№2а-1355/2022

91RS0001-01-2020-005494-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2022 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суда города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Тощевой Е.А.,

при секретаре – Корабельниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Мегастом» к Заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя ФИО1, Отделению судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по РК, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РК, начальнику Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г.Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по РК ФИО3, ФССП России, заинтересованные лица – ООО «Крымский инвестиционный дом», руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО5 о признании действия незаконными и обязании совершить определённые действия,

установил :

ООО «Мегастом» в лице представителя ФИО6, 01.12.2020 года обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил:

- признать незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> ФИО2, выразившееся в не возврате имущества должника ООО «Мегастом»;

- обязать заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> ФИО2 в связи с окончанием исполнительного производства №-ИП совершить действия по передаче имущества должника ООО «Мегастом».

Исковые требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в ОСП по <адрес> находился исполнительный документ по делу №, выданный Железнодорожным районным судом <адрес> об обязании ООО «Мегастом» устранить препятствия в пользовании квартирой № по ул. <адрес> Тупой 2 в <адрес>, принадлежащий ФИО11, путем демонтажа кресел стоматологических в количестве двух единиц. ДД.ММ.ГГГГ при совершении указанного выше решения заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ описанное имущество без права пользования оставлено на ответственное хранение ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному листу. Однако, как усматривается из постановления об окончании исполнительного производства от 11.05.2017г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО2 не отменены ограничения прав должника ООО «Мегастом» на его имущество, а именно: не отменен арест, наложенный на имущество должника актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегастом» обращалось с заявлением, в соответствии с которым просило: в связи с окончанием исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному производству отменить арест имущества должника ООО «Мегастом», наложенный на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.05.2017г. Однако, указанные обращения ООО «Мегастом» оставлены без ответа, что свидетельствовало о бездействии заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО2 18.10.2018г. ООО «Мегастом» обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с административным иском о признании незаконным бездействия и возложении обязанности на заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя ФИО2 в связи с окончанием исполнительного производства №-ИП вынести постановление об отмене ареста имущества должника Общества с ограниченной ответственностью «Мегастом», наложенный на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.05.2017г. В процессе рассмотрения настоящего дела в Железнодорожном районном суде г. Симферополя административным ответчиком вынесено постановление об отмене ареста на имущество должника от 08.11.2018г. Поскольку, исполнительное производство окончено, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сняты ограничения прав должника ООО «Мегастом» на его имущество, то указанное имущество должно быть возвращено должнику взыскателем ФИО11 В связи с отказом ФИО11 возвратить имущество, принадлежащее ООО «Мегастом», Общество обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО11 о возложении обязанности возвратить имущество. Решением Симферопольского районного суда <адрес> 17.12.2019г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Мегастом», по тем основаниям, что постановлением заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответственного хранителя с ФИО11 на ООО «Крымский инвестиционный дом», в лице директора ФИО8 ООО «Мегастом» неоднократно обращалось в адрес отдела судебных приставов по <адрес> х просьбой возвратить имущество, принадлежащее Обществу, однако, указанные обращения оставлены без удовлетворения. 14.10.2020г. в адрес отдела судебных приставов по <адрес> было направлено еще одно заявление с просьбой произвести действия, направленные на возврат имущества ООО «Мегастом», и возвратите имущества, описанного на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.05.2017г. по исполнительному производству №-ИП. Однако, указанное обращение оставлено без ответа.

Определением суда от 25.12.2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО7

Определением суда (протокольной формы) от 02.02.2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Крымский инвестиционный дом» в лице директора Мамаева.

Определением суда (протокольной формы) от 02.03.2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика начальника ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя Патель М.Д.

Определением суда (протокольной формы) от 31.03.2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика ФССП России.

Определением суда (протокольной формы) от 23.04.2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Крымский инвестиционный дом».

20.05.2021 года решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя, в удовлетворении иска ООО «Мегастом» - отказано.

13.09.2021 года Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым, решение суда от 20.05.20921 года оставлено без изменения, жалоба ООО «Мегастом» без удовлетворения.

07.04.2022 года Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 20.05.2021 года и апелляционное определением Верховного суда Республики Крым от 13.09.2021 года отменены, дело возвращено на новое рассмотрение.

16.06.2022 года определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя дело принято к производству суда.

Определением суда от 10.08.2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен руководитель Управления ФССП по Республике Крым ФИО5

02.09.2022 года определением суда исключен из круга лиц участвующих в деле заинтересованное лицо ФИО7, в связи со смертью.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Мегестом» - ФИО6 поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении иска. При этом пояснил, что все действия связанные с исполнением решения суда от 29.11.2016 года по делу №2-2939/2016 года судебный пристав осуществлял в отношении ООО «Мегастом» находящегося в г. Симферополе и вопросов о неверном ЕГРПОУ не возникало, а когда встал вопрос о возврате имущества, судебный пристав сослался на неверные сведения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, их представители не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в отсутствие не подавали.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив доводы административного иска, изучив материалы гражданского дела №2-2939/2016г. (из архива Железнодорожного районного суда г. Симферополя), материалы гражданского дела №2-3381/2019г. (из архива Симферопольского районного суда), исследовав материала административного дела, и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из положений ст.218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Так, согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Кроме того, данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 года N15-9 (далее - Методические рекомендации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на принудительном исполнении в ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя находился исполнительный документ по делу №. выданный Железнодорожным районным судом г. Симферополя об обязании ООО «Мегастом» устранить препятствия в пользовании квартирой <адрес>, принадлежащий ФИО11, путем демонтажа кресел стоматологических в количестве двух единиц.

В апреле 2017 года судебный пристав-исполнитель направила ООО «Мегастом» по адресу: <адрес> извещение о проведении исполнительных действий в рамках исполнения вышеуказанного решения суда, назначенное на 04.05.2017г. в 10.00 часов (л.д.15 т.3).

04.05.2017г. при исполнении указанного выше решения, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В данном акте под номером 56, 57 указано имущество – кресло стоматологическое сер.№ и кресло стоматологическое сер.№ (л.д.7-9 т.1).

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 04.05.2017г., описанное имущество без права пользования оставлено на ответственное хранение ФИО11

11.05.2017г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному листу (л.д.6 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Железнодорожном району, директору ООО «Мегастом» по адресу: <адрес> направило требование по исполнению акта о наложении ареста (л.д.102 т.1).

18.10.2018г. ООО «Мегастом» обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с административным иском о признании незаконным бездействия и возложении обязанности на заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> ФИО2 в связи с окончанием исполнительного производства №-ИП вынести постановление об отмене ареста имущества должника Общества с ограниченной ответственностью «Мегастом», наложенный на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.05.2017г.

08.11.2018г. заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя ФИО2 вынесено постановление об отмене ареста на имущество должника (л.д.13 т.1).

В связи с отказом ФИО11 возвратить имущество, принадлежащее ООО «Мегастом», Общество обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО11 о возложении обязанности возвратить имущество.

Решением Симферопольского районного суда г. Симферополя ДД.ММ.ГГГГ №г., отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Мегастом», по тем основаниям, что постановлением заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответственного хранителя с ФИО11 на ООО «Крымский инвестиционный дом», в лице директора ФИО8

В материалах указанного гражданского дела имеется, копия постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от 20.11.2019г. о замене ответственного хранителя арестованного имущества ФИО11 на ООО «Крымский инвестиционный дом» в лице директора ФИО8, копии приобщены к делу (л.д.12-14 т.3).

В судебном заседании представитель истца пояснял, что ООО «Мегастом» неоднократно обращалось в адрес ОСП по <адрес> с просьбой возвратить имущество, принадлежащее Обществу, однако, указанные обращения оставлены без удовлетворения.

Так, из предоставленной суду переписки между представителем ООО «Мегастом» - ФИО10 и ОСП по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подал заявление с просьбой произвести действия, направленные на возврат имущества ООО «Мегастом» описанное на основании акта о наложении ареста по описи имущества от 04.05.2017г. по исполнительному производству №-ИП, на что ДД.ММ.ГГГГ за № начальником ОСП по <адрес> был дан ответ о том, что при обозрении доверенности, приложенной к заявлению, выявлены расхождения ЕГРПОУ должника с данными, указанными в исполнительном документе, а именно: оттиск печати в доверенности содержит код ЕГРПОУ 35593737, в исполнительном документе код ЕГРПОУ 20169942; указанное обстоятельство исключает возможность передачи арестованного имущества ООО «Мегастом» (код ЕГРПОУ 35593737).

Суд, изучив имеющеюся в настоящем административном деле переписку между ОСП по <адрес> и ООО «Мегастом», приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель все исполнительские действия осуществлял в отношении ООО «Мегастом», по адресу: <адрес>. И каких-либо сомнений у судебного пристава-исполнителя, что данное юридическое лицо является должником по исполнительному производству №-ИП не возникало.

Исходя из вышеуказанного, суд считает, что ОСП по <адрес> необоснованно отказал ООО «Мегастом» в возврате имущества, описанного на основании акта о наложении ареста от 04.05.2017г. ссылаясь на расхождения ЕГРПОУ, поскольку данные расхождения не препятствовали судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства №-ИП, наложить арест на имущество, не выяснив его собственника.

При этом суд, обращает внимание, что в исполнительном производстве №-ИП возбужденное по исполнительному листу серия ФС № ООО «Мегастом» обязан устранить препятствия в пользовании квартирой № по ул. <адрес> Тупой, 2 в <адрес>, принадлежащей ФИО11, путем демонтажа кресел стоматологических в количестве двух единиц.

Поэтому у судебного пристава-исполнителя не имелось основания накладывать арест на имущество должника в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Таким образом, после исполнения решения суда в части демонтажа кресел, судебный пристав обязан был возвратить имущество собственнику, то есть должнику ООО «Мегастом».

Кроме того, судом установлено следующее, приказом №-ок от 01.04.2009г. на должность директора ООО «Мегастом» назначен ФИО4 (л.д.22 т.1).

Согласно, свидетельства о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Мегастом» с идентификационн6ым ко<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>/пер. Тупой, 10а/2 (л.д.23 т.1).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что на день ареста имущества в 2017 году, юридический адрес ООО «Мегастом» являлся и является по сегодняшний день <адрес>.

Также, из бланков протоколов составленных на английском языке усматривается, что два кресла стоматологических сер.№ и сер.№ приобретались и принадлежат ФИО4 (л.д.100-101).

Данные кресла с серийными номерам указаны в акте о наложении ареста (описи имущества) от 04.05.2017г. под № и №.

Также, судом установлено и материалами гражданского дела № подтверждается, что ФИО11 обратился с иском к ООО «Мегастом» директору ФИО4 (адрес в иске указан: регистрации <адрес>, и <адрес>) об освобождении квартиры путем демонтажа кресел стоматологических в количестве двух единиц. При этом, договор аренды от 04.01.2010г. заключался между ФИО11 и ООО «Мегастом» в лице директора ФИО4, ОКПО последнего указан – 35593737. Объект аренды является первый этаж дома по <адрес>/пер. Тупой, <адрес> (копия приобщена к материалам дела). Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО11 удовлетворен. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО11 выдан исполнительный лист, в котором идентификационный номер налогоплательщика ООО «Мегастом» указан – 20169942.

В рамках гражданского дела №г. представитель ООО «Мегастом» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением об исправлении описки в исполнительном документе.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Мегастом» об исправлении описки в исполнительном листе – отказано. Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (копия приобщена к материалам дела).

Хоть судом и было отказано в исправлении описки в исполнительном листе, однако, все исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП по вышеуказанному делу осуществлялись в отношении должника ООО «Мегастом» с ЕГРПОУ – 35593737, и эти обстоятельства ни кем не были опровергнуты.

Таким образом, описанное имущество по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ООО «Мегестом» с ЕГРПОУ – 35593737.

Исходя из изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводку о незаконности бездействия заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> ФИО2, выразившееся в не возврате имущества должнику ООО «Мегастом» по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-182, 227-228 КАС РФ, суд, -

решил:

Административный иск ООО «Мегастом» - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя ФИО1, выразившееся в не возврате имущества должника ООО «Мегастом».

Обязать заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя ФИО1 в связи с окончанием исполнительного производства №-ИП совершить действия по передаче имущества должнику ООО «Мегастом» с ЕГРПОУ – 35593737 указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья Е.А. Тощева

Мотивированное решение суда изготовлено 08 сентября 2022 года.

Председательствующий судья Е.А. Тощева