Дело № 2-1977/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 10 августа 2023 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения от ХХХХ г., в соответствии с которым ФИО3 подарил 1/9 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ХХХХ, ФИО2 Указанная сделка является незаконной. Истец имеет право собственности на 4/9 доли в праве собственности на указанную квартиру. При заключении договора дарения не были учтены интересы истца. На момент совершения сделки отец истца ФИО3 состоял на учете в ПНД, не отдавал отчет своим действиям. ФИО2 и ФИО3 состоят в браке. ФИО2 наносит вред здоровью ФИО3, не обеспечивает надлежащий уход за ним, создает конфликтные ситуации с истцом

В этой связи истец, ссылаясь на ст. ст. 168, 178 ГК РФ, просил суд признать заключенный ФИО2 и ФИО3 договор от ХХХХ г. № ХХХХ дарения 1/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ХХХХ, недействительным.

К участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца, истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии указанных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 с ХХХХ г. состоят в зарегистрированном браке.

Истец ФИО1 является сыном ФИО3

Между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения от ХХХХ г., в соответствии с которым ФИО3 подарил 1/9 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ХХХХ, ФИО2

На момент рассмотрения собственниками указанной квартиры являются ФИО3 – 7/18 долей, ФИО2 – 1/9 доля, ФИО1 – 5/18 долей, ФИО4 – 2/9 доли.

Обязанность учитывать интересы истца, согласовывать с ним условия договора у ответчиков отсутствовала, поскольку договор дарения является безвозмездной сделкой, в связи с чем оснований для применения положений ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

Оспариваемый договор дарения между ответчиками права и законные интересы истца не нарушает, требованиям закона не противоречит.

Оснований для признания его недействительным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку истец стороной договора дарения не является, оснований для признания договора дарения недействительным как заключенного под влиянием заблуждения в соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации во всяком случае не имеется.

Доводы истца относительно того, что ФИО3 на момент заключения договора не отдавал отчета своим действиям в рамках рассматриваемого спора исследованию и оценке не подлежат, поскольку требования о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялись.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о заключении оспариваемого договора истцу стало известно не позднее 2017 г., поскольку решением от 22.05.2017 г. в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО5 о признании ее доли в праве собственности в спорной квартире малозначительной отказано.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено09.09.2023 г.