Дело № 2-630/2025 (УИД 42RS0016-01-2025-000351-08)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 03 апреля 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Мареновой У.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Великого Новгорода Новгородской области в интересах ФИО3, к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г. Великого Новгорода Новгородской области обратился в суд, в интересах ФИО1, к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой была проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислена путем внесения наличных средств через банкомат на счет ответчика в АО «Альфа- Банк» в сумме 490 000 руб.

На основании изложенного, прокурор просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 490 000 руб.

Заместитель прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО1, в интересах которой обратился в суд прокурор, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил, что банковская карта Альфа-Банка была им давно утеряна, и была оформлена им как «скидочная» для совершения покупок в магазине «Пятерочка». О том, что на его банковский счет поступали какие-либо деньги ему ничего неизвестно, также он не снимал с данной карты никакие денежные средства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указано в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Из материалов дела следует, что в производстве СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 16).

В ходе расследования установлено, что в период с 00 час. 01 мин ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, в ходе общения по поводу заявок на кредит попросило ФИО1 перевести денежные средства на расчетные банковские счета, что она впоследствии сделала.

Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д. 19).

В ходе допроса потерпевшая ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ

по указанию неизвестного лица перевела денежные средства тремя платежами по 100000 руб. и один платеж 90 000 руб. на номер счета № (л.д. 20-21).

Данное обстоятельство подтверждается представленными квитанциями о внесении через банкомат наличных денежных средств (л.д. 22, 23).

Согласно сведениям АО «Альфа-Банк» расчетный счет № принадлежит ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на данный расчетный счет поступили денежные средства в общей сумме 490 000 руб. (три платежа по 100000 руб., один платеж -90000 руб. (л.д. 20, 21-22).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путем обмана, по указанию неизвестного лица, ФИО1 перевела денежные средства в сумме 490 000 руб. на расчетный счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2

Доводы ответчика о том, что средствами на счете он не распоряжался ввиду утраты банковской карты, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из его пояснений в судебном заседании, об утрате карты банку он не сообщил, самостоятельно карту не заблокировал, с заявлением о хищении карты в полицию не обращался.

В силу статьи 56 ГПК РФ именно ответчик должен доказать, что банковская карта выбыла из его владения по не зависящим от него причинам, о чем он не мог своевременно заявить банку.

Таким образом, суд считает установленным факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанноц сумме.

Доказательств того, что денежные средства, полученные от истца, принадлежали лично ответчику ФИО2, либо были перечислены во исполнение какого-либо денежного обязательства, суду не представлены. Также ответчиком не представлены и не указаны обстоятельства, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком ФИО2 как полностью, так и в части, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, в связи, с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 490 000 руб.

Поскольку истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии со ст.ст.333.19., 333.20 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Новокузнецкого городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 14750 руб., исходя из расчета: (490000 руб.– 300 000 руб.)) х 2,5% + 10000 руб.).

Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в сумме 490 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: У.В. Маренова