Судья Газимзянов А.Р. по делу № 33-7271/2023

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. (УИД38RS0021-01-2023-000490-73)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Гуревской Л.С., Кислицыной С.В.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-543/2023 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 15 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, что 14.06.2021 ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №Номер изъят путем присоединения ответчика через систему ВТБ-онлайн к Правилам кредитования и подписания ответчиком Согласия на кредит. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 365 000 руб. на срок по 27.02.2023 по ставке 12,50 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе по своевременному возврату кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы по договору.

По состоянию на 01.03.2023 общая сумма долга составила 2 371 547,30 руб.

Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 14.06.2021 Номер изъят по состоянию на 01.03.2023 2 371 547,30 руб., из которых 2 182 817,34 руб. - основной долг; 186 300,54 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 1289,86 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1139,56 руб. - пени по просроченному долгу; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 058,00 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, указывая в обоснование жалобы, что установленный кредитным договором размер процентной ставки 12,5% является незаконным, а договор в этой части – недействительным. Кроме того, судом не учтено, что данный кредитный договор является договором присоединения, соответственно, в него не предполагается внесение изменений.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления ФИО1 от 14.06.2021 между банком ВТБ 24 (ПАО) и гражданином заключен кредитный договор Номер изъят. По условиям договора сумма кредита оставила 2 365 000 руб., срок договора– 84 месяца, ставка – 12,5 % годовых; размер ежемесячного платежа – 42 398,24 руб. 14 числа каждого месяца; последний платеж в размере 41 936,28 руб. Согласно Графику платежей первая оплата по договору 14.07.2021, последняя – 14.06.2028; итого полная сумма, подлежащая выплате – 3 560 990,20 руб. За просрочку возврата кредита и уплаты процентов уплачивалась неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неотъемлемой частью кредитного договора явились Правила кредитования (Общие условия).

Кредитный договор заключен через систему ВТБ-онлайн путем подачи онлайн-заявки на оформление потребительского кредита. Заявка была одобрена банком.

Заемщик обязательства по возврату кредита, уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

Задолженность по договору на 01.03.2023 составила: остаток ссудной задолженности 2 182 817,34 руб., задолженность по плановым процентам – 186 300,54 руб., пени 12 898,61 руб., пени по просроченному долгу 11 395,57 руб., задолженность по процентам, пени, комиссиям – 210594,72 руб. Банк снизил размер неустойки, итого задолженность составила (2182817,34 + 186300,54 + 1289,86 + 1139,56) = 2371547,30 руб.

Удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ (ПАО), суд, руководствуясь ст. 807, ст. 808, ст. 809, ст. 810 ГК РФ, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, и признавая его верным, исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, что повлекло образование задолженности по договору.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентной ставки, установленной договором, является чрезмерной и обременительной не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку условие о процентах за пользование кредитом были согласовано сторонами перед его заключением. При этом у ответчика имелась возможность не заключать указанный кредитный договор на невыгодных для нее условиях, оспорить условия кредита не оспаривал.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи, с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Т.Д.Алсыкова

Судьи

Л.С.Гуревская С.В.Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2023.