Решение по делу № 2-3554/2025 от 06.05.2025

УИД 03RS0017-01-2024-008816-60

№ 2-3554/2025

Стр. № 2.213

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего федерального судьи Гамовой И.А., с участием секретаря Соколовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности.

В обоснование иска указал, что 09.02.2013 г. между ответчиком и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор №ф на сумму 100000 руб. до 09.02.2016г. под 0,15 % в день.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по возврату заемных средств Банк обратился в суд за взысканием задолженности.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01.03.2016 исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены: с ответчика ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору.

Решение вступило в законную силу, 17.09.2018 г. выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № от 08.02.2019г., которое окончено 05.10.2022г. в связи с погашением задолженности.

28.07.2023 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому права требования, в том числе к ФИО3 от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» переходят к ИП ФИО2

На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 сумму процентов по ставке 0,15% в день за период с 02.03.2016г. по 05.10.2022 г. за несвоевременную оплату задолженности в размере 233876, 74 руб.; неустойку по ставке 2% в день за период с 02.03.2016г. по 05.10.2022 г. в размере 60000 руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, просит применить срок исковой давности, снизить размер неустойки до минимального размера, уменьшить сумму судебных расходов.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В части 1 статьи 810 ГК РФ указывается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что 09.02.2013 г. между ФИО3 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор № на сумму 100 000 руб. на 36 месяцев под 0,15 % в день. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по возврату заемных средств Банк обратился в суд за взысканием задолженности.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01.03.2016г. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены: с ответчика ФИО3 взыскана сумма задолженности в размере 127352, 83 руб., проценты в размере 42629, 78 руб., пени на несвоевременное погашение ежемесячного платежа 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2000 руб.

Согласно данным Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ в отношении ФИО4 08.02.2019г. было возбуждено исполнительное производство №.

В связи с погашением ответчиком задолженности в полном объем 05.10.2022 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В силу п.п.1, 2 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства в установленные договором сроки, ИП ФИО2 обратился в суд за взысканием суммы процентов по ставке 0,15% в день за период с 02.03.2016г. по 05.10.2022 г. за несвоевременную оплату задолженности в размере 233876, 74 руб.; неустойки по ставке 2% в день за период с 02.03.2016г. по 05.10.2022 г. в размере 60 000 руб.

Истец представленными документами доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору.

Ответчик ФИО3 заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о начислении процентов по день фактического возврата суммы кредита (займа), при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям необходим исчислить указанный срок отдельно по каждому платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший обращению в суд.

Как следует из материалов дела Стерлитамакским ГО СП УФССП по РБ в отношении ФИО4 08.02.2019г. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу № -2506/2016 г. В связи с погашением ответчиком задолженности в полном объем 05.10.2022 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, погашение ответчиком производилось в принудительном порядке с момента возбуждения исполнительного производства, о нарушении своего права истец знал, когда шло исполнение решения суда, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Таким образом, задолженность по процентам в порядке ст. 809 ГК Российской Федерации должна быть рассчитана за период с 16.07.2021 г. (дата подачи иска) по 05.10.2022 г., исходя из расчета: 64723,05 рублей (сумма задолженности) *447 %*0,15% = 43396,80 руб.

Сумма неустойки составит согласно расчету : 64723, 05 руб. х 447 дн. х2% = 578624, 06 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст.12 ГПК РФ.

Учитывая, период времени нарушения заемщиками обязательства, размер основного долга, размер ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ, принцип разумности и справедливости, суд считает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая размер процентов подлежащих взысканию, и снижает ее до 10000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 (паспорт №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) сумму процентов по ставке 0,15% в день за период с 16.07.2021 г по 05.10.2022 г. за несвоевременную оплату задолженности в размере 43396,80 руб.; неустойку по ставке 2% в день за период с 16.07.2021 г. по 05.10.2022 г. в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 (паспорт №) в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий судья: И.А.Гамова

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2025г.