Решение по делу № 2-1923/2024 от 02.04.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда, судебных расходов.

№

УИД 26RS0№-14

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 апреля 2025 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Луценко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО2 причинен имущественный вред в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный номер <***>. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что виновником ДТП является ФИО13 – водитель автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер <***>. ДТП произошло в связи с несоблюдением ФИО13 требований п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП. Гражданская ответственность ФИО13 в установленном законом порядке застрахована не была. Собственником транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный номер <***>, ранее являлся ФИО10, который впоследствии продал автомобиль ответчику ФИО3 Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный номер <***>, составила 232 200 рублей, величина утраты товарной стоимости 27 550 рублей. Указал, что в результате противоправных действий ответчика ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что он был лишен возможности использовать транспортное средство для передвижения, до настоящего времени не может приступить к ремонту автомобиля в связи с тем, что ответчик уклоняется от выплаты причиненного ущерба, размер компенсации морального вреда оценивает в 15 000 рублей. Просил взыскать с ФИО3 в его пользу имущественный вред в размере 270 000,00 рублей; величину утраты товарной стоимости автомобиля LADA VESTA SW CROSS гос. per. знак <***> VIN: № в размере 35 300 руб.; 10 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда; расходы по оплате госпошлины в размере 5885,00 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500,00 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.; Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1921,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 руб.; расходы на покупку билетов в размере 8700,00 руб.

Истец ФИО2 и представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, в материалы дела предоставлено заявление о рассмотрении дела без участия стороны истца. Уточненные исковые требования поддерживают в полном объёме и просят их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат ФИО12, третьи лица ФИО10 и его представитель ФИО11, ФИО13, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, уважительные причины неявки суду не известны.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности с учётом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством. Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Из статьи 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 6 <адрес> закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО2 причинен имущественный вред в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный номер <***>.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что виновником ДТП является ФИО13 – водитель автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер <***>.

ДТП произошло в связи с несоблюдением ФИО13 требований п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП.

Гражданская ответственность ФИО13 в установленном законом порядке застрахована не была.

Собственником транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный номер <***>, ранее являлся ФИО10

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продал автомобиль ФИО3 (т.1 л.д.143).

Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля являлся ФИО3, следовательно, возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), лежит на законном владельце автомобиля, то есть на ответчике.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный номер <***>, составила 232 200 рублей, величина утраты товарной стоимости 27 550 рублей.

В процессе рассмотрения дела сторона ответчика не согласился с заявленной суммой ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью установления возникших противоречий относительно размера ущерба, причиненного автомобилю, по ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза.

Ответчик не согласился с представленным истцом расчетом. В связи, с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная авто - товароведческая экспертиза (Т.3 л.д.37-39).

Судом перед экспертом в том числе был поставлен вопрос о расчете стоимости ущерба в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), которые экспертом были применены.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Региональный центр экспертиз и исследований» №э-24 от ДД.ММ.ГГГГ :

Стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства LADA VESTA SW CROSS гос. per. знак <***> VIN: № на дату дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа с учетом округления равна 234 700 руб., а стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа и с учетом округления равна 194 300 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля LADA VESTA SW CROSS гос. per. знак <***> VIN: № с учетом округления 35 300 руб.

Величина ущерба, причиненного автомобилю «Лада Веста» государственный регистрационный знак <***> в следствии дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа с учетом округления составляет 270 000 руб., а с учетом износа и округления 229 600 руб.

Суд считает, что заключение эксперта, является обоснованным, соответствующим другим материалам дела, сомнений у суда не вызывает, поскольку лицо, проводившее её, обладает необходимыми познаниями в области исследования транспортных средств, в том числе исследование с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, что подтверждается в полном объеме материалами дела.

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование. Перед началом проведения экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, утраты товарной стоимости, поскольку дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела.

Таким образом, суд, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, установил наличие причинной связи между действиями ответчика при ДТП и повреждением транспортного средства истца, а, следовательно, и обязанность ответчика по возмещению истцу причиненного ущерба в результате повреждения транспортного средства в ДТП, с учетом состоявшейся по делу судебной экспертизы, определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 234700,00 рублей, величину утраты товарной стоимости – 35300 рубля.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, так как им нанесены потери неимущественного характера, вследствие моральных и физических страданий, иных негативных явлений, страха в результате самого факта дорожно-транспортного происшествия и последующих неудобств, связанных с нарушением привычного образа жизни из-за невозможности длительное время использовать автомобиль по его прямому назначению, то есть причинен моральный ущерб в результате незаконных действий других лиц.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или гражданина", учитывая, что причинение вреда или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 20.12.1994г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, исключающих ответственность ответчика.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание обстоятельства аварии, объем и характер ущерба, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 500 рублей.

Поскольку расходы на проведение оценки являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы в размере 9 500 рублей за составление экспертного заключения, представленного при подаче иска в качестве обоснования ущерба, поскольку на истце лежало бремя доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ как факта причинения ущерба, так и размера ущерба.

Истцом понесены расходы на представителя на общую сумму 60 000 рублей: на оплату услуг представителя (суд первой инстанции) - 20 000 руб.; на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции - 20000 рублей; на оплату услуг по представлению интересов в суде кассационной инстанции – 20000 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений абз.5 ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей;

Согласно положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

В ответе на вопрос № Обзора судебной практики Верховного Суда ФИО1 Федерации № (2023), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума). Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к вышеизложенному в ст.100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведённой нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Суд считает, что взыскание судом судебных расходов, состоящих из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя, в данном случае, носит разумный характер.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, полагаю необходимым исходить из положений ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ, предписывающей исходить из того, что фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона, а также количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приведённые положения специального закона определяют общий подход к определению стоимости услуг представителя: обычаи делового оборота, рыночная цена услуг с учётом конкретного региона, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В связи с рассмотрением вышеуказанного иска в суде первой инстанции, истец ФИО2 обратился за юридической помощью к представителю ФИО9, и между ними был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 72), согласно условий которого, размер вознаграждения за оказание юридической помощи в Изобильненском районном суде составил 20000 рублей.

Указанная денежная сумма в размере 20 000 рублей была оплачена в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.73).

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы в судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда и кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, истец ФИО2 обратился за юридической помощью к представителю ФИО9, и между ними был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (Т.3, л.д. 120), согласно условий которого, размер вознаграждения за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции составил 20000 рублей и в суде кассационной инстанции составил 20000 рублей.

Указанная денежная сумма в размере 40 000 рублей была оплачена в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (Т.3, л.д.119).

Таким образом, указанные юридические услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству, срокам исполнения обязательств у сторон друг к другу не имеется.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объём произведённой представителем ответчика работы по представлению его интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оказанные юридические услуги в размере 60 000 рублей является обоснованной, а их размер разумным.

Заявленная сумма расходов на представителя в размере 60 000 рублей, является справедливой, и соотносятся с объёмом нарушенного права истца ФИО2.

Приведённые обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в размере 60 000 рублей - являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на приобретение билетов, ввиду невозможности использования автомобиля, в связи с его повреждением и необходимостью следования к месту жительства в <адрес>.

В доказательство несения расходов на оплату транспортных услуг представлены электронные билеты на автобус по маршруту Изобильный – Москва от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ФИО7 и ФИО8

Исходя из имеющихся в деле доказательств, размер транспортных расходов составил 8 700 рублей. При этом, суд отмечает, что данные расходы не являются завышенными, факт необходимости их несения истцом подтвержден.

Кроме того, заявлены требования о возмещении судебных расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 920 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется доверенность № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом ФИО2 представителю ФИО9 сроком на три года, которая удостоверена нотариально, и из которой не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены представительством только в судебных органах.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, следовательно, расходы на оформление указанной доверенности не могут быть признаны судебными издержками.

Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании судебных расходов понесенных за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Представителем истца ФИО9, в процессе рассмотрения дела заявлено о назначении судебной комплексной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в связи с тем, что ответчик не согласен с оценкой предоставленной стороной истца.

Определением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональный центр экспертиз и исследований».

Оплата на проведение экспертизы возложена на истца ФИО2, путем перечисления денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>, во исполнение чего им была внесена денежная сумма в размере 20 000 рублей на депозитный счет, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (Т.3, л.д. 34). По результатам проведения экспертизы в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ представлено экспертное заключение №э-24 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центр экспертиз и исследований».

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Несение ФИО2 судебных расходов по оплате судебной экспертизы документально подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк платежным поручением (Т.3, л.д.34) на общую сумму 20 000 рублей.

С учетом изложенного с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2, подлежит взысканию сумма за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Частью 2 ст. 88 ГПК установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Что касается требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 885 рублей, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать пользу ФИО2 с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5885 рублей 00 копеек.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <...>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <...>, имущественный вред в размере 270 000 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта - 234700 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 35300 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей; расходы на покупку билетов в размере 8 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 5885 рублей 00 копеек; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 920 рублей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Луценко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.