Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2022 года
Дело № 2-828/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Алапаевск
Свердловской области 19 июля 2022 года
Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при ведении протокола помощником судьи Гоголевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области об освобождении имущества от ареста - запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области об освобождении имущества – транспортного средства , от ареста – запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО, наложенного по постановлению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2013.
В обоснование иска ФИО4 в исковом заявлении указал на то, что приговором Алапаевского городского суда по делу № 1-127/2014, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15.04.2015, ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч.1 ст. 286 УК РФ. В ходе расследования дела сотрудниками органа предварительного следствия 25.02.2014 наложен арест на автомобиль ВАЗ-21214, , принадлежащий ФИО6 Приговором суда по делу № 1-127/2014 обращено взыскание на указанный автомобиль в счет возмещения вреда. 19.06.2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от 23.05.2015, выданного Алапаевским городским судом. 27.09.2016 судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП УФССП России по Свердловской области наложен арест на автомобиль ВАЗ-21214, . 12.12.2019 в соответствии с государственным контрактом № от 14.01.2019 ООО «СТРОЙТРАНС-БУХ» реализовало указанный автомобиль по договору купли-продажи арестованного имущества истцу. 20.12.2019 ФИО4 в соответствии с п. 2.1 договору купли продажи арестованного имущества № от 12.12.2019 произвел оплату цены продажи имущества общей стоимостью , путем осуществления единовременного платежа в безналичном порядке на счет Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области. 30.12.2019 автомобиль ВАЗ-21214, , по акту приема-передачи арестованного имущества к договору купли-продажи арестованного имущества № от 12.12.2019, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области передан ФИО4 С указанного времени автомобиль оплачен и поступил в фактическое владение истца. В то же время он не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем, так как на указанный автомобиль наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО, в соответствии с постановлением Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга от 21.02.2013. Указанные ограничения нарушают право собственности истца, в связи с чем он просит освободить от ареста (запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО), наложенного по постановлению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2013, автомобиль . Кроме того, ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО7, которые заключаются в правовых консультациях, ксерокопировании документов, составлении искового заявления, направление искового заявления с приложениями сторонам; составлении других заявлений и ходатайств, представительство в суде 1 инстанции, а так же на уплату государственной пошлины.
В судебное заседание истец ФИО4 и его представитель ФИО7 не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, представили отзыв на исковое заявление, с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, полагали возможным удовлетворить исковые требования ФИО4
Ответчик представитель Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве, поступившем в суд, указал на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, так же Министерство является ненадлежащим ответчиком, поскольку арест был наложен на приобретенный истцом автомобиль в порядке обеспечения иска о взыскании с ФИО6 ущерба, причиненного автомобилю, затем автомобиль в целях погашения долгов ФИО5 перед федеральным бюджетом был продан посредством торгов через ТУ Росимущества в СО, в связи с чем ограничения в виде запрета на регистрационные действия должны быть сняты судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится соответствующий исполнительный лист. Министерство является администратором доходов в бюджет Российской Федерации по ущербам, причиненным лесному фонду, действия по освобождению проданного имущества от ареста Министерство не производит.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Алапаевского РОСП ГУФССП России по СО ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду отзыве указал, что в Алапаевское РОСП ГУФССП России по СО л исполнительный документ, выданный Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга от 21.03.2013 о наложении ареста на автомобиль ВАЗ-21214, не поступал, исполнительное производство не возбуждалось. На исполнении в Алапаевском РОСП ГУФССП России по СО находилось ИП № от 19.06.2015, возбужденное на основании исполнительного листа № от 25.05.2015, выданного Алапаевским городским судом по уголовному делу № 1-127/2014 об обращении взыскания на арестованное имущество ФИО6 - автомобиль ВАЗ-21214, , в счет возмещения вреда ГКУ СО «Алапаевское лесничество». В рамках исполнительного производства проведена процедура реализации арестованного имущества, в результате которой данный автомобиль продан на основании договора купли-продажи арестованного имущества №, заключенного между поверенным ТУ Росимущества и ФИО4 Денежные средства в размере , полученные от реализации арестованного имущества, перечислены взыскателю ГКУ СО «Алапаевское лесничество». 20.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о снятии ареста с имущества. 30.01.2020 исполнительное производство окончено в соответствии со ст. 47.1.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения в рамках указанного исполнительного производства отменены. В вопросе удовлетворения или отказе, заявленных требований, судебный пристав-исполнитель полагается на решение суда.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «СТРОЙТРАНС-БУХ» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах своей неявки не сообщали.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, надлежащего извещения указанных лиц, отсутствия от них ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
На основании п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.
На основании ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, автомобиль ВАЗ-21214, , в настоящее время в органах ГИБДД зарегистрирован за ответчиком ФИО6, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 51).
Вступившим в законную силу приговором Алапаевского городского суда по делу № (том 23 уголовного дела л.д. 174-227), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15.04.2015 (том 24 уголовного дела л.д. 158-177), ФИО5, в том числе, признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ), трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и преступления предусмотренного ч.1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных полномочий в органах, осуществляющих государственный надзор, сроком на 2 года 6 месяцев. Гражданский иск ГКУ СО «Синячихинское лесничество» удовлетворен, с ФИО1, ФИО5 и ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке взыскано в доход государства с зачислением в доход федерального бюджета Гражданский иск ГКУ СО «Алапаевское лесничество» удовлетворен, с ФИО1, ФИО5 и ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке взыскано в доход государства с зачислением в доход федерального бюджета - В счет возмещения вреда по вступлению приговора в законную силу обращено взыскание на арестованное имущество ФИО6 – автомобиль марки ВАЗ 21214, .
Из материалов уголовного дела № 1-127/2014, следует, что 21.02.2013 постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, с учетом постановления от 04.03.2014 года о внесении изменений уточняющего характера в постановление Верх-Исетсокого районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2013, в котором указано, что считать правильной дату вынесения постановления – 21.02.2014, наложен арест на автомобиль ВАЗ-21214, , принадлежащий на праве собственности жене ФИО5 - ФИО6, а именно запрещено распоряжаться данным имуществом (том 8 уголовного дела л.д. 8, 9).
Из карточки АМТС, находящего под ограничением (л.д 20, 52), следует, что на данный автомобиль наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО.
19.06.2015 на основании исполнительного листа серии ФС № от 23.05.2015, выданного Алапаевским городским судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 59-60, 61-62).
27.09.2016 судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП УФССП России по Свердловской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль ВАЗ-21214, (л.д. 63-65), 07.08.2019 направлена заявка на оценку арестованного имущества (л.д. 66), в тот же день вынесено постановление о назначении оценщика (л.д. 67).
Согласно отчету об оценке имущества, подлежащего взысканию, №, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21214, составляет (л.д. 68-69).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП УФССП России по Свердловской области от 04.09.2019 приняты результаты оценки (л.д. 70-71), 15.10.2019 имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах (л.д. 72-73), 30.10.2019 направлена заявка на реализацию арестованного имущества (л.д. 74).
Как следует из заключенного 12.12.2019 договора купли-продажи арестованного имущества № (л.д. 8), ООО «СТРОЙТРАНС-БУХ», в соответствии с государственным контрактом № от 14.01.2019, реализовало ФИО4 арестованное и описанное у должника ФИО6 по исполнительному производству от 19.06.2015 №-ИП и переданное на принудительную реализацию имущество - автомобиль ВАЗ-21214, , стоимостью
Согласно п. 2.1 договора купли-продажи арестованного имущества № от 12.12.2019, ФИО4 обязан уплатить установленную настоящим договором стоимость путем осуществления единовременного платежа в безналичном порядке продавцу на счет Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.
20.12.2019 ФИО4 произвел оплату (л.д. 10), после чего, согласно акта приема-передачи арестованного имущества от 30.12.2019 (л.д. 9), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, представляемое в рамках государственного контракта № от 14.01.2019 ООО «СТРОЙТРАНС-БУХ» передало ФИО4 автомобиль ВАЗ-21214, .
30.01.2020 исполнительное производство №-ИП от 19.06.2015 окончено (л.д. 80).
Таким образом, с указанного времени автомобиль находится в фактическом владении ФИО4
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
При таких обстоятельствах, суд считает требования ФИО4 об освобождении от ареста - запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО, автомобиля ВАЗ 21214, , обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из заявления ФИО4 следует, что его представитель – ФИО7 оказывал ему юридические услуги, которые заключаются в правовых консультациях, ксерокопировании документов, составлении искового заявления, направлении искового заявления с приложениями сторонам, составлении других заявлений и ходатайств, представительство в суде 1 инстанции.
В соответствии договором оказания услуг и представления интересов заказчика от 22.06.2022, распиской от 22.06.2022, доверенностью № от 08.11.2021 (л.д. 21-24, 25, 28), ФИО7 оказал ФИО4 юридическую помощь, которая заключалась в правовых консультациях, подборе документов и других материалов, необходимых для: подготовки искового заявления, участия в судебных заседаниях, в том числе подготовки и подачи ходатайств и пояснений (письменных или устных), возражений на заявления, подготовке и подаче в суд, сторонам по делу искового заявления, представлении интересов ФИО4 в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Алапаевском городском суде. ФИО4 оплатил указанные услуги представителя в сумме
С учетом категории спора, объема и сложности проведенной представителем работы, принимая во внимание, что дело было рассмотрено в отсутствие сторон, суд считает разумным компенсировать истцу расходы на оплату услуг представителя в размере
В соответствии с частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.
При этом, согласно подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, является полномочием Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 ст. 14 этого же Закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Таким образом, расходы на представителя, в размере, определённом судом в сумме , подлежат взысканию в пользу истца с Управления Судебного департамента в Свердловской области, за счет федерального бюджета.
Кроме того, ФИО4 понес расходы по уплате государственной пошлины в размере , что подтверждается чеком-ордером от 25.06.2022 года (л.д. 3), которые так же подлежат взысканию с Управления Судебного департамента в Свердловской области, за счет федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6, Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области об освобождении имущества от ареста - запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО, удовлетворить.
Освободить транспортное средство ВАЗ 21214, , от ареста - запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО, наложенного по постановлению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2013 (21.02.2014).
Взыскать с Управления Судебного департамента в Свердловской области, за счет федерального бюджета, в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере , по оплате государственной пошлины в размере
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Д. Подкорытова