УИД 16RS0020-01-2025-000615-42
Дело № 2-368/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2025 года г. Менделеевск
Менделеевский районный суд Республики Татарстан
в составе:
председательствующего судьи Маннаповой Г.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 ФИО7 о признании незаконным действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, об отмене исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, об отмене исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам, указав, что 24.10.2024 между мной и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор. Нотариус Менделеевского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2 совершил 08 июня 2025 года исполнительную надпись о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредитному договору №165900916540-24- 1 от 24.10.2024 в размере 4 745 227.44 руб., неуплаченных процентов за использование кредитом в размере 527 506.51 руб. суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 29713.67 руб. Между тем, по условиям кредитного договора до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направляет заемщику уведомление о наличии задолженности по почтовому адресу, адресу фактического проживания заемщика, указанному в договоре. При этом в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взысканий. Банк не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений он не получал, в связи с этим, был лишен возможности просить о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, перед тем, как банк обратился к нотариусу. Заявитель просит признать незаконными действия нотариуса ФИО2 ФИО8 по совершению исполнительной надписи от 08.06.2025 о взыскании задолженности по кредитным платежам; исполнительную надпись от 08.06.2025 о взыскании задолженности по кредитным платежам отменить и отозвать.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 заявленные требования поддержал.
Нотариус Менделеевского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия и просил отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1
Представитель заинтересованного лица ПАО « Сбербанк России» в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть заявление в их отсутствие, просил отказать в удовлетворении требований.
Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Статьей 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.
В соответствии с положениями пункта 13 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-I (далее - Основы законодательства о нотариате) к числу совершаемых нотариусами нотариальных действий относится совершение исполнительных надписей.
В силу положений пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, относятся в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Согласно положениям статьи 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются названными Основами.
Статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате установлено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 тех же Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 названных Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Судом установлено, что 08 июня 2025 года нотариусом Менделеевского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2 была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за номером У-0003492294, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО « Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> от 24.10.2024 по основному долгу в размере 4745227,44 рублей; процентов в размере 527506,51 рублей; расходов в связи с совершением исполнительной надписи в размере 29713,67 рублей.
В силу приведенного правового регулирования обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. Такая бесспорность может быть констатирована лишь в случае предоставления взыскателем нотариусу доказательств информирования должника о наличии у последнего задолженности (пункт 1 статьи 91, статья 91.1 Основ законодательства о нотариате); в ином случае нотариус не будет иметь оснований для вывода об отсутствии спора относительно задолженности между кредитором и должником, не осведомленным о намерении кредитора обратиться к нотариусу.
Обращаясь к нотариусу, Банк приложил к заявлению копию уведомления о наличии задолженности, направленного ФИО1 28.04.2025 по адресу регистрации, указанному в кредитном договоре – <адрес>, <адрес>
Вместе с тем, из копии паспорта заявителя и сведений, полученных с МВД о регистрации гражданина, ФИО1 ФИО9 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, то есть при заключении кредитного договора также был зарегистрирован по указанному адресу.
При этом, указанные сведения имелись у Банка при заключении договора банковского обслуживания от 23 декабря 2022 года между Банком и ФИО1
Тот факт, что согласно отчету об отслеживании почтовое отправление, направлено Банком по адресу, указанному в кредитном договоре от 24.10.2024, не может служить основанием для вывода о соблюдении процедуры, установленной Основами законодательства о нотариате.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993 г. N 4462-1, статей 20, 165.1 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены исполнительной надписи, поскольку при заключении кредитного договора заемщиком был предоставлен паспорт, в котором имелись сведения о месте регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, однако, указанные сведения неверно были заполнены в тексте кредитного договора, что лишило заемщика возможности получения юридически значимого сообщения по независящим от него обстоятельствам.
Таким образом, по делу установлено, что нотариусу не были предоставлены обязательные для совершения исполнительной надписи документы- надлежащее уведомление должника о наличии у последнего задолженности, что свидетельствует об отсутствии обязательного условия для совершения исполнительной надписи - бесспорности требований взыскателя к должнику.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отменить исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 ФИО10 в пользу ПАО « Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, процентов и расходов в связи с совершением исполнительной надписи, совершенную нотариусом Менделеевского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2 08.06.2025, зарегистрированную в реестре под номером У-0003492294. При этом, с учетом исследованных доказательств по делу, правовых оснований для признания незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении требования ФИО1 в этой части необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Отменить исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 ФИО11 в пользу ПАО « Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, процентов и расходов в связи с совершением исполнительной надписи, совершенную нотариусом Менделеевского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2 08.06.2025, зарегистрированную в реестре под номером У-0003492294.
В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Маннапова Г.Р.
Решение суда в окончательной форме составлено 29 июля 2025 года.