Принято в окончательной форме 21.11.2023

(УИД) 76RS0024-01-2023-002863-90

Дело № 2-2980/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Огореловой А.И., с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

от третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русбизнесинвест» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 с учетом уточнений от 20.11.2023 обратился в суд с иском к ООО «Русбизнесинвест» о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 319623,77 руб., неустойки из расчета 1 % в день от суммы устранения недостатков 319623,77 руб., за период с 30.07.2023 по 20.11.2023 в размере 319623,77 руб. и далее по день фактической выплаты денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда 30000 руб., взыскании судебных расходов на оплату строительно-технического исследования 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №Яр-Сок1-2Б(кв)-1/2/9(1) (АК). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец принял по акту приема-передачи <адрес> по адресу: <адрес>. В процессе приемки были выявлены недостатки выполненных в квартире строительных работ: большая трещина на стене в кухне, кривые стены и полы, дефекты оклейки обоев, дефекты дверей, продувание окон. Истец неоднократно направлял застройщику требования об устранении недостатков. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представителями застройщика был осуществлен выход в квартиру, составлен акт комиссионного осмотра, подтверждающий наличие строительных недостатков. Однако устранения дефектов так и не последовало. Согласно строительно-техническому исследованию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР в <адрес> имеют отклонения от строительных норм и стоимость устранения дефектов отделочных работ составляет 284820,65 руб., по дефектам изделий из ПВХ-профилей 34803,12 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА застройщику была вручена претензия о возмещении указанных убытков, а также расходов на проведение строительно-технического исследования в размере 25000 руб., которая в добровольном порядке не удовлетворена.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ООО «Русбизнесинвест» по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований в заявленном размере возражала, представила письменный отзыв, доводы которого поддержала.

Третьи лица ООО «Антарес», ООО «Навто» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.10.2020 между ООО «Русбизнесинвест» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №Яр-Сок1-2Б(кв)-1/2/9(1) (АК), предметом которого являлась квартира условный НОМЕР, второй этаж, проектная площадь 43,50 кв.м., количество комнат 1, в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, МКР НОМЕР жилого района «Сокол», территория, ограниченная проспектом Фрунзе, <адрес>Б.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами подписан передаточный акт, в соответствии с которым истец принял <адрес>, общей площадью 43 кв.м., в жилом <адрес>.

Согласно ч.2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.6 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч.7 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу указанных норм, участник долевого строительства обязан представить доказательства наличия недостатков объекта долевого строительства. В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в недостатках объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, возложено на застройщика.

Согласно ч.5 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.6.2 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет, за исключением технологического и инженерного оборудования. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Судом установлено, что в пределах гарантийного срока истцом были выявлены недостатки объекта долевого строительства, в подтверждение чего истцом представлено заключение специалиста ООО «РЭПК» от 07.07.2023 №142/23, в соответствии с которым специалистами установлен ряд отклонений от НТД в исследуемой квартире, стоимость устранения дефектов отделочных работ составляет 284820,65 руб., по дефектам изделий из ПВХ-профилей 34803,12 руб.

Оснований не доверять изложенным в заключении выводам у суда не имеется, оно мотивировано, содержит подробную исследовательскую часть, ссылки на нормативные документы, которыми руководствовался специалист при составлении заключения, необходимые расчеты, исследование проведено с учетом визуального осмотра объекта.

Каких-либо иных доказательств опровергающих указанное заключение, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение ООО «РЭПК» от 07.07.2023 №142/23 и определяет стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в соответствии с указанным заключением в сумме 319623,77 руб., которые подлежат взысканию с застройщика в пользу истца.

Согласно ч.8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В подпункте «а» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, без ограничения какой-либо суммой.

Судом установлено, что 19.07.2023 застройщиком была получена письменная претензия истца о возмещении убытков, компенсации расходов на строительно-техническое исследование. В добровольном порядке данные требования не удовлетворены.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 30.07.2023 по 20.11.2023 в размере 319623,77 руб., и далее по день фактической выплаты, исходя из 1% от суммы устранения недостатков 319623,77 руб. за каждый день просрочки.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса сторон при взыскании штрафных санкций, период, за который производится взыскание, размер убытков, суд считает, что неустойка в размере 316623,77 руб. за период с 30.07.2023 по 20.11.2023 явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, и считает допустимым снизить ее до 30000 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются.

При определении размера указанной компенсации, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также установленными ст. 1101 ГК РФ критериями, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного застройщиком нарушения, требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда денежной суммой 10000 руб., полагая ее размер разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку факт наличия выявленных истцом недостатков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, требования потребителя в добровольном порядке застройщиком в полном объеме не удовлетворены, взыскание предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа является обязательным.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон при взыскании штрафа, суд считает возможным снизить штраф до 30000 руб.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 319623,77 руб. С ООО «Русбизнесинвест» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка на сумму убытков в размере 319623,77 руб., из расчета 1% от указанной суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 25000 руб., которые на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, в общей сумме 6996 руб., в том числе: 6696 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русбинзесинвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР) убытки 319623,77 руб., неустойку 30000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 30000 руб., судебные расходы в размере 25000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русбизнесинвест» в пользу ФИО1 неустойку на сумму убытков в размере 319623,77 руб., из расчета 1% от указанной суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русбизнесинвест» в бюджет муниципального образования городской округ город Ярославль государственную пошлину в размере 6996 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева