Решение по делу № 02-10146/2024 от 04.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи адресА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10146/2024 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере сумма, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 29.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р940АО68, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля марки марка автомобиля Creta, г.р.з. А029НУ790.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 29.09.2023.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки марка автомобиля Creta, г.р.з. А029НУ790, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

По заявлению потерпевшего о возмещении ущерба по данному страховому случаю произведена выплата страхового возмещения в размере сумма и на основании соответствующего платежного документа ПАО СК «Росгосстрах» данная сумма выплачена страховой компании потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии.

ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении на осмотр транспортного средства, однако ФИО1 уклонился от выполнения данного требования, что в силу пп. з п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для возмещения ущерба в порядке регресса.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» и ответчик ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в частности, до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

Согласно п. 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 29.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р940АО68, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля, марки марка автомобиля Creta, г.р.з. А029НУ790.

Гражданская ответственность потерпевшей фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» № 057514-None-23 от 25.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Creta, г.р.з. А029НУ790, с учетом износа составляет сумма

12.10.2023 и 09.11.2023 по заявлению потерпевшего о возмещении ущерба ООО «СК Сбербанк Страхование» по данному страховому случаю произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

13.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении на осмотр транспортного средства, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления РПИ 14577088068824.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПИ 14577088068824, списку почтовых отправлений от 13.10.2023 следует, что 13.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении на осмотр транспортного средства. 22.10.2023 была неудачная попытка вручения, 22.11.2023 почтовое отправление возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

26.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» исполнено платежное требование ООО СК «Сбербанк Страхование».

Разрешая заявленные исковых требования, суд исходит из того, что требование о предоставлении транспортного средства для осмотра в страховую организацию ответчиком фактически получено не было, не представление ответчиком транспортного средства для осмотра не повлияло на решение страховой организации потерпевшего по определению размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку ущерб определен по результатам осмотра поврежденного транспортного средства. Объем и локализация повреждений транспортного средства потерпевшего отраженные в извещении о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра транспортного средства совпадают, в связи с чем, объективная необходимость в предоставлении на осмотр транспортного средства виновника отсутствовала. Кроме того, в письменном экспертном заключении экспертом на необходимость осмотра транспортного средства виновника не указано, факт и размер причиненного ущерба под сомнение не поставлены.

Не представление транспортного средства на осмотр, также не повлияло и на выплату страховой организацией потерпевшего страхового возмещения, в установленном по результатам осмотра, размере.

Истцом ПАО СК «Росгосстрах» каких-либо действий, направленных на определение размера ущерба (осмотр транспортного средства потерпевшего, подготовка экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта), не совершалось, возражений относительно определенного страховой организацией потерпевшего размера ущерба, не заявлялось, в связи с чем, суд не усматривает нарушений прав истца в связи с не предоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр. Доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ответчиком транспортного средства на осмотр, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что предъявленное страховой компанией требование к причинителю вреда о предоставлении транспортного средства на осмотр носят формальных характер, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере, поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 04 марта 2025 года.

фио ФИО2