Жиленко Е.С"> №">

4

Судья: Власова И.В. Материал №к№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 20 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: заявителя ФИО1; прокурора Минаева И.С.; при помощнике судьи Симоновой Е.С.;

рассмотрел в закрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилом помещении ФИО1 по адресу: <адрес>, в целях отыскания и изъятия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекта незавершённого строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего значение для уголовного дела.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав заявителя, поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении решения суда без изменений, жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ :

в апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление признать незаконным и отменить. В обоснование указывает следующее. Постановление ей не вручалось, было сказано ознакомиться. Она написала, что ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, уже на территории её жилища. Надлежаще заверенную копию она получила после подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела, с которыми она была ознакомлена только для прочтения (в фотосьёмке ей отказали, сославшись на то, что она не указала об этом праве в своём заявлении, ей пришлось вновь обратиться с заявлением с указанием уже на реализацию своего права на ознакомление с применением средств объективной фиксации), отсутствуют доказательства её уведомления о вызове на допрос к следователю. Суд неверно установил её статус, фактические обстоятельства, на которые ссылался следователь в своём заявлении и которые поддержал прокурор, не соответствуют действительности, что привело к вынесению заведомо незаконного судебного акта.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель начальника отдела № СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 просит постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом № СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами мошеннических действий в отношении ФИО7, в результате чего ФИО7 был причинен материальный ущерб в особо крупной размере в виде хищения денежных средств в сумме №

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника УМВД России по <адрес> начальником СУ ФИО8 - на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела № СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище свидетеля ФИО1 по адресу: Липецк, <адрес>.

Ходатайство возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в рамках уголовного дела № в период продлённого срока предварительного следствия, внесено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст. 165, 182 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом <адрес> вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

При вынесении обжалуемого постановления судом в полном объёме были выполнены требования ч.ч. 1, 3 ст. 182 УПК РФ и ст. 165 УПК РФ, предъявляемые к производству обыска. Решение по указанному ходатайству постановлено су<адрес>-й инстанции в пределах полномочий, предоставленных п.5 ч.2 ст. 29 УПК РФ, предусматривающих право суда в ходе досудебного производства принимать решения о производстве обыска в жилище. Суд правомерно согласился с наличием оснований для проведения обыска в жилище ФИО1 в рамках возбуждённого уголовного дела с целью обнаружения и изъятия предметов и орудий преступления, иных предметов, имеющих значение для дела, в соответствии с ч.1 ст. 182 УПК РФ. Вывод суда о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 надлежаще мотивирован, поскольку суд располагал сведениями о возможном нахождении в этом жилище договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекта незавершённого строительства с кадастровым номером №.

Из представленных в материале сведений следует, что обеспечить явку ФИО1 в СЧ СУ УМВД России по <адрес> для допроса в качестве свидетеля не представилось возможным, её реальное местонахождение в ходе предварительного следствия до получения разрешения на производство обыска установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 явилась в СЧ СУ УМВД России по <адрес> и при допросе в качестве свидетеля пояснила, что оригинал указанного выше договора купли-продажи предоставит в суд.

Неоднократные запросы в ООО «Спецстрой» (покупателю по договору) о предоставления оригинала этого договора были оставлены без ответа. Поэтому, а также учитывая сообщение подозреваемого ФИО10 (гендиректора ООО «Спецстрой») о возможном нахождении указанного договора у ФИО1 (представлявшей интересы ООО «Спецстрой» в арбитражном суде по возникшему спору), ей в соответствии с ч.4 ст. 182 УПК РФ было предъявлено для ознакомления постановление от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска по адресу: Липецк, <адрес>ёва, <адрес> (месту её регистрации). ФИО1 с ним ознакомилась, о чём указала на самом постановлении.

После проведения ДД.ММ.ГГГГ обыска по указанному адресу ФИО1 в соответствии с ч.4 ст. 182 УПК РФ для ознакомления было предъявлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска по адресу: Липецк, <адрес>, с которым ФИО1 также ознакомилась, о чём указала на самом постановлении (лд 134).

ДД.ММ.ГГГГ был проведён обыск в жилище по указанному адресу с участием ФИО1 и её защитника адвоката Фёдорова Р.Б., о чём составлен соответствующий протокол. Жалоб, ходатайств и заявлений от участников обыска не поступило, копия протокола обыска вручена ФИО1

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений действующего законодательства РФ и прав заявителя су<адрес>-й инстанции при рассмотрении ходатайства заместителя начальника отдела № СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 и вынесении по нему решения суд апелляционной инстанции не находит. Довод заявителя о неустановлении её статуса существенного значения не имеет и не может рассматриваться как основание для отмены постановления.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, в том числе - по доводам жалобы, не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилом помещении ФИО1 по адресу: <адрес>, в целях отыскания и изъятия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекта незавершённого строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего значение для уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов

4