УИД № 34RS0008-01-2023-000053-39

Судья Житнева Е.С. дело № 33-7850/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Горбуновой С.А., Улицкой Н.В.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1346/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, УФК по Волгоградской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе МВД России в лице представителя ГУ МВД России по Волгоградской области

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Горбуновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УФК по Волгоградской области, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда.

В обоснование требований указано, что в производстве СУ УМВД г. Волгограда находилось уголовное дело № <...>, возбужденное 10 августа 2015 года. В рамках указанного уголовного дела ФИО1 было предъявлено обвинение, избиралась мера пресечения. Впоследствии обвинение не подтвердилось. Указывает, что постановление о реабилитации и прекращении уголовного преследования ему не вручалось. Незаконным уголовным преследованием причинен моральный вред, который истец просит взыскать в размере семь миллиардов рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, МВД России, в качестве третьих лиц УМВД России по г.Волгограду, следователь ФИО2

Судом постановлено указанное выше решение, которым взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, УФК по Волгоградской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе МВД России в лице представителя ГУ МВД России по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что в рамках гражданского дела №2-2365/2022 в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда, связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители УФК по Волгоградской области ФИО3, 3-го лица УМВД России по г. Волгограду ФИО4 поддержали доводы жалобы.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» регламентировано, что отсутствие в приговоре, постановлении, определении указания на признание за лицом права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в реабилитации.

Пунктом 2 указанного Постановления с учетом положений ч.2 ст.133 и ч.2 ст.135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч.2 ст.133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ) (п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела уголовное дело №138028 возбуждено 10 августа 2015 года СО-1 СУ Управления МВД России по г. Волжскому по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

09 сентября 2015 года уголовное дело №138028 изъято из производства СО-1 СУ УМВД России по г.Волжскому и передано для дальнейшего расследования в СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Волгограду.

21 декабря 2015 года уголовное дело №138028 совместно с уголовными делами №020396, 138037 соединены в одно производство с присвоением единого номера №020396.

27 августа 2015 года следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Волгограду ФИО2 вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заочно в отношении ФИО1 и постановление о розыске подозреваемого ФИО1

03 сентября 2015 года следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Волгограду ФИО2 вынесено постановление об отмене меры пресечения в отношении ФИО1

03 сентября 2015 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, а 04 сентября 2015 года допрошен в качестве подозреваемого.

04 сентября 2015 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ и в тот же день допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу.

05 сентября 2015 года Ворошиловским районным судом г.Волгограда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

30 октября 2015 года Ворошиловским районным судом г.Волгограда срок содержания ФИО1 под домашним арестом продлен на 2 месяца, то есть до 2 января 2016 года.

21 декабря 2015 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.5, ч.2 ст. 159, ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ и в этот же день допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Согласно постановлению от 22 марта 2016 следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Волгограду в производстве находится уголовное дело №020396, возбужденное 11 июня 2015 года по признакам состава преступления предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159.5 ч.4 УК РФ.

21 декабря 2015 руководителем следственного органа уголовное дело №020396 соединено в одно производство с уголовным делом №138028 возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и уголовным делом №138037, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ.

Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Волгограду ФИО2 от 22 марта 2016 года прекращено уголовное преследование ФИО1 в части, а именно по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Уголовное преследование в отношении ФИО1 по ст.ст. 30 ч.3, 159.5 ч. 4 УК РФ продолжено.

При таких данных, уголовное преследование по составу преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, осуществлялось в отношении ФИО1 в период с 10 августа 2015 года по 22 марта 2016 года.

Разрешая исковые требования ФИО1, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания за ФИО1 права на возмещение государством причиненного морального вреда, поскольку сам факт возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ, санкция которой предусматривает назначение такого вида наказания как лишение свободы, а также избрание в отношении меры пресечения в виде домашнего ареста подразумевает причинение истцу нравственных переживаний. Согласно пояснениям истца в период производства по уголовному делу он находился в эмоциональном напряжении ввиду угрозы быть осужденным по данному преступлению, испытывал нравственные страдания.

С учетом характера нарушенных прав истца, срока уголовного преследования, категории вмененного преступления, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, а также отсутствия доказательств наступления каких-либо отрицательных последствий, причинения существенного вреда здоровью истцу или причинения ему тяжких нравственных страданий, суд пришел к выводу о необходимости определения размера денежной компенсации морального вреда 3 000 рублей, признав заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере семь миллиардов рублей неразумным и объективно не подтвержденным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они отвечают требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы в апелляционной жалобе МВД России в лице представителя ГУ МВД России по Волгоградской области о том, что в рамках гражданского дела №2-2365/2022 в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда, связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали, отклоняются судебной коллегией, поскольку судебных актов, согласно которым в пользу ФИО1 была взыскана компенсация морального вреда, причиненного уголовным преследованием по уголовному делу № 138028, возбужденному по ч. 2 ст. 159 УК РФ, не имеется.

Так, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2022 года в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в порядке реабилитации за прекращение уголовного дела № 138037, которое было возбуждено по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Согласно решению Центрального районного суда г. Волгограда от 27 мая 2022 года в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в порядке реабилитации за прекращение уголовного дела № 020396, возбужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, которое прекращено 10 октября 2018 года.

Иных судебных актов сторонами не представлено, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России в лице представителя ГУ МВД России по Волгоградской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи