Копия

2-647/2025 (2-8480/2024)

56RS0018-01-2024-011833-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 10 марта 2025 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ДГиЗО администрации г. Оренбурга ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 НикО.ча к администрации г.Оренбурга, Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, администрации Северного округа г. Оренбурга о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации г. Оренбурга, Управлению строительства дорожного хозяйства г. Оренбурга, указав, что 15.07.2024 г. истец двигался на арендованном автомобиле ..., по проспекту Дзержинского в г. Оренбурге. На большой протяженности дороги с обеих сторон и на прилегающих дорогах имелась огромная лужа, которая тянулась около сотни метров. Машины двигались медленно в общем потоке, истец свернул на объездную дорогу параллельно ..., которая вела к его дому. Определить глубину лужи на всей протяженности дороги не представлялось возможным, никаких предупредительных знаков выставлено не было, движение не перекрывали, объехать лужу возможности не было.

Напротив дома № 11 по пр. Дзержинского г. Оренбурга автомобиль, на котором ехал истец, заглох. Истец вышел из автомобиля, открыл капот и увидел, что уровень воды стал резко подниматься, автомобиль находился в низкой точке проспекта, вода через ливневую канализацию не уходила.

В результате произошедшего гидроудара двигатель автомобиля ... вышел из строя. Поскольку истец по договору аренды нес ответственность за сохранность арендованного автомобиля, арендодатель предъявил ему требование о возмещении ущерба. Истец за собственные средства вынужден был приобрести новый двигатель в сборе стоимостью 210605,08 рублей.

Из-за бездействия ответчиков по контролю за эффективной работой системы водоотвода дороги автомобилю ... причинены механические повреждения.

Истец первоначально просил суд взыскать солидарно с администрации г.Оренбурга, УСДХ г. Оренбурга сумму материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения двигателя арендованного автомобиля марки ..., в размере 210605,08 рублей, судебные издержки в размере 32500 рублей за судебную доверенность и юридические услуги; взыскать в равных долях с администрации г. Оренбурга, УСДХ г. Оренбурга расходы за эвакуатор в размере 3000 рублей.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга на надлежащего ответчика –Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга; к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Северного округа г. Оренбурга, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО«Проект».

С учетом неоднократного уточнения заявленных требований истец окончательно просит суд: взыскать солидарно с администрации г. Оренбурга, УСДХ г. Оренбурга, администрации Северного округа г. Оренбурга сумму материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения двигателя арендованного автомобиля марки ..., в размере 210605,08 рублей, судебные издержки в размере 32500 рублей за судебную доверенность и юридические услуги; взыскать в равных долях с администрации г. Оренбурга, УСДХ г. Оренбурга расходы за эвакуатор в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, представители ответчиков администрации города Оренбурга, администрации Северного округа г. Оренбурга, представитель третьего лица ООО «Проавто» не явились, извещены о нем надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Проект» в судебное заседание не явился, извещен о нем по правилам гл. 10 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 35, 113, 117, 167 ГПК РФ, определил признать извещение третьего лица надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ДГиЗО администрации г. Оренбурга Х.Э.МБ., действующая на основании доверенности, против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, просила отказать, полагала Департамент ненадлежащим ответчиком.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что владельцем транспортного средства автомобиля ... является ООО«Проавто».

07.07.2024 г. между ООО «Проавто» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство ....

Во время нахождения транспортного средства у арендатора, последний берет на себя обязательства по восстановлению транспортного средства в случае причинения ему ущерба во время эксплуатации транспортного средства в рамках действия данного договора аренды (п. 1.4 договора).

Согласно акту приема-передачи от 07.07.2024 г. транспортное средство ... находится в исправном состоянии, пригодном для эксплуатации, состояние удовлетворяет условиям договора.

Как следует из иска, 15.07.2024 г. истец двигался на арендованном автомобиле .... На большой протяженности дороги около сотни метров тянулась огромная лужа. Вода через ливневую канализацию не уходила. При проезде напротив ... автомобиль, на котором ехал истец, заглох. В результате произошедшего гидроудара двигатель автомобиля вышел из строя.

В повреждение причинения автомобилю ... механических повреждений истцом в материалы дела представлены видеозапись, а также фотографии поврежденного автомобиля.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2013 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пп. 28 п. 2 ст. 8 Устава города Оренбурга к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 34 Устава города Оренбурга администрация осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по вопросам местного значения муниципального образования.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Устава города Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.14.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург», утвержденных решением Оренбургского городского Совета от 24.10.2017 г. № 416 (далее - Правила), организация стока ливневых вод осуществляется в соответствии со Сводом правил СП 32.13330.2018 «СНиП 2.04.03-85 Канализация. Наружные сети и сооружения».

Округ является территориальным органом администрации города Оренбурга и в силу ст. 37 Устава города Оренбурга (утв. решением Оренбургского городского Совета от 28.04.2015 г. № 1015), осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия в пределах, установленных Оренбургским городским Советом в Положении об администрации округа (решение Оренбургского городского Совета от 28.06. 2011 № 215), и полномочиями по распоряжению земельными участками, принадлежащими муниципальному образованию «город Оренбург», не обладает.

В силу п. 1.1 Положения об администрации округа города Оренбурга, утвержденного Решением Оренбургского городского Совета от 28.06.2011 г. № 215 (далее - Положение № 215), администрация округа города Оренбурга является территориальным органом Администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении Главы города Оренбурга.

В соответствии с 2.1, 2.2 Положения № 215 администрация г. Оренбурга организует в границах округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение (за исключением многоквартирных домов), снабжение населения топливом; организует на территории округа содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург» в пределах компетенции администрации округа в соответствии с Правилами содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург», утвержденными постановлением Администрации города Оренбурга.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств того, что автомобиль ... получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте, материалы дела не содержат, ответчиками в порядке статьи 56 ГПК РФ указанные доказательства не представлены.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате гидроудара автомобилю ... от 15.07.2024 г., причинены механические повреждения.

Согласно распоряжению Департамента имущественных и жилищных отношений администрации г. Оренбурга от 04.04.2024 г. № 159 «Об исключении имущества из состава муниципальной казны, о закреплении его на праве оперативного управления» исключено из состава муниципальной казны муниципального образования «город Оренбург» имущество, в том числе ливневая канализация, назначение: 10.3 сооружения канализации, протяженность 3210м, кадастровый N, адрес: .... Данное имущество закреплено на праве оперативного управления за администрацией Северного округа г. Оренбурга (п.3).

Согласно ответу на запрос суда от 14.01.2025 г. Оренбургского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ«Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 15.07.2024 г. в г. Оренбурге в период с 19:30 ч. до 23:10 ч. отмечался дождь, количество осадков составило 24,0 мм. В период с 19:27 до 21:17 отмечалась гроза.

Возражая против удовлетворения требований, администрация Северного округа г. Оренбурга в отзыве на исковое заявление указала, что не оспаривает, что спорная ливневая канализация находится у нее на праве оперативного управления. 15.07.2024 г. в г. Оренбурге прошел сильный дождь, ливневая канализация не справлялась с большим объемом воды, в связи с чем ответчик полагает данную ситуацию чрезвычайной, возникшей в связи с фактом непреодолимой силы. Кроме того, 09.07.2024 г. между ответчиком и ООО«Проект» заключен муниципальный контракт на оказание услуг по промывке подземной ливневой канализации.

Согласно п. 1.1 муниципального контракта N от 09.07.2024 г., заключенного между администрацией Северного округа г. Оренбурга (муниципальный заказчик) и ООО «Проект» (исполнитель) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по промывке подземной ливневой канализации, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Срок оказания услуг: с даты заключения муниципального контракта по 15.11.2024 г. по заявкам заказчика. Заявка может быть подана заказчиком как в письменной (посредством отправки заявки на электронную почту исполнителя), так и в устной форме (посредством телефонной связи).

В материалы дела представлены доказательства выполнения работ ООО«Проект» по контракту N:

акты о выполнении работ: N от 20.07.2024 г. по адресу: ... (5 п.м., d 200, 1 колодец); N от 09.09.2024 г. по адресу: ... (d = 200, 178,5 п.м.), (12 колодцев); N от 12.09.2024 г. по адресу: ... (d = 400, d = 200, 53 п.м.), (5 колодцев);

схемы промывки поземной ливневой канализации: по адресу: ... за период 18.07.2023 г., 31.07.2023 г., 05.08.2023 г.; по адресу: ... за период 18.08.2023 г., 31.07.2023 г., 05.08.2023 г.; по адресу: ... за период 01.09.2023 г.-07.09.2023 г.; по адресу: ... за период 03.10.2023 г.-04.10.2023 г., по адресу: ... за период 14.10.2023 г.

Таким образом, судом установлено, что в результате ненадлежащей работы ливневой канализации, расположенной по адресу: ..., автомобиль ..., находившейся под управлением истца на основании договора аренды, получил механические повреждения. Распоряжением Департамента имущественных и жилищных отношений администрации г. Оренбурга от 04.04.2024 г. N данная ливневая канализация закреплена на праве оперативного управления за администрацией Северного округа г. Оренбурга. Из муниципального контракта, заключенного между администрацией Северного округа г. Оренбурга и ООО«Проект», следует, что работы по промывке ливневой канализации выполняются на основании заявки администрации Северного округа г. Оренбурга. Из представленных актов выполненных работ, схем промывки канализаций не следует, что за спорный период (15.07.2024 г.) ответчиком администрацией Северного округа г. Оренбурга была подана заявка в ООО «Проект», а последним выполнялись работы по промывке в спорную дату.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком администрацией Северного округа г.Оренбурга обязанностей по содержанию ливневой канализации.

Учитывая, что судом установлено наличие вины в действиях ответчика администрации Северного округа г. Оренбурга, выразившейся в несоблюдении норм, содержащих требования об уходе за ливневыми канализациями, и таковые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, суд полагает заявленные к нему требования подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в спорную дату выпало большое количество и данная ситуация является чрезвычайной, возникшей в связи с фактом непреодолимой силы, суд полагает необоснованным.

В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлен заказ-наряд № ..., согласно которому в ходе диагностики автомобиля ... была обнаружена вода внутри ДВС, вследствие чего ДВС получил гидроудар, по данному транспортному средству требуется замена ДВС. Общая сумма работ по устранению механических повреждений составила 260764,68 рублей.

Согласно счету N от 18.07.2024 г. сумма двигателя в сборе составила 210605,08 рублей.

Истцом в материалы дела представлен чек от 18.07.2024 г. об оплате суммы в размере 210605,08 рублей.

Представителем ответчика администрации Северного округа г. Оренбурга стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля ... не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика администрации Северного округа г.Оренбурга в пользу истца суммы ущерба в размере 210605,08 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

В подтверждение несения истцом данных расходов в материалы дела представлена квитанция от 20.08.2024 г. № 028 об оплате истцом 30000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи.

Учитывая характер спора, степень разумности и справедливости, объем, а главное, качество оказанной юридической помощи, факт неоднократного уточнения исковых требований, которого можно было бы избежать при надлежащей подготовке представителя к процессу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика администрации Северного округа г.Оренбурга в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, признав завышенными расходы, понесенные истцом в размере 30 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за эвакуацию автомобиля, суд приходит к следующему выводу.

В подтверждение несения истцом данных расходов в материалы дела представлены договор об оказании услуг по эвакуации транспортных средств от 16.07.2024 г., кассовый чек на сумму 3000 рублей.

Учитывая, что указанные расходы подтверждены документально, вызваны механическими повреждения автомобиля от 15.07.2024 г., они подлежат возмещению с ответчика администрации Северного округа г.Оренбурга в пользу истца в полном объеме.

Истец также просит суд взыскать расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с копией доверенности от 23.08.2024 г. представителю истца ФИО1 предоставлен широкий круг полномочий на представление интересов ФИО3

Таким образом, расходы по нотариальному удостоверению доверенности не могут быть признаны судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично к ответчику администрации Северного округа г.Оренбурга.

В удовлетворении требований к администрации г. Оренбурга, Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга о возмещении ущерба суд отказывает как к ненадлежащим ответчикам.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 НикО.ча – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Северного округа г. Оренбурга в пользу ФИО3 НикО.ча (паспорт ... сумму в счет возмещения ущерба в размере 210605,08 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1 000 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к администрации Северного округа г. Оренбурга, а также в удовлетворении требований к администрации г. Оренбурга, Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 10 апреля 2025 года.

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: