РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Шурышкарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием истца ФИО3, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут на <адрес>, в районе <адрес> ЯНАО произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № 72 принадлежащего истцу и под его управлением и Skoda KODIAQ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением ДТП произошло по вине ФИО2, автомобилю TOYOTA RAV4 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA RAV4 была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО6, согласно выводов которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства в результате ДТП составила 354 200 рублей. По факту ДТП истец обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания, на основании соглашения об урегулировании убытка № № от ДД.ММ.ГГГГ и расчета стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительные ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», исполнила свои обязательства в рамках договора ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, произведя истцу выплату страхового возмещения в размере 97 700 рублей. Поскольку стоимость страхового возмещения оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта, истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении убытков связанных с ремонтом транспортного средства принадлежащего истцу и не покрытых страховым возмещением, которую ФИО2 оставил без внимания. Поскольку ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» возместила часть стоимости восстановительного ремонта, просит взыскать с ответчика денежные средства размере 256 500 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, а так же оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 865 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, в связи с тем, что он не согласен с проведенной оценкой и суммой восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ямальское бюро оценки».

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» извещенная надлежащим образом и дне и времени слушания дела своего представителя в судебное заседание не направила, о причинах неявки суду не сообщили. В письменных возражениях представить ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ указала, что в ФИО3, как потерпевший, не обращался с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов. предусмотренных правилами обязательного страхования (л.д. №).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, фактических обстоятельств по делу, считает возможным рассмотрение дело без участия неявившегося лица.

ФИО3 в судебном заседании поддержал свои заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО3 признал частично, указав, что сумма ущерба завышена, не отрицая факта ДТП с участием его автомобиля, виновником которого он является, и автомобиля истца, и, не оспаривая обстоятельства, изложенные в представленных документах, просил суд снизить размер суммы, подлежащей взысканию с него.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством) вред, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут на <адрес>, в районе <адрес> ЯНАО произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением и Skoda KODIAQ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2. Из объяснений ФИО3 следовало, что он управляя автомобилем при совершении маневра (поворота) в районе <адрес> в <адрес>, пропуская транспортное средство, движущиеся во встречном направлении, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, автомобилем Skoda KODIAQ под управлением ФИО2. В результате данного ДТП автомобиль TOYOTA RAV4 получил механические повреждения.

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 определил, что необходима замена, окраска заднего бампера, задней и передней частей кронштейна заднего бампера, заднего левого фонаря, боковины левой задней части. Вери задка, накладки двери задка, накладка двери задка, эмблемы RAV4, панели задка, решетки вентиляции кузова. Из данного акта так же следовало, что в зоне удара возможно наличие дополнительных повреждений и скрытых дефектов и сопряженных деталей (л.д. №).

Из заключения о стоимости ремонта транспортного средства TOYOTA RAV4 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ФИО6» определило, что стоимость ремонта, определенная в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения о правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства, с учетом износа и допустимого округления составила 97 700 рублей (л.д. №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Skoda KODIAQ с государственным регистрационным знаком <***> и под его управлением была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак B 970 PE 72 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО3 подписано соглашение об урегулировании убытка № №. В связи с чем, в рамках страхового случая ПАО «САК «Энергогарант» произвела ФИО3 страховую выплату в размере 97 700 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП. ФИО9 заключено соглашение о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства TOYOTA RAV4. По результатам проведенной экспертизы техник-ФИО6 пришел к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительных расходов на ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП составила 354 200 рублей (л.д. №).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, участником которого он являлся.

Между тем, вина ответчика в совершении ДТП подтверждена материалами дела и не оспаривалась стороной ответчиком.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Признав данное событие страховым случаем, ПАО «САК «Энергогарант» в соответствии с договором обязательного страхования автогражданской ответственности ХХХ №, заключенным с собственником автомобиля TOYOTA RAV4, произвело в пользу последнего страховое возмещение путем выплаты денежных средств в размере 97 700 рублей в рамках страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчик ФИО2 выразил не согласие с размером восстановительных расходов на ремонт транспортного средства TOYOTA RAV4 и согласился с повреждениями автомобиля TOYOTA RAV4, описанные в экспертном заключении №.

По ходатайству ответчика, определением суда была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство, которой поручено ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы», на разрешение которой были поставлены вопросы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, стоимости автомобиля TOYOTA RAV4 с учетом его технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования, размера утраты товарной стоимости применяемого к автомобилю TOYOTA RAV4, стоимость годных остатков транспортного средства TOYOTA RAV4.

Согласно заключения независимой автотехнической оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО6, используя сведения, содержащиеся в материалах гражданского дела № определил, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа, с учетом УТС поврежденного транспортного средства TOYOTA RAV4 составила 337 581,00 рубль, с учетом износа и У№,00 рубля, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства TOYOTA RAV4, до момента ДТП составляет 1 000 000,00 рублей.

Анализируя заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что она соответствует требованиям, установленным ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующее образование, навыки и опыт работы, с применением научных методов познания, с использованием нормативно-правовых актов и специальной литературы. ФИО6 предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательства, свидетельствующие о некомпетентности ФИО6, о заинтересованности в исходе дела отсутствуют. Заключение экспертизы мотивировано, указано, какие проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

Заключение ФИО6 основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. ФИО6 при проведении экспертизы руководствовался материалами дела, соответственно, располагал достаточными данными для изложенных в заключении выводах.

При указанных обстоятельствах суд расценивает заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство и кладет его в основу решения.

Ответчик с заключением экспертизы ознакомился, выводы, изложенные в заключение ФИО6, не оспаривал.

Размер убытков, не покрытых страховой выплатой по обязательному страхованию гражданской ответственности, составляет 239 881,00 рубль, из расчета: 337 581 рубль (стоимость восстановительного ремонта сложившаяся на товарном рынке ЯНАО без учета износа с учетом УТС поврежденного транспортного средства) – 97 700 рублей (денежные средства, возмещенные ПАО «САК «Энергогарант» истцу).

Принимая во внимание то, что в результате нарушения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ о соблюдении соответствующей дистанции, с учетом оценки состояния дорожного покрытия, учитывая фактические обстоятельства и заключение ФИО6, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2, в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 239 881,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С целью определения скрытых повреждений в месте удара транспортного средства TOYOTA RAV4 и стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО9. Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной экспертизы составляет 10 000,00 рублей (л.д. №), что так же подтверждается чеком по операции (л.д. №).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость проведенной экспертизы в размере 10 000,00 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлена правомерность требований истца, судом определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом выплаченного истцу страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 5 865,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 239 881,00 рубль, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 865,00 рублей, всего взыскать 255 746 (Двести пятьдесят пять тысяч семьсот сорок шесть рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> через Шурышкарский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий (подпись) С.В. Балакина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья: С.В. Балакина