Решение по делу № 2-807/2023 от 20.09.2023

Дело № 2 –807/2023 ......

......

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.,

при секретаре Новожениной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.04.2022 по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ......, в нарушение правил дорожного движения, поврежден застрахованный истцом автомобиль «......», г/н ......, принадлежащий ООО «АЛД Автомотив», под управлением ФИО4

Признав ДТП страховым случаем, истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 58 365,99 руб. Гражданская ответственность ответчика не застрахована по договору ОСАГО.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 58 365,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины, судебные издержки в сумме 4 000 руб.

Истец – СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик – ФИО1, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Протокольным определением в качестве ответчиков по делу привлечены ФИО2, ФИО3 Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Как следует из п. 63 и п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Третьи лица - ООО «АЛД Автомотив», ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

При указанных обстоятельствах имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 05.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ......, и автомобиля «......, принадлежащего ООО «АЛД Автомотив», под управлением ФИО4 Из административного материала следует, что ФИО1, являющейся на момент ДТП несовершеннолетним, не остановился по требования сотрудников ГИБДД, в результате погони был остановлен, однако в нарушение правил остановки транспортных средств, в нарушение п.12.8 Правил дорожного движения РФ, бросил автомобиль «......», который откатился и совершил столкновение с автомобилем «......», припаркованным без нарушения правил дорожного движения ФИО4

В результате ДТП ФИО1 привлечен к административной ответственности, указанные обстоятельства подтверждаются, административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении.

Из сведений базы данных ГИБДД автомобиль зарегистрирован на ФИО2 Сведения о страховании гражданской ответственности ФИО1 отсутствуют.

Автомобиль «......» застрахован по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах» на сумму 1 250 000 руб., без франшизы, без учета износа, в пользу выгодоприобретателя – ООО «АЛД Автомотив» страховая премия уплачена. Форма возмещения натуральная и денежная.

Признав факт наступления страхового случая, установив размер ущерба, страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 58 365,99 руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, что следует из платежного поручения, заказ-наряда, счет на оплату. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не застрахована.

Таким образом, судом установлена вина водителя ФИО1 в причинении ущерба автомобилю «......» в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ, причинно-следственная связь между управлением автомобилем в нарушение указанных Правил и возникшим ущербом.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения убытков с виновного лица в порядке суброгации.

При суброгации переходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст.384 ГК РФ), в связи с чем, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (ст.965 ГК РФ). В силу ст.15 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме, если иное не установлено законом.

В силу ст.1079 ГК РФ вред при взаимодействии транспортных средств подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности.

Из административного материала, показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС К. следует, что ФИО1 предъявил при его задержании следующие документы на автомобиль ......, а именно: ПТС, где собственником указан ФИО6 и договор купли- продажи от 10.08.2021, согласно которого автомобиль продан ФИО6 ФИО3 Доказательства продажи указанного автомобиля ФИО1 не представлены.

Вместе с тем в нарушение требований ст.5, ст.8, ст.18 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств» ФИО6 и ФИО3 не обратился в ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации указанного автомобиля.

Однако в силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя по договору движимого имущества возникает с момента его передачи, поэтому суд признает, что законным владельцем автомобиля ......», является ФИО3, на которого ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было возложена обязанность застраховать гражданскую ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что им сделано не было.

В силу п.2 ст.937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ФИО7 как владельца источника повышенной опасности, не заключившего договор ОСАГО и передавшего право управления автомобилем лицу, не являющегося его владельцем. Поэтому с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 58 365,99 руб.

Доказательства противоправного завладения указанным автомобилем ФИО1 суду не представлены. Суд приходит к выводу, что ФИО6 и ФИО1 являются ненадлежащими ответчиками.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.94 ГПК РФ судебные издержки истца на составление искового заявления в сумме 4 000 руб., подтвержденные платежным документом, договором на оказание юридических услуг, подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины в размере 1 950 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст.ст.193-199, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***>, с ФИО3, паспорт ......, в возмещение ущерба в порядке суброгации 58 365 руб. 99 коп., в возврат государственной пошлины 1 950 руб. 98 коп., судебные издержки в сумме 4 000 руб.

В части исковых требований к ФИО1, к ФИО2 о взыскании ущерба, СПАО «Ингосстрах» отказать.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий ...... Я.А. Глебовский

......