Решение по делу № 2-438/2023 от 05.05.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы» о признании договора займа незаключенным.

КОПИЯ

Дело № 2-438/2023

УИД 86MS0033-01-2022-004520-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 5 мая 2023 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Костюкевич Т.И.,

при секретаре Молоковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы» о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее ООО «Ситиус») обратилось в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 659,20 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 руб., ссылаясьна то, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Стабильные финансы» (ДД.ММ.ГГГГ переименовано в общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы») (далее – ООО МКК «СФ») и ФИО3 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которогоООО МКК «СФ» передало ФИО3 денежные средства в размере 5500 руб., а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365 % годовых, а всего 7150 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети «Интернет», расположенного по адресу: https://greenmoney.ru/. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав (требований) № уступило право требования ООО «Ситиус» к ФИО3 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ООО «Ситиус» по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 480 руб., в том числе 5500 руб. – задолженность по основному долгу, 10980 руб. – задолженность по процентам. Истец снизил размер подлежащих взысканию с должника процентов до двукратного, то есть с 56685 руб. до 10 980 руб. в соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

ФИО3 предъявил встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью«Ситиус» и обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы»и просил признать незаключенным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Стабильные финансы», обязать ООО «Ситиус» исключить запись о предоставлении кредита по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ егонеисполнении из базы национального бюро кредитования в отношении ФИО3, обязать ООО «Ситиус» прекратить обработку персональных данных ФИО3, исключить незаконно полученные данные из информационной системы и направить ФИО3 соответствующее письменное уведомление, в обосновании указал, что он не согласен с заявленными требованиями, считает договор займа незаключенным между ним иООО МКК «СФ».О том, что у него имеется задолженность перед организацией он узнал после того как у него был арестован счет. Он обратился в судебный участок по <адрес> с возражением на судебный приказ, судебный приказ был отменен. Он установил, что при заключении договора путем онлайн-заявки были использованы его паспортные данные, однако был дан неверный адрес регистрации, указан не его номер телефона и не его электронный адрес. Денежные средства были перечислены на счет, который ему также не принадлежит. Доказательств того, что им был подписан оспариваемый договор займа путем ввода в систему на сайте общества на шаге подписания договора займа четырехзначного номера, который ответчик направил сообщением на мобильный телефон истца, в материалы дела не представлено. Сведения о персональных данных истца (паспортные данные) были получены ООО МКК «СФ» не от истца и в отсутствие его согласия, в связи с чем, получены в отсутствие законных оснований. ООО МКК «СФ, получив персональные его данные не от него лично, не имея сведений о согласии на обработку персональных данных, до начала обработки персональных данных (хранения и использования), в нарушение ч. 3 ст. 18 Федерального закона, не предоставило истцу необходимую информацию, не направило уведомление о начале обработки его персональных данных. Следовательно, осуществило обработку персональных данных незаконно. Поскольку имеется нарушение его прав при заключении от его имени договора займа, при получении и обработке персональных данных, считает, что подлежат исключению записи о предоставлении ему кредита и его неисполнении из базы национального бюро кредитования в отношении него, о прекращении ответчиками обработки персональных данных истца, исключении незаконно полученных данных из информационной системы и направлении соответствующего письменного уведомления.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному исковому заявлению ООО «Ситиус», представитель ответчика по встречному исковому заявлениюООО МКК «СФ», ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальномносителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю).

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного закона).

Тем самым, при разрешении требований о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с использованием функционала интернет-сайта займодавца и электронно-цифрового аналога собственноручной подписи заемщика подлежащим установлению обстоятельством является факт формирования такой подписи заемщика, его авторизации на интернет-сайте займодавца и перечисления ему денежных средств.

Кроме того, в силу положений абзаца 2 статьи 807 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу, установлению подлежит факт передачи денежных средств заемщику.

В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлен договор потребительского займа№, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Стабильные финансы» (ДД.ММ.ГГГГ переименовано в общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы») и ФИО3 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МКК «СФ»ФИО3 выдан займ в размере 5500 руб., с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 365,0 % годовых, срокомдо ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.10-13).

Указанный договор заключен путем акцепта заявления (оферты) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта.

Из ответа ООО«Ситиус» на запрос суда следует, что при регистрации на сайте ООО МКК «СФ», сообщение с кодом для подписания Договора займа было направлено Заемщику на номер телефона, указанный Заемщиком на сайте Общества - №, что также подтверждается скриншотом смс-сообщений. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на Сайте.

Денежные средства по договору займа в размере 5500 рублей ДД.ММ.ГГГГ переведены Заемщику через платежную систему Payneteasy на банковскую карту, №, указанную в качестве платежных реквизитов для получения займа в Заявки Заемщика, что подтверждается письмом ООО МКК «СФ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Заёмщик надлежащим образом свои обязанности по возврату заемных денежных средств не исполнял, в связи, с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 16 480 руб., в том числе 5500 руб. – задолженность по основному долгу, 10980 руб. – задолженность по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ МКК «СФ» уступило права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ «Ситиус», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).

ООО «Ситиус», обращаясь в суд с иском к ФИО3, ссылается на заключение между ним и ОООМКК «СФ» с использованием функционала сайта договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа заключен путем направления ООО МКК «СФ» оферты и ее акцепта ФИО3, для чего он предоставил ООО МКК «СФ» в анкете все свои личные данные, в том числе, паспортные данные, номер телефона, номер банковской карты.

Вместе с тем, номер телефона №, который использовался для заключения договора займа, ФИО3 не принадлежит.

Согласно ответу на запрос ПАО «ВымпелКом» на дату заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, абонентский № принадлежал клиенту ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному в <адрес>, номер отключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу АО «АЛЬФА-БАНК» банковская карта №-ХХХХХХ№, на счёт которой № ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 5000 рублей, выпущена на имя клиента - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес отделения открытия счёта: <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, а также ввиду отсутствия волеизъявление ФИО3 на заключение договора, тот факт, что с его стороны договор подписан не был, отсутствие в деле доказательств получения ФИО3 заёмных денежных средств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО«Ситиус» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных) персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора).

В силу ст.7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч. 3 ст. 9 Закона о персональных данных).

Пунктом 7 ч.4 названной статьи установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

В соответствии со ст.17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

Учитывая, что договор займа является реальным, и юридически значимым является установление обстоятельства фактического получения заемщиком денежных средств, а надлежащих же доказательств этому в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных требований ФИО3 о признании договора займа не заключенным и возложении обязанности прекратить обработку персональных данных, поскольку по общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных). Поскольку в понятие обработка персональных данных входит в том числе их хранение, требование об исключении незаконно полученных данных из информационной системы удовлетворению не подлежит. Так как действующим законодательством не установлена обязанность лица, осуществляющего обработку персональных данных, направлять уведомление об исключении персональных данных, требование об обязании ответчика направить в адрес ФИО3 письменное уведомление удовлетворению не подлежит.

Требования ФИО3 о возложении на ООО «Ситиус» обязанности исключить запись о предоставлении кредита по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и его неисполнении из базы национального бюро кредитования, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального Закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных история» (далее по тексту - Закон «О кредитных историях») кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3.1 статьи 5 Закона «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

В силу части 3, 4, 5 статьи 8 Закона «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Доказательств того, что в бюро кредитных историй имеется запись о предоставлении ФИО3 кредита по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и его неисполнении, материалы дела не содержат, ФИО3 их также не представлено. Кроме того, внесение изменений в кредитную историю в компетенцию ООО «Ситиус» не входит и соответственно на него не могут быть возложены эти обязанности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы» о признании договора займа незаключеннымудовлетворить частично.

Признать незаключенным договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и Сафиуллиным АйнуромВенеровичем.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» прекратить обработку персональных данных ФИО3.

В остальной части встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено 16.05.2023

Судья: подпись Костюкевич Т.И.

Копия верна

судья: Костюкевич Т.И.

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-438/2023 Когалымского городского суда ХМАО-Югры