УИД: 77RS0022-02-2022-019311-37 Дело № 2-1619/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2023 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1619/23 по иску ФИО1 к акционерному обществу «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК МЕТРОМАШ» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
фио обратилась в суд с иском к адрес МЕТРОМАШ» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 10.04.2019 года между истцом и адрес Метромаш» заключен договор участия в долевом строительстве № 1В-471/2/ММАШ-О. Объектом долевого строительства является квартира № 471, расположенная по адресу: адрес, стоимость которой составила сумма.
05.06.2021 года между истцом и ответчиком подписан передаточный акт к договору.
За время эксплуатации приобретенной квартиры истцом выявлены строительные недостатки и дефекты.
По инициативе истца проведена экспертиза, техническим заключением от 30.09.2022 года установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет сумма. Досудебная претензия истца, полученная застройщиком 03.10.2022 года, оставлена без удовлетворения.
Уточнив требования, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку в размере 1 % от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с 01.07.2023 года по момент фактического исполнения решения суда ответчиком, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма, составление досудебного исследования в размере сумма, составление нотариальной доверенности в размере сумма.
Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика фио возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, снизить расходов на оплату услуг представителя, предоставить отсрочку исполнения решения суда.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено, что 10.04.2019 года между адрес Метромаш» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № 1В-471/2/ММАШ-О, условиями которого между сторонами согласован объект долевого строительства квартира, условный номер 471, этаж расположения 3, номер подъезда (секции):3, проектная площадь 52,0 кв.м., по строительному адресу: адрес, з/у 8.
В соответствии с п. 1.4 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 30.06.2021 года. В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составила сумма.
Объект долевого строительства (квартира) передан истцу 05.06.2021 года.
В течение гарантийного срока эксплуатации квартиры истец обнаружила большое количество строительных недостатков и дефектов.
Истец фио обратилась к ИП фио в целях оценки недостатков, а также установления рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.
Заключением ИП фио установлено, что стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет сумма.
фио в адрес адрес Метромаш» направила претензию, которая получена 03.10.2022 года ответчиком и оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием представителя ответчика с заключением истца, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Вотум».
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро «Вотум» у объекта долевого строительства: жилое помещение № 471, расположенное в многоквартирном доме по адресу: адрес, общей площадью 53,70 кв.м., имеет строительные недостатки (повреждения) и нарушения строительных норм, Дефекты, выявленные экспертом ООО «Экспертное бюро «Вотум» и представленные в таблице № 2, образовались на объекте экспертизы в результате некачественных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, несоблюдения технологии производства строительных работ, низкой квалификации специалистов, проводивших работы, а также должным отсутствием работы по строительному контролю, являются производственными. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет сумма.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).
При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет стоимости материалов и работ по устранению недостатков объекта долевого строительства сумма.
Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика неустойки с момента принятия судом решения и по день фактического исполнения ответчиком обязательства, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. При этом суд учитывает, что при удовлетворении указанного требования, ответчик будет лишен возможности снижения его размера, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ.
На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме сумма (452 368,19 + 10 000)/50%)
Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит выводу о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения прав потребителя, а потому об уменьшении размера указанного штрафа до сумма и взысканию его в пользу истца.
Руководствуясь положениями абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда на срок до 30.06.2023 года включительно, в части взыскания в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере сумма, по отправке почтовой корреспонденции в размере сумма, составление нотариальной доверенности в размере сумма.
Требования в указанной части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку несение вышеперечисленные расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК МЕТРОМАШ»,- удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК МЕТРОМАШ» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере сумма, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере сумма, составление нотариальной доверенности в размере сумма.
Взыскать с акционерного общества «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК МЕТРОМАШ» в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Предоставить акционерному обществу «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК МЕТРОМАШ» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года, включительно, в части взыскания в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
ФИО2