УИД 77RS0026-02-2021-012043-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре судебного заседания Адхамжанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-822/2021 по иску ФИО1 к ООО «Мастер Ремонта» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Мастера Ремонта» о защите прав потребителя.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № ЧАИ 2703 от 27 марта 2021 года на проведение ремонтных работ в квартире истца по адресу: *.

На момент подачи иска договор подряда № ЧАИ 2703 от 27 марта 2021 года по выполнению ремонтно-отделочных работ в жилом помещении ответчиком исполнен частично, не исполнен в заявленном полном объеме и в заявленные сроки, установленные п.3.1, договора, а именно 120 рабочих дней.

Работы выполнены ненадлежащего качества, в связи с чем истцом, как заказчиком выявлены недостатки. Истец в настоящее время проводит демонтажные работы, а фактически переделывает и доделывает за подрядчиком обозначенный объем работ.

17 сентября 2021 года истцом на личной встрече и его представителя с представителями ООО «Мастера Ремонта» была вручена претензия, где было указано, что акт выполненных работ № 15 от 13 сентября 2021 года на общую сумму, выставленную в размере 273.016 рублей ничтожен, а излишне уплаченные средства подлежат возврату.

Таким образом, финансирование работ и обязательства истца исполнены в полном объеме, с переплатой.

На претензию об устранении недостатков ответчик отреагировал, согласился с тем, что работы выполнены некачественно, однако посчитал (ответом от 23 сентября 2021 года), что в результате встречи на объекте истца и представителя ООО «Мастера Ремонта», был якобы сформирован итоговый акт выполненных работ на сумму 158.624 рубля.

Указанные в данном акте объемы и стоимость работ, по мнению ответчика, согласованы между сторонами при осмотре объекта 21 сентября 2021 года.

Однако по факту акт сторонами не согласован и не подписан.

Общая сметная стоимость (сводный сметный расчет) работ, которые предстоит выполнить путем демонтажа и переделывания составила 437.666 рублей. Стоимость согласованных чистовых и невыполненных отделочных работ по смете ответчика, должна была составить 179.944 рубля.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определялась прайс-листом подрядчика, а также согласованными сторонами сметами. Согласно уточнениям, по последней смете на выполнение работ от 12 июля 2021 года, подписанной подрядчиком общая сметная стоимость работ составила 975.936 рублей.

Согласно сводным расчетам за подписью представителя подрядчика Ч.А.И. сумма выплаченных средств за весь период времени, составила 1.059.196, что подтверждается существующими сводными расчетами.

Таким образом, переплата за стоимость работ, по последней смете от 12 июля 2021 года составила 83.260 рублей.

Начиная с 07 сентября 2021 года до 11 сентября 2021 года, работы на объекте не проводились по вине подрядчика, а именно в связи с отсутствием специалистов и рабочих на объекте были фактически прекращены.

Не обладая специальными познаниями в области строительства и определения проектной и сметной стоимости, истец обратился в ООО «Технологии социального строительства», которые составили смету по устранению недостатков, демонтажных, черновых и чистовых отделочных работ, электромонтажных и сантехнических работ. Общая сметная стоимость (сводный сметный расчет) составила 437.666 рублей.

Кроме того, покупка стройматериалов, плитки для санузла составит 37.178 рублей 79 копеек, которые в сметную стоимость не вошли. Стоимость согласованных чистовых отделочных работ должна была составить 179.944 рубля. Ванная комната по вине строительной компании, ответчика полностью не оборудована, провода по ранее согласованному плану с заказчиком (ответчиком) не проводились, есть дополнительные требования и к черновым, и к чистовым отделочным работам.

В настоящий момент, имея по факту, условия невозможности проживания, истец с семьей вынужден был заключить договор аренды квартиры, расположенной по адресу: *, оплачивая и внося ежемесячную плату в размере 55.000 рублей, начиная с 16 сентября 2021 года по 16 ноября 2021 года. Всего аренда квартиры составила 110.000 рублей.

Кроме того, для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью в КА «Титул», заключить Соглашение № СГ -2021/168К от 14 октября 2021 года с адвокатом Губеевым О.Р. на консультации, представление и защиту в судах г. Москвы, и понести расходы, в размере 100.000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как по вине ответчика возникла невозможность заселения в жилое помещения семьи, в том числе и детей, истец с семьей были вынуждены проживать на съемной квартире, усложняя условия проживания и вопреки приоритетам интересов, обучения несовершеннолетних детей, учитывая непланируемые расходы и упущенную выгоду семьи по многим аспектам, что послужило причиной ухудшения самочувствия и повышенного артериального давления.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика ООО «Мастера Ремонта» общую сметную стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, в размере 437.666 рублей, переплату за стоимость работ по последней смете от 12 июля 2021 в размере 83.260 рублей, стоимость аренды квартиры в размере 110.000 рублей, стоимость стройматериалов, плитки для санузла в размере 37.178 рублей 79 копеек, стоимость услуг адвоката Губеева О.Р. в размере 100.000 рублей, сумму причиненного морального вреда в размере 100.000 рублей

В судебном заседании представитель истца адвокат Губеев О.Р. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика ООО «Мастер Ремонта» ФИО2 исковые требования не признала по доводам письменных возражений на иск.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено.

27 марта 2021 года между ФИО1 и ООО «Мастер Ремонта» был заключен договор подряда № ЧАИ 2703, согласно условиям которого (п.1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ в жилом помещении, площадью 86,7343 кв.м., расположенном по адресу: *.

Согласно п. 3.1 Договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в согласованный сторонами срок, в соответствии с согласованной сторонами сметой. Качество работ должно соответствовать действующим техническим условиям, ГОСТам, строительным нормам и правилам (СНиП) и сметной документации. В соответствии со Сметой №1 (Приложение №1 к Договору), общая цена работ, подлежащих выполнению подрядчиком, была определена в 1.102.739 рублей.

Срок выполнения работ указан в 120 рабочих дней (п. 3.1), с момента передачи объекта заказчиком подрядчику – то есть до 16 сентября 2021 года.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст.737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 7.8 Договора, в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору в течение 14 календарных дней с даты принятия работ по акту приема-передачи выполненных работ по акту приема передачи-выполненных работ: потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в срок, не превышающий 14 рабочих дней, потребовать от ответчика соразмерного уменьшения установленной за работы цены, отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

14 сентября 2021 года ООО «Мастера Ремонта» направило истцу уведомление об одностороннем расторжении Договора подряда № ЧАИ 2703 от 27 марта 2021 года с 14 сентября 2021 года в связи с тем, что истцом прекращен доступ к объекту, прекращено финансирование работ, а также в виду того, что истец отказался от дальнейшего исполнения Договора и подтвердил его расторжение. Также ответчик указал, что работы в рамках договора выполнены в установленные Договором сроки, в связи с чем направлен акт выполненных работ №15 от 13 сентября 2021 года на общую сумму 273.016 рублей, который просит подписать и второй экземпляр направить в адрес ООО «Мастера Ремонта», в противном случае Акт будет считаться принятым без замечаний.

17 сентября 2021 года истцом ООО «Мастера Ремонта» была вручена претензия, где было указано, что начиная с 07 сентября 2021 года до 11 сентября 2021 года, работы на объекте не проводились по вине подрядчика, специалисты и рабочие отсутствовали. Образовалась масса нарушений и недоделок, которые проигнорированы и должны быть устранены до 11 сентября: не положен ламинат, не оборудована ванная комната, провода по ранее согласованному с заказчиком плану не проводилась и т.д. Финансирование работ не прекращалось, а исполнено в полном объеме. В связи с чем истец просил расторгнуть договор с согласованием акта по выполненным работам.

23 сентября 2021 года ООО «Мастера Ремонта» в ответ на претензию сообщило, что в результате совместной встречи на объекте сформирован итоговый акт выполненных работ на объекте на сумму 158.624 рублей. Указанный в данном акте объем и стоимость работ согласованы между сторонами при осмотре объекта 21 сентября 2021 года. Два экземпляра акта выполненных работ на указанную сумму направлены истцу, который ООО «Мастера Ремонта» просило рассмотреть, подписать и направить в адрес ООО «Мастера Ремонта». Относительно расторжения Договора подряда №ЧАИ 2703 от 27 марта 2021 года ООО «Мастера Ремонта» не возражало.

В силу ст. 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Истец обратился в ООО «Технологии социального строительства», которые составили смету по устранению недостатков, демонтажных, черновых и чистовых отделочных работ, электромонтажных и сантехнических работ. Общая сметная стоимость (сводный сметный расчет) составила 437.666 рублей.

Ответчик был не согласен с данным сметным расчетом и просил назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, в которой просил определить, имеются ли недостатки выполненных им работ, если имеются определить рыночную стоимость затрат на их устранение.

Согласно заключению комиссии экспертов от 07 октября 2022 года по результатам визуально-инструментального обследования квартиры № 240 по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. ФИО3, д. 29, установлено, что виды и фактически выполненных ООО «Мастера Ремонта» ремонтно-отделочных работ соответствуют указанным в актах выполненных работ, кроме того, так же фактически выполнены ремонтные работы, объемы которых не подписаны истцом в актах выполненных работ. Ремонтные работы завершены, за исключением помещения санузла (помещения № 4) и фактически выполнены в полном объеме предоставленных актов выполненных работ.

Стоимость фактически выполненных работ согласно актам выполненных работ к Договору подряда № ЧАИ 2703 от 27 марта 2021 года, составляет 1.332.212 рублей, из них: 1.059.196 рублей – подписанные истцом, 273.016 рублей – не подписанные истцом.

По результатам визуально-инструментального обследования квартиры № * по адресу: *, установлено, что качество выполненных строительно-ремонтных работ (подписанных и неподписанных истцом) не соответствует условиям Договора подряда № ЧАИ 2703 от 27 марта 2021 года, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ООО «Мастера Ремонта» (подрядчик), требованиям технических регламентов, применяемых на обязательной основе (СП, ГОСТ, ВСН и т.д.), в части качества отделочных работ, которые подробно по пунктам указаны в таблице № 2 исследовательской части.

Стоимость устранения дефектов (недостатков) в квартире № * по адресу *, возникших в результате нарушения обязательных требований строительных норм и правил (СП, ГОСТ, ВСН и т. д.) при производстве ремонтных (отделочных) работ по Договору подряда № ЧАИ 2703 от 27 марта 2021 года, составляет, на момент составления заключения 528.343 рубля 47 копеек.

Качество выполненных электромонтажных работ не соответствует правилам ПУЭ, ПТЭЭП, а также условиям договора подряда № ЧАИ-2703 от 27 марта 2021 года. Выявленные недостатки: в этажном щите не подключен нулевой защитный проводник, идущий в кв.240, этажный щит не заземлен (не подключен к нулевому защитному проводнику, относительно рабочих нулевых жил (клеммник с синими проводами) на клеммнике защитных нулевых жил (клеммник с желто-зелеными проводами) имеется фазное напряжение, 237,9В, т.е. нулевой защитный клеммник закорочен с фазным проводом. Данная ситуация опасна с точки зрения поражения электрическим током, поскольку защитный нулевой проводник (жила) выведен во все розетки (защитный контакт под напряжением!!!). Размещение в силовом щитке слаботочных цепей (телевидение, интернет и др.) нежелательно. Места для нормального обслуживания данного оборудования недостаточно в данном щитке.

Суд принимает заключение специалиста, в качестве доказательства, подтверждающего факт несоответствия выполненных ответчиком работ условиям заключенного сторонами договора подряда и требованиям строительных норм и правил, полагает, что заключение выполненным компетентными специалистами, с учетом данных визуального осмотра объекта исследования, его инструментального натурного обследования, выводы экспертов мотивированы, понятны, проиллюстрированы фотофиксацией, не противоречат другим материалам дела и не опровергаются с помощью каких-либо доказательств.

Согласно Закону о защите прав потребителей, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В рассматриваемом случае, стоимость расходов устранения недостатков работ, выполненных ответчиков, составляет почти половину стоимости выполненных ответчиком работ, кроме того, экспертным заключением в части выполнения электромонтажных работ установлено, что выполненные работы представляют опасность для жизни, здоровья заказчика, так как могут повлечь поражение электрическим током, в связи с чем данные недостатки могут быть признаны существенными, в связи с чем истец вправе требовать возмещения убытков, которые ему будет необходимо понести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно ст. 196 (ч.3) ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцу за счет ответчика подлежит возмещению стоимость устранения дефектов (недостатков) в квартире в размере 437.666 рублей.

Вместе с тем, экспертным заключением установлено, что стоимость фактически выполненных работ согласно актам выполненных работ к Договору подряда № ЧАИ 2703 от 27 марта 2021 года, составляет 1.332.212 рублей, в то время как истцом было оплачено 1.059.196 рублей, соответственно переплаты со стороны истца в пользу ответчика не установлено, в связи с чем требование о взыскании суммы в размере 83.260 рублей заявлено необоснованно и подлежит отклонению судом.

Далее рассматривая требование истца о возмещении убытков в виде оплаты плитки для санузла в размере 37.178 рублей 79 копеек, то данные требования истца необоснованные, так как заявлены с тем учетом, что потребуется демонтаж уложенной плитки и укладка новой, однако данные расходы включены в сметный расчет и входят в стоимость устранения недостатков выполненных работ, установленных заключением экспертов.

Расходы семьи истца ФИО1, связанные с наймом другого жилого помещения, нельзя отнести к категории убытков, которые подлежат возмещению за счет ответчика, так из объяснений представителя истца следует, что во время ремонта истец с семьей проживали у родственников, а после того, как произошло расторжение договора, им пришлось снять квартиру поближе к школе, где учатся дети. Однако доказательств данным доводам не представлено. Поскольку не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между названными расходами истца и ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, правовые основания для удовлетворения данного требования отсутствуют.

Согласно ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ООО «Мастера Ремонта» добровольный (то есть во внесудебный) порядок удовлетворения требований потребителя ФИО1 не был соблюден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 228.883 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» идет речь о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма на оплату услуг представителя (адв. Губеева О.Р.) в размере 100.000 рублей, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, является разумной и соответствует объему проделанной адвокатом работы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мастера Ремонта» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт *) в счет расходов на устранение недостатков в размере 437.666 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, штраф в размере 228.833 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100.000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 21 ноября 2022 года.