Решение по делу № 2-344/2022 от 30.03.2023 - о взыскании задолженности по подотчетным денежным средствам, задолженности по оплате аренды и эксплуатации транспортного средства, компенсации морального вреда; встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергоснаб» муниципального образования «Новоюгинское сельское поселение» к <ФИО> о признании сделок недействительными, признании незаконными авансовых отчетов и путевых листов, взыскании суммы прямого действительного ущерба.

№ 2-4/2023

УИД 70RS0016-01-2022-000404-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Аникановой Н.С.,

при секретаре Набойщиковой А.Н.,

помощник судьи Борщева Н.В.,

с участием:

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчиков по первоначальному иску муниципального казенного учреждения «Администрация Новоюгинского сельского поселения», муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергоснаб» муниципального образования «Новоюгинское сельское поселение» и истца по встречному иску муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергоснаб» муниципального образования «Новоюгинское сельское поселение» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Каргасокского района Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Администрация Новоюгинского сельского поселения», муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергоснаб» муниципального образования «Новоюгинское сельское поселение» о взыскании задолженности по подотчетным денежным средствам, задолженности по оплате аренды и эксплуатации транспортного средства, компенсации морального вреда; встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергоснаб» муниципального образования «Новоюгинское сельское поселение» к ФИО1 о признании сделок недействительными, признании незаконными авансовых отчетов и путевых листов, взыскании суммы прямого действительного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Администрация Новоюгинского сельского поселения» (далее по тексту Администрация Новоюгинского сельского поселения, МКУ «Администрация Новоюгинского сельского поселения), муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергоснаб» муниципального образования «Новоюгинское сельское поселение» (далее по тексту МУП «Теплоэнергоснаб»), привлеченному в качестве ответчика протокольным определением Каргасокского районного суда Томской области от 15.12.2022, в котором, с учетом увеличения размера заявленных исковых требований, просит суд взыскать с Администрации Новоюгинского сельского поселения, МУП «Теплоэнергоснаб» задолженность по подотчету в размере 298 427,91 рублей; задолженность по оплате аренды транспортных средств за период с 2019 по 2021 годы в размере 649 000 рублей; затраты, связанные с эксплуатацией транспортного средства в размере 85 495,61 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указывает, что работал <данные изъяты> МУП «Теплоэнергоснаб» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время работодатель имеет перед ним задолженность по подотчету в размере 298 427,91 рублей. Кроме того, у работодателя имеется перед ним задолженность по оплате аренды транспортного средства в общей сумме 649 000 рублей, а также в 2022 году он произвел затраты, связанные с эксплуатацией транспортного средства в общей сумме 85 495,61 рублей. Его трудовые права нарушены несоблюдением требований ст.140 Трудового кодекса РФ о выплате окончательного расчета при увольнении, в связи с чем подлежат применению положения ст.237 Трудового кодекса РФ о возмещении морального вреда.

Протокольным определением Каргасокского районного суда Томской области от 15.12.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление МУП «Теплоэнергоснаб» к ФИО1 о признании сделок недействительными, взыскании суммы прямого действительного ущерба.

С учетом увеличения, а впоследствии уменьшения размера исковых требований, МУП «Теплоэнергоснаб» просит суд признать недействительными заключенные между муниципальным унитарным предприятием «Теплоэнергоснаб» Новоюгинского сельского поселения и ФИО1 гражданско-правовой договор №ПГ-5 от 02.12.2019, гражданско-правовой договор №ПГ-6 от 15.12.2019, договор №1 аренды транспортного средства от 01.01.2019, договор №2 аренды транспортного средства от 16.09.2019, договор №2 аренды транспортного средства от 06.01.2020, договор №2 аренды транспортного средства от 01.01.2021, признать незаконными представленные ФИО1 к оплате в бухгалтерию МУП «Теплоэнергоснаб» по произведенным им затратам на обслуживание, ремонт и приобретение бензина транспортного средства по договорам аренды транспортного средства №1 от 01.01.2019, №2 от 16.09.2019, №2 от 06.01.2020, №2 от 01.01.2021: авансовые отчеты №57 от 15.06.2020, №62 от 28.12.2020, №26 от 29.03.2021, №33 от 26.04.2021, №38 от 14.05.2021, №50 от 21.07.2021, №67 от 10.09.2021, №69 от 29.09.2021, №74 от 18.10.2021, №84 от 30.12.2021 на общую сумму 72 190 рублей; путевые листы №ТСБГ-000001 от 28.02.2019, №ТСБГ-000002 от 31.03.2019, №ТСБГ-000004 от 30.04.2019, №ТСБГ-000005 от 31.05.2019, №ТСБГ-000006 от 30.06.2019, №ТСБГ-000007 от 31.07.2019, №ТСБГ-000008 от 31.08.2019, №ТСБГ-000009 от 30.09.2019, №ТСБГ-000010 от 31.10.2019, №ТСБГ-000011 от 30.11.2019, №ТСБГ-000012 от 31.12.2019, №ТСБГ-000001 от 31.01.2020, №ТСБГ-000004 от 29.02.2020, №ТСБГ-000005 от 31.03.2020, №ТСБГ-000007 от 30.04.2020, №ТСБГ-000009 от 31.05.2020, №ТСБГ-000012 от 30.06.2020, №ТСБГ-000002 от 01.03.2021, №ТСБГ-000004 от 01.03.2021, №ТСБГ-000006 от 01.03.2021, №ТСБГ-000008 от 01.03.2021, №ТСБГ-000010 от 01.03.2021, №ТСБГ-000012 от 01.03.2021, №ТСБГ-000014 от 01.04.2021, №ТСБГ-000016 от 01.04.2021, №ТСБГ-000018 от 30.04.2021, №ТСБГ-000021 от 31.05.2021, №ТСБГ-000019 от 30.06.2021, №ТСБГ-000026 от 01.07.2021, №ТСБГ-000024 от 31.07.2021, №ТСБГ-000028 от 31.08.2021, №ТСБГ-000030 от 30.09.2021, №ТСБГ-000032 от 31.10.2021, №ТСБГ-000034 от 30.11.2021, №ТСБГ-000036 от 31.12.2021 на общую сумму 310 965,48 рублей; по произведенным им затратам по оплате обязательств МУП «Теплоэнергоснаб» по заключенным договорам в отсутствие поручения ФИО1 на исполнение обязательства, авансовые отчеты №41 от 16.09.2019, №59 от 02.10.2019, №60 от 02.12.2019, №9 от 09.01.2020, №1 от 13.01.2020, №10 от 03.02.2020, №58 от 31.10.2019, №71 от 25.12.2019, №57 от 01.11.2019, №56 от 27.11.2019, №40 от 27.05.2020, №63 от 28.12.2000, №15 от 08.02.2021 на общую сумму 130 997 рублей; по произведенным командировочным расходам в отсутствие распоряжения работодателя о направлении в командировку авансовые отчеты №6 от 19.09.2018, №27 от 09.03.2020, №55 от 30.06.2021 на сумму 14 420 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Теплоэнергоснаб» причиненный прямой действительный ущерб в сумме 554 390 рублей 16 копеек.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в нарушение положений трудового договора, Устава предприятия ФИО1, являясь <данные изъяты> и, представляя предприятие, как заказчика, заключил с самим собой, как исполнителем, 02.12.2019 гражданско-правовой договор №ПГ-5 и 15.12.2019 года договор №ПГ-6 на оказание услуг, связанных с обслуживанием компьютерной техники. ФИО1, являясь <данные изъяты> и представляя предприятие, как арендатора, заключил с самим собой, как арендодателем, договоры аренды транспортного средства без экипажа.

02.03.2021 ФИО1 произведена оплата по договорам (не указано по каким именно) в общей сумме 90 000 рублей.

Вышеуказанные договоры должны быть признаны недействительными в связи с нарушением ФИО1 при их заключении ст.22 Федерального закона РФ от 14.11.2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и с ФИО1 должна быть взыскана выплаченная 02.03.2021 сумма по оплате по указанным договорам в сумме 90 000 рублей как прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

При использовании арендованного транспортного средства по указанным выше договорам ФИО1 представлены авансовые отчеты по приобретению топлива за период аренды с 01.01.2019 по 31.12.2021 на общую сумму 310 965,48 рублей. К авансовым отчетам представлены путевые листы, составленные с нарушениями требований п.2 приложения к постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», п.п.2,5,6,15,16,17 приложения к Приказу Минтранса России от 11.09.2020 №368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов». Таким образом, ФИО1 не представлены надлежащие документы в обоснование списания топлива при использовании транспортного средства. В связи с тем, что вышеуказанные договоры следует признать недействительными, приобретение топлива для использования арендованного транспортного средства необоснованно и незаконно. ФИО1 производилось обслуживание, ремонт арендованного транспортного средства на общую сумму 72 190 рублей, что является необоснованным.

Кроме того, ФИО1 в нарушение положений ст.313 Гражданского кодекса РФ в отсутствие поручения МУП «Теплоэнергоснаб» произведены платежи с банковского лицевого счета, открытого на его имя, в счет исполнения обязанности МУП «Теплоэнергоснаб» оплатить предоставленные услуги, товары по договору ведения расчетного счета МУП «Теплоэнергоснаб» с ПАО Сбербанк от 24.04.2008 №РКО584ЕД (авансовый отчет №41 от 16.09.2019 на сумму 2007 рублей), договору об оказании услуг связи с ООО «Т2 Мобайл» от 11.06.2019 (авансовые отчеты №59 от 02.10.2019 на сумму 100 рублей, №60 от 02.12.2019 на сумму 800 рублей, №9 от 09.01.2020 на сумму 550 рублей, №1 от 13.01.2020 на сумму 550 рублей, №10 от 03.02.2020 на сумму 670 рублей), по договору поставки №54/19 с ООО «НПО КЗ «Арсенал» (авансовые отчеты №58 от 31.10.2019 на сумму 25000 рублей, №71 от 25.12.2019 на сумму 6000 рублей), по договору перевозки груза с ООО «ТЭК НСК» (авансовый отчет №57 от 01.11.2019), в регистрах бухгалтерского учета имеются записи о выставленной счет-фактуре №31/019-1261-3-0/181 от 31.10.2019 и экспедиторской расписке №2203-1144941 от 12.09.2019, по договору с ООО НПФ ИСБ (авансовый отчет №56 от 27.11.2019), в регистрах бухгалтерского учета имеются записи о выставленном счете №2582 от 30.09.2019, по договору аренды транспортного средства без экипажа №03-А от 26.05.2020 с ИП ФИО15. (авансовый отчет №40 от 27.05.2020 года на сумму 30000 рублей), по гражданско-правовому договору №БУ-27/08-20 от 27.08.2020 с ФИО16. (авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей), по гражданско-правовому договору с ФИО16 (авансовый отчет №15 от 08.02.2021 на сумму 45000 рублей). Перечисленные авансовые отчеты следует признать незаконными.

В документах предприятия отсутствует приказ о направлении в командировку ФИО1 в период с 16 по 17 сентября 2018 года, с 04 по 06 марта 2020 года. В связи с отсутствием обоснования произведенных ФИО1 расходов необходимо признать незаконными авансовые отчеты №6 от 19.09.2018 на сумму 3800 рублей, №27 от 09.03.2020 года на сумму 4500 рублей, №55 от 30.06.2021, поскольку в период с 01.06.2021 по 15.07.2021 ФИО4 находился в отпуске согласно распоряжению №27к от 31.05.2021, распоряжения об отзыве из отпуска не издавалось.

ФИО1, являясь работником предприятия, приобретя товарно-материальные ценности для нужд предприятия, и представив оправдательные документы к авансовым отчетам для оплаты произведенных им расходов, при увольнении не произвел передачу приобретенных им товарно-материальных ценностей, тем самым причинил прямой действительный ущерб предприятию на сумму 464 390,19 рублей, соответственно указанная сумма должна быть с него взыскана.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования первоначального иска поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, исковые требования МУП «Теплоэнергоснаб» полагали не подлежащими удовлетворению, заявили о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными, поскольку о сделках было известно Главе Администрации Новоюгинского сельского поселения ФИО5, который имел право в судебном порядке оспорить сделки.

Истец ФИО1 не спорил с тем, что в 2019-2021 годах использовал свои личные автомобили по договорам аренды, но исключительно в нуждах МУП «Теплоэнергоснаб». В 2022 году он, в отсутствие заключенного договора аренды, использовал личный транспорт для нужд МУП «Теплоэнергоснаб», в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчиков по первоначальному иску расходы на эксплуатацию своего транспортного средства в 2022 году. При этом, служебное транспортное средство в период его работы директором МУП предоставлено ему не было. Не спорил с тем, что со своего личного счета переводил денежные средства по обязательствам МУП, но делал это исключительно в интересах МУП, ввиду отсутствия на счетах МУП денежных средств. Причиненный ему моральный вред выразился в переживаниях по поводу отсутствия причитающихся ему денежных средств. Сумма, требуемая истцом по встречному иску, была потрачена на товары, приобретенные в интересах предприятия, которые находятся в МУП «Теплоэнергоснаб», либо использованы при осуществлении деятельности предприятия.

Представитель ФИО1 – ФИО2 дополнительно пояснил, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными, поскольку они были фактически исполнены, МУП «Теплоэнергоснаб» фактически получены услуги по аренде автомобиля и ремонту компьютерной техники. В случае признания требуемых МУП «Теплоэнергоснаб» сделок недействительными полагал, что ФИО1 причитается оплата по данным договорам. Полагал, что МУП «Теплоэнергоснаб» не представлено доказательств расчета с ФИО1 по подотчетным денежным средствам. Срок обращения в суд ФИО1 не пропущен, поскольку окончательный расчет в день увольнения с ним не произведен, в суд ФИО1 обратился в течение года с даты его увольнения. Поскольку в МУП «Теплоэнергоснаб» не проводилась инвентаризация, нельзя говорить о доказанности требуемого МУП прямого действительного ущерба и причинении его именно ФИО1 Требования о признании недействительным путевых листов и авансовых отчетов полагал не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия такого способа защиты гражданских прав и оценки данных документов как доказательств по гражданскому делу.

Представитель ответчиков по первоначальному иску МКУ «Администрация Новоюгинского сельского поселения», МУП «Теплоэнергоснаб» и истца по встречному иску МУП «Теплоэнергоснаб» ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая факт трудовых отношений с ФИО1, назначенным <данные изъяты> МУП «Теплоэнергоснаб», исковые требования первоначального иска не признала, исковые требования встречного иска поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявив о пропуске ФИО1 срока обращения в суд по требованию о взыскании подотчетных денежных средств. Полагала, что срок давности по требованию о признании сделок истцом МУП «Теплоэнергоснаб» не пропущен, поскольку о сделках, крайне невыгодных для убыточного предприятия, новый директор МУП узнал при вступлении в должность, в суд истец обратился в пределах годичного срока со дня вступления в должность нового директора. Полагает, что ФИО1 автомобили по договорам аренды использовались не на нужды МУП «Теплоэнергоснаб». Учредитель МУП «Теплоэнергоснаб» не знал о том, что автомобили находятся в аренде. Не отрицала, что с 2018 года по настоящее время в МУП «Теплоэнергоснаб» ни разу не проводилась инвентаризация. Сумма заявленного ко взысканию прямого действительного ущерба складывается из сумм товарно-материальных ценностей, приобретенных ФИО1, на которые нет первичных бухгалтерских документов, и выплаченных ФИО1 по оспариваемым договорам денежных средств в размере 90 000 рублей. Полагала, что МУП «Теплоэнергоснаб» не должно ФИО1 денежных средств.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования относительно заключенных договоров гражданско-правового характера, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац 1 пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее Федеральный закон от 14.11.2002 №161-ФЗ), собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

Согласно п.п. 15 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ, собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются стороной сделки (п. 1).

Руководитель унитарного предприятия должен доводить до сведения собственника имущества унитарного предприятия информацию об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых он может быть признан заинтересованным (п. 2).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия (п. 3).

Понятия «конфликт интересов» и «личная заинтересованность» даны в п.п.1,2 ст.10 Федерального закона РФ от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции»: под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В силу вышеприведенных норм закона на заключение сделки, в которой имеется заинтересованность руководителя муниципального унитарного предприятия, должно быть получено согласие собственника имущества муниципального предприятия.

Судом установлено, что 15.06.2018 между Администрацией Новоюгинского сельского поселения в лице Главы Администрации ФИО5 и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 приступает к исполнению обязанностей <данные изъяты> унитарного муниципального предприятия «Теплоэнергоснаб» с ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются также распоряжением Администрации Новоюгинского сельского поселения №22к от 13.06.2018. Трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании <данные изъяты> Трудового Кодекса Российской Федерации, что подтверждается распоряжением Администрации Новоюгинского сельского поселения №21 к от 06.06.2022.

Согласно п.2.1 трудового договора ФИО1 при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах предприятия добросовестно и разумно.

Пунктом 2.3.2 трудового договора предусмотрено, что ФИО1 имеет право заключать от имени предприятия соглашения, договоры, совершать сделки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, местными нормативными актами, Уставом предприятия.

В порядке п.4.1 трудового договора ФИО1 должен соблюдать приоритет интересов предприятия, организуя свою работу таким образом, чтобы не допускать конфликта своих личных интересов с интересами предприятия.

В соответствии с п.4.5 трудового договора, если работник имеет личный финансовый интерес в сделке, стороной которой является или намеревается быть предприятие, а также в случае иного противоречия интересов в отношении существующей или предполагаемой сделки, он должен сообщить о своей заинтересованности работодателю. Руководитель предприятия считается имеющим личный финансовый интерес, если он одновременно является стороной в указанной сделке.

Согласно Уставу муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергоснаб» муниципального образования «Новоюгинское сельское поселение», утвержденного постановлением Главы Администрации Новоюгинского сельского поселения №62 от 11.11.2015 МУП «Теплоэнергоснаб» создано на основании постановления Главы Администрации МО «Каргасокский район» №3 от 13.01.2005 (п.1.1). Учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование Новоюгинское сельское поселение (п.1.4.). Предприятие создано в целях решения социальных задач Новоюгинского сельского поселения, выполнения работ, производства продукции, оказания услуг и получения прибыли (п. 3.1.).

В соответствии с п.7.1 Устава предприятие возглавляет руководитель (директор), назначаемый на эту должность учредителем, и является единоличным исполнительным органом, подотчетным собственнику имущества предприятия. Руководитель организует работу предприятия, в установленном законодательством порядке распоряжается его имуществом. (п.7.4 Устава). Руководитель не вправе без согласия учредителя совершать сделку от имени предприятия, в совершении которой имеет личную заинтересованность, определенную законодательством Российской Федерации. (п.7.6 Устава). Руководитель несет ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Пунктом 4.15 Устава установлено, что предприятие не вправе без согласия учредителя совершать крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя предприятия.

Пунктом 12 Устава муниципального образования «Новоюгинское сельское поселение», принятого решением Совета Новоюгинского сельского поселения Каргасокского района Томской области от 17.12.2015 №297 с последними изменениями от 03.11.2022 установлено, что Глава поселения при создании муниципальных предприятий и учреждений утверждает их уставы, назначает на должность и освобождает от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивает отчеты об их деятельности.

Решением муниципальной избирательной комиссии Новоюгинского поселения №38 от 15.09.2017 на должность Главы Новоюгинского сельского поселения избран ФИО5

Судом установлено на основании письменных документов и пояснений сторон, что ФИО1, являясь руководителем МУП «Теплоэнергоснаб», представляя интересы предприятия и выступая в качестве заказчика, заключил договоры гражданско-правового характера, где другой стороной является сам ФИО1, выступая в качестве исполнителя.

Так, 02.12.2019 между ФИО1 и МУП «Теплоэнергоснаб» в лице <данные изъяты> ФИО1 заключен гражданско-правовой договор №ПГ-5, согласно которому ФИО1 по заданию МУП «Теплоэнергоснаб» обязуется выполнить работы по установке и настройке программного обеспечения 1С в срок с 02.12.2019 по 25.12.2019, а МУП «Теплоэнергоснаб» приняло на себя обязательство принять результаты работы и оплатить 12 644 рубля после проведения работ.

25.12.2019 между сторонами договора составлен акт приемки-передачи оказанных услуг.

15.12.2019 между ФИО1 и МУП «Теплоэнергоснаб» в лице <данные изъяты> ФИО1 заключен договор №ПГ-6 на оказание услуг, связанных с обслуживанием компьютерной техники, согласно которому ФИО1 по заданию МУП «Теплоэнергоснаб» обязуется выполнить работы по замене комплектующих ПО, настройке ПО в срок с 15.12.2019 по 31.12.2019, а МУП «Теплоэнергоснаб» приняло на себя обязательство принять результаты работы и оплатить 7 286 рублей после проведения работ.

31.12.2019 между сторонами составлен акт приемки-передачи оказанных услуг.

01.01.2019 между ФИО1 и МУП «Теплоэнергоснаб» в лице <данные изъяты> ФИО1 заключен договор №1 аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ФИО1 передает во временное владение и пользование предприятию транспортное средство - грузовой автомобиль УАЗ 390995, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, для использования в целях перевозки сотрудников арендатора в соответствии со служебными заданиями на срок с 01.01.2019 по 15.09.2019. Предприятие обязуется оплачивать ФИО1 арендную плату в размере 500 рублей в месяц, обеспечивать сохранность автомобиля, эксплуатировать с соблюдением инструкций организации-изготовителя, нести расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе затраты на оплату расходуемых материалов (п. 4.1, 6.1, 6.2, 6.3 договора). Услуги по управлению и технической эксплуатации арендодателем не оказываются (п. 1.1 договора). По акту приема передачи от 01.01.2019 арендодатель ФИО1 передал, а арендатор в лице ФИО1 принял указанный автомобиль.

16.09.2019 между ФИО1 и МУП «Теплоэнергоснаб» в лице <данные изъяты> ФИО1 заключен договор №2 аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ФИО1 передает во временное владение и пользование предприятию транспортное средство - грузовой автомобиль УАЗ Пикап государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, на срок с 16.09.2019 по 31.12.2019 в целях перевозки сотрудников арендатора в соответствии со служебными заданиями. Предприятие обязуется оплачивать ФИО1 арендную плату в размере 500 рублей в месяц, обеспечивать сохранность автомобиля, эксплуатировать с соблюдением инструкций организации-изготовителя, нести расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе затраты на оплату расходуемых материалов (п. 4.1, 6.1, 6.2, 6.3 договора). Услуги по управлению и технической эксплуатации арендодателем не оказываются (п. 1.1 договора). По акту приема передачи от 16.09.2019 арендодатель ФИО1 передал, а арендатор в лице ФИО1 принял указанный автомобиль.

06.01.2020 между ФИО1 и МУП «Теплоэнергоснаб» в лице <данные изъяты> ФИО1 заключен договор №2 аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ФИО1 передает во временное владение и пользование предприятию транспортное средство - грузовой автомобиль УАЗ Пикап государственный регистрационный знак К980КТ70RUS, принадлежащий на праве собственности ФИО1, на срок с 01.01.2020 по 31.12.2020 для перевозки сотрудников арендатора в соответствии со служебными заданиями. Предприятие обязуется оплачивать ФИО1 арендную плату в размере 21 000 рублей в месяц, обеспечивать сохранность автомобиля, эксплуатировать с соблюдением инструкций организации-изготовителя, нести расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе затраты на оплату расходуемых материалов (п. 4.1, 6.1, 6.2, 6.3 договора). Услуги по управлению и технической эксплуатации арендодателем не оказываются (п. 1.1 договора). По акту приема передачи от 06.01.2020 арендодатель ФИО1 передал, а арендатор в лице ФИО1 принял указанный автомобиль.

01.01.2021 между ФИО1 и МУП «Теплоэнергоснаб» в лице <данные изъяты> ФИО1 заключен договор №2 аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ФИО1 передает во временное владение и пользование предприятию транспортное средство - грузовой автомобиль УАЗ Пикап государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, на срок с 01.01.2021 по 31.12.2021 в целях перевозки сотрудников арендатора в соответствии со служебными заданиями. Предприятие обязуется оплачивать ФИО1 арендную плату в размере 17 000 рублей в месяц, обеспечивать сохранность автомобиля, эксплуатировать с соблюдением инструкций организации-изготовителя, нести расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе затраты на оплату расходуемых материалов (п. 4.1, 6.1, 6.2, 6.3 договора). Услуги по управлению и технической эксплуатации арендодателем не оказываются (п. 1.1 договора). По акту приема передачи от 01.01.2021 арендодатель ФИО1 передал, а арендатор в лице ФИО1 принял указанный автомобиль.

При заключении вышеприведенных договоров ФИО1, как руководитель унитарного предприятия, являлся заинтересованным в совершении унитарным предприятием данных сделок, поскольку он являлся стороной сделки (исполнителем) в отношениях с унитарным предприятием, в связи с чем в силу п.1 ст.22 Федерального закона РФ от 14.11.2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» требовалось согласие собственника имущества унитарного предприятия, которое ФИО1 не было получено при заключении договоров, что не отрицалось сторонами, подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, замещавшего в рассматриваемый период должность Главы Новоюгинского сельского поселения.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Каргасокскому району К. от 11.04.2022 прекращено уголовное дело № в отношении ФИО1 по не реабилитирующему основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По данному уголовному делу ФИО1 подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ по факту того, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, в нарушение трудового договора, Устава МУП «Теплоэнергоснаб», положений Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» №161-ФЗ от 14.11.2002, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, в рабочее время, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, с целью получения для себя выгоды имущественного характера и незаконного получения денежных средств, в нарушение ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации присвоил денежные средства, а именно заключил с самим с собой гражданско-правовые договоры и договоры аренды транспортных средств, за которые предусмотрена оплата в денежном эквиваленте, имея личный финансовый интерес, и одновременно, являясь стороной и представителем в сделке, принял решение о заключении и изготовил официальные документы: 02.12.2019 гражданско-правовой договор №ПГ-5 на оказание услуг, связанных с обслуживанием компьютерной техники, 15.12.2019 гражданско-правовой договор №ПГ-6 на оказание услуг, связанных с обслуживанием компьютерной техники, 01.01.2019 договор аренды №1 транспортного средства без экипажа с физическим лицом на возмездной основе в отношении автомобиля – грузовой (фургон) УАЗ, государственный регистрационный знак №, находящийся у него в собственности, 16.09.2019 договор №2 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом на возмездной основе в отношении автомобиля грузовой бортовой УАЗ Пикап, государственный регистрационный знак №, 06.01.2020 договор №2 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом на возмездной основе в отношении автомобиля грузовой бортовой УАЗ Пикап, государственный регистрационный знак №, находящийся у него в собственности, 01.01.2021 договор №2 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом на возмездной основе в отношении автомобиля УАЗ Пикап, государственный регистрационный знак №, находящийся у него в собственности. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 подписал указанные договоры: №5 от 02.12.2019, №6 от 15.12.2019, №1 от 01.01.2019, №1 от 01.04.2019, №1 от 01.01.2020, №1 от 01.01.2021 от имени заказчика и исполнителя, заверив печатью МУП, передал вышеуказанные документы в бухгалтерию МУП для начисления и оплаты. После чего ФИО1 получил денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом, в период со 02.12.2019 по март 2021 на основании незаконно заключенных договоров гражданско-правового характера и договоров аренды на транспорт ФИО1 с самим собой, по которым в указанный период начислялись арендная плата, плата по ГПХ, плата за ГСМ, автомобильные запчасти за счет вверенных ему денежных средств МУП, и полученных предприятием, в том числе от граждан в качестве оплаты за потребляемую электроэнергию, ФИО1 присвоил денежные средства в размере 85 000 рублей, что подтверждается заключениями эксперта от 30.07.2021 №798, от 18.02.2022 №3632, от 23.03.2022 №465: услуги по договору №ПГ-5 от 02.12.2019 были оплачены в сумме 11 000 рублей (за вычетом НДФЛ), по договору аренды автомобиля были оплачены в сумме 74 000 рублей (за вычетом НДФЛ).

Платежным поручением МУП «Теплоэнергоснаб» от 02.03.2021 №33492, реестром №11 от 02.03.2021 подтверждается, что ФИО1 произведена оплата по договорам (не указано по каким именно) в общей сумме 90 000 рублей.

Из заключений экспертов №3632 от 18.02.2022, №465 от 23.03.2022, проведённых в рамках расследования уголовного дела, следует, что по данным бухгалтерского учета МУП «Теплоэнергоснаб» услуги по договору №ПГ-5 от 02.12.2019 были оплачены в сумме 11 000 рублей в составе общей суммы денежных средств, перечисленных 02.03.2021 на счет ФИО1 в сумме 90 000 рублей. Услуги по аренде автомобиля по договору аренды транспортного средства без экипажа №2 от 06.01.2020 были оплачены в размере 74 000 рублей (за вычетом НДФЛ) в составе общей суммы денежных средств, перечисленных 02.03.2021 на счет ФИО1 в сумме 90 000 рублей.

Таким образом, гражданско-правовой договор №ПГ-5 от 02.12.2019, гражданско-правовой договор №ПГ-6 от 15.12.2019, договор №1 аренды транспортного средства от 01.01.2019, договор №2 аренды транспортного средства от 16.09.2019, договор №2 аренды транспортного средства от 06.01.2020, договор №2 аренды транспортного средства от 01.01.2021 заключены без необходимого, предусмотренного законом согласия собственника имущества муниципального унитарного предприятия при установленном судом факте заинтересованности руководителя предприятия в совершении данных сделок.

Указанные истцом по встречному иску основания недействительности сделок, основанные исключительно на отсутствии необходимого в силу закона согласия на их совершение, являются основанием для квалификации таких сделок в качестве оспоримых.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Оспариваемые сделки об оказании услуг по установке и настройке программного обеспечения 1С, об оказании услуг, связанных с обслуживанием компьютерной техники действительно были исполнены сторонами, что следует из пояснений сторон, актов приема-передачи оказанных услуг по договорам № ПГ-5 от 02.12.2019, № ПГ-6 от 15.12.2019, доказательств мнимости данных сделок в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлено, в связи с чем данные сделки являются недействительными (оспоримыми) ввиду необходимого в силу закона согласия собственника муниципального унитарного предприятия на их совершение.

Применение односторонней реституции в виде взыскания основательно полученных по договору денежных средств и не обязывать возвращать предмет такой сделки возможно лишь в случае установления ничтожности таких сделок.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для применения последствий недействительности сделок (договоров № ПГ-5 от 02.12.2019, № ПГ-6 от 15.12.2019) в виде взыскания с ФИО1 в пользу МУП «Теплоэнергоснаб» денежных средств в размере 11 000 рублей (сумма, выплаченная ФИО1 по договору №ПГ-5 от 02.12.2019 согласно заключению эксперта №465 от 23.03.2023).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Особенности аренды транспортных средств определены нормами § 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми договоры аренды транспортных средств подразделяются на два вида: аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (договор аренды транспортного средства с экипажем) и аренда транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (договор аренды транспортного средства без экипажа).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Таким образом, расходы, связанные с эксплуатацией арендованного автомобиля, оплачиваются владельцу при условии их указания в договоре аренды автомобиля и документального подтверждения (чеками, квитанциями, счетами-фактурами, копиями путевых листов, позволяющих определить регулярность использования, а также маршрут движения арендованного автомобиля и время его использования и т.п.).

При этом, в полисе ОСАГО необходимо учесть количество лиц, которые будут допущены к управлению автомобилем (если предполагается, что помимо собственника автомобиля им будет управлять иное лицо), на что указано в п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из текстов договоров №1 от 01.01.2019, №2 от 16.09.2019, №2 от 06.01.2020, №2 от 01.01.2021 следует, что они заключены без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. В п.1.1 договоров установлено, что услуги по управлению и технической эксплуатации транспортным средством арендодателем не оказываются.

В судебном заседании, напротив, установлено, что управление транспортными средствами, переданными в аренду МУП «Теплоэнергоснаб», осуществлял ФИО1, являющийся арендодателем по договору аренды, что им самим не отрицалось и подтверждается показаниями свидетеля ФИО5

Сторонами не представлено доказательств о заключении МУП «Теплоэнергоснаб» договора о страховании гражданской ответственности на арендуемые транспортные средства.

В договорах №1 от 01.01.2019, №2 от 16.09.2019, №2 от 06.01.2020, №2 от 01.01.2021 имеется ссылка только на страхование гражданской ответственности арендодателя (п. 7.1 договоров).

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

По разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора и прилагаемого к нему акта приема-передачи суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Использование работником личного имущества в интересах работодателя регулируются статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Возмещение расходов, связанных с использованием личного транспортного средства для служебных целей, не может осуществляться в произвольном размере. Размер предъявленных к возмещению указанных расходов должен соответствовать экономически обоснованным затратам, связанным с фактическим использованием личного имущества для целей трудовой деятельности.

При проверке действительности сделок по договорам аренды транспортного средства, заключенных между ФИО1, как арендодателем и собственником арендуемого имущества и МУП «Теплоэнергоснаб», как арендатором, судом установлено, что фактические отношения по сделкам отсутствовали, арендодатель ФИО1, несмотря на заключение договоров без предоставления услуг по управлению автомобилями, сохранил контроль над арендуемым имуществом, осуществляя управление транспортными средствами, неся затраты на приобретение топлива для автомобилей, осуществляя ремонт и обслуживание автомобилей.

Так, из путевых листов за 2019-2021 годы следует, что водителем арендованных транспортных средств являлся ФИО1, местом отправления и возврата автомобилей является населенный пункт, в котором проживает ФИО1 (<адрес>), а не место нахождения МУП «Теплоэнергоснаб» (<адрес>). Указанное подтверждается путевыми листами, оспариваемыми по встречному иску: № 1 от 28.02.2019, № 2 от 31.03.2019, № 4 от 30.04.2019, № 5 от 31.05.2019, № 6 от 30.06.2019, № 7 от 31.07.2019, № 8 от 31.08.2019, № 9 от 30.09.2019, № 10 от 31.10.2019, № 11 от 30.11.2019, № 12 от 31.12.2019, № 18 за период с 01 по 31 января 2020, № 19 за период с 01 по 29 февраля 2020 года, № 20 за период с 01 по 31 марта 2020 года, № 21 за период с 01 по 30 апреля 2020 года, № 22 за период с 01 по 31 мая 2020 года, № 23 с 01 по 31 июня 2020 года, без номера за период с 01 июля 2020 по 31 июля 2020 года, без номера с 01 по 31 августа 2020 года, без номера за период с 01 по 30 сентября 2020, без номера за период с 01 по 31 октября 2020 года, без номера с 01 по 30 ноября 2020 года, без номера за период с 01 по 31 декабря 2020 года, без номера за период с 01 по 31 января 2021 года, без номера за период с 01 по 30 апреля 2021 года, без номера за период с 01 по 31 мая 2021 года, без номера за период с 01 по 30 июня 2021 года, без номера за период с 01 по 31 июля 2021 года, без номера за период с 30 по 31 августа 2021 года, без номера за период с 01 по 30 сентября 2021 года, без номера за период с 01 по 31 октября 2021 года, без номера с 01 по 30 ноября 2021 года, с 01 по 31 декабря 2021 года (реквизиты документов приведены в соответствии с данными первичных документов, наименование данных путевых листов в карточке-счете 71 за июнь 2018 – июль 2022 приведено, как во встречном иске).

Согласно акту № 2 бухгалтерской проверки от 25.11.2022 в МУП «Теплоэнергоснаб» отсутствует приказ о закреплении за автомобилями водителя ФИО1, о порядке выпуска транспортных средств на линию, о месте стоянки транспортных средств. Отсутствуют служебные задания на перевозку работников МУП. Нет приказов и распоряжений о направлении транспортного средства под управлением ФИО1 в г.Томск, так как имеются чеки на бензин с заправок с. Чажемто, с.Кривошеино, г.Томска от 10.12.2019, в г.Томск от 26.08.2020. Также имеются чеки о приобретении бензина во время отпуска ФИО1 с период с 10.06.2019 по 23.08.2019, с 26.05.2020 по 09.07.2020, с 01.06.2021 по 15.07.2021.

Согласно распоряжению №19к от 10.06.2019 ФИО1 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из распоряжения № 27к от 13.05.2021 следует, что ФИО1 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта №798 от 30.07.2021 подтверждается, что в бухгалтерском учете МУП «Теплоэнергоснаб» на расходы организации на автомобили УАЗ 39995 государственный регистрационный знак № в период с 10.06.2019 по 30.06.2019 (дни отпуска ФИО1 по приказу № 26 л/с от 28.05.2019) и УАЗ ПИКАП государственный регистрационный знак <***> в период с 26.05.2020 по 09.07.2020 (дни отпуска ФИО1 по приказу №42 л/с от 21.05.2020) выполнено списание приобретенного бензина АИ-92 в общем количестве 335, 87л на сумму 14 972, 40 рублей.

Согласно чекам за 02.07.2022, 09.07.2020, 01.06.2020, 11.06.2020, 20.06.2020, 16.06.2020 в период нахождения ФИО1 в отпуске им приобретался бензин в с.Каргасок, данные чеки на оплату были им сданы в бухгалтерию.

Из представленных МУП «Теплоэнергоснаб» чеков за 22.06.2021, поступивших от ФИО1 на оплату, следует, что ФИО1 дважды за указанную дату приобретал топливо в <адрес>.

Приведенные доказательства убеждают суд в нахождении автомобилей УАЗ 39995 государственный регистрационный знак № и УАЗ ПИКАП государственный регистрационный знак № в пользовании ФИО1 в период его отпусков, в то время, как автомобили по актам приема-передачи были переданы им в МУП «Теплоэнергоснаб».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчиков по встречному иску ФИО3 были представлены чеки на бензин, сданные ФИО1 в бухгалтерию предприятия, согласно которым, бензин приобретен в <адрес> (10.12.2019, 19.12.2019, 20.12.2019, 26.08.2020), что, в отсутствие служебных заданий на перевозку сотрудников МУП на указанные даты также подтверждает использование ФИО1 автомобилей в личных целях.

Представленные путевые листы автомобилей МУП «Теплоэнергоснаб» за период 2019-2021 в отношении арендованных автомобилей составлены с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 9, частью 2 статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете», подпунктом 4 пункта 3, подпунктом 4 пункта 6, подпунктом 2 пункта 7 раздела II «Обязательные реквизиты путевого листа» приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 года №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», действовавшего до 01.01.2021, Приказом Минтранса России от 11.09.2020 №368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», действовавшего в период с 01.01.2021 до 01.01.2023, не соответствуют требованиям к оформлению первичных учетных документов, а именно: отсутствует отметка о проведении предрейсового и послерейсового медицинских осмотров водителя (дата, время, подпись и расшифровка подписи медицинского работника), не указаны номер путевого листа и его дата выдачи, данные о месте отправления и назначения, времени выезда и возвращения, пройденном расстоянии (пробег) с разбивкой по дням и пунктам следования, отсутствуют подписи ответственных лиц (лица, пользовавшегося автомобилем, уполномоченного лица, ответственных за проставление даты, времени и показаний одометра при выезде транспортного средства с парковки и его заезде на парковку, должностного лица, ответственного за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств).

Также, согласно акту приема-передачи транспортного средства от 01.01.2019 арендодатель ФИО1 передал арендатору МУП «Теплоэнергоснаб» автомобиль УАЗ 390995 государственный регистрационный знак <***> с пробегом 30 000 км, в то время как в путевом листе № 1 от 28.02.2019 показания одометра при выезде составляют 15 007 км.

Подобные расхождения имеются при сравнительном анализе акта приема-передачи транспортного средства УАЗ ПИКАП № 1 от 16.09.2019 с путевым листом № 10 от 31.10.2019 (50 000 и 52047 км соответственно).

Кроме того, акты приема-передачи № 1 от 06.01.2020 и № 1 от 16.09.2019 содержат одинаковые показания общего пробега автомобиля – 50 000 км.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14. показал, что ему было известно о том, что в МУП «Теплоэнергоснаб» отсутствует служебный автомобиль. Он видел, что ФИО1, в ходе осуществления своей служебной деятельности управлял автомобилями УАЗ, но он думал, что тот просто использует личный транспорт при осуществлении своих трудовых обязанностей.

Приобретение топлива, согласно представленным МУП «Теплоэнергоснаб» кассовым чекам за 2019-2021 годы осуществлялось путем оплаты дисконтной картой №516. В представленных ФИО1 кассовых чеках на приобретение бензина за 2022 год оплата также произведена через дисконтную карту №516, из чего следует, что приобретение топлива для арендованных транспортных средств осуществлялось ФИО1, являющимся собственником автомобилей.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал факты управления им арендованными транспортными средствами в 2019-2021 годах, осуществления им покупки топлива и запасных частей, осуществляя использование находящихся в его собственности автомобилей в служебных целях, в связи с чем он предоставлял авансовые отчеты в МУП «Теплоэнергоснаб» по несению данных расходов.

Поскольку в судебном заседании, напротив, не установлен факт использования ФИО1 автомобилей УАЗ 39995 государственный регистрационный знак № и УАЗ ПИКАП государственный регистрационный знак № на нужды МУП «Теплоэнергоснаб» в целях перевозки сотрудников МУП в соответствии со служебными заданиями, а установлено, что автомобили находились фактически в пользовании ФИО1, в связи с чем договорные отношения по аренде транспортных средств между ФИО1 и МУП «Теплоэнергоснаб» отсутствовали.

Фактически между МУП «Теплоэнергоснаб» и ФИО1 в период 2019 -2021 годов сложились правоотношения по использованию личного транспорта работника ФИО1 в интересах работодателя в порядке ст. 188 Трудового кодекса РФ, которые не были надлежащим образом оформлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что сделки по договорам аренды транспортных средств №1 от 01.01.2019, №2 от 16.09.2019, №2 от 06.01.2020, №2 от 01.01.2021 являются мнимыми.

Сторонами не оспаривалось, что автомобили, переданные по указанным договорам, в настоящее время находятся у ФИО1, им получена арендная плата в размере 74 000 рублей по договорам аренды автомобилей.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, при мнимой сделке никакие права и обязанности у ее сторон не возникают.

Поскольку судом установлено, что сделки по договорам аренды транспортного средства №1 от 01.01.2019, №2 от 16.09.2019, №2 от 06.01.2020, №2 от 01.01.2021 являются ничтожными в силу их мнимости, первоначальные исковые требовании о взыскании арендной платы в размере 649 000 рублей удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 денежных средств, перечисленных работнику 02.03.2021 в размере 90 000 рублей подлежат частичному удовлетворению, в сумме 74 000 рублей, установленной заключениями эксперта № 3632 от 18.02.2022, № 465 от 23.03.2022.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 по встречным исковым требованиям о пропуске срока исковой давности ввиду того, что собственник имущества МУП «Теплоэнергоснаб» в лице Главы Новоюгинского сельского поселения ФИО5 знал о заключенных договорах с момента их заключения суд отклоняет по следующим основаниям.

Допрошенный в качестве свидетеля З. указанные обстоятельства отрицал, показал, что о заключении договоров аренды ему стало известно в связи с расследованием уголовного дела. На вопрос, почему он не обращался в суд с требованием о признании сделок недействительными, внятного ответа не дал, пояснив, что это его упущение.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В абзаце 2 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Общее правило, сформулированное в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, согласно которому изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, применяется с учетом допущения расширительного толкования разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 при наличии исключительных обстоятельств дела - публичной оценки действий бывшего руководителя предприятия в качестве преступных и ограниченных возможностей предприятия по защите и восстановлению своих прав до смены директора.

Из пункта 12 статьи 27 Устава муниципального образования «Новоюгинское сельское поселение» Каргасокского района Томской области следует, что Глава поселения при создании муниципальных предприятий и учреждений утверждает их уставы, назначает на должность и освобождает от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивает отчеты об их деятельности.

Из материалов уголовного дела № следует, что впервые З. допрошен в качестве представителя потерпевшего 16.11.2021.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 220, 221, 222) имеется переписка ФИО1 и З. от 17.08.2021, где ФИО1 просил согласовать договоры аренды транспортного средства на 2020 год с 01.01.2020 и на 2021 год с 01.01.2021, указывая в письме от 23.08.2021, что автомобили предоставляет уже четвертый год. В ответе от 20.08.2021 З. просит письменно сообщить основание заключения данных договоров.

Таким образом, учредителю МУП «Теплоэнергоснаб» в лице Главы Новоюгинского сельского поселения стало известно о заключении договоров аренды автомобилей в августе 2021 года.

Согласно распоряжению № 41к от 02.08.2022 ФИО14. принят <данные изъяты> МУП «Теплоэнергоснаб» с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ситуации длительного бездействия учредителя МУП «Теплоэнергоснаб» - Администрации Новоюгинского сельского поселения в отсутствие исчерпывающих объяснений разумности и добросовестности подобного бездействия, следует исходить из того, что срок давности по заявленному МУП «Теплоэнергоснаб» требованию о признании сделки недействительной начинает течь с момента осведомления юридического лица о нарушении его прав, в данном случае, в лице нового директора ФИО14, уполномоченного на самостоятельное обращение в суд от имени МУП «Теплоэнергоснаб».

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку в рамках настоящего дела МУП «Теплоэнергоснаб» заявлено встречное требование о признании сделок недействительными по мотиву отсутствия согласия учредителя предприятия, начало течения срока исковой давности определяется с того момента, когда об отсутствии такого согласия стало известно самому МУП «Теплоэнергоснаб». При этом срок исковой давности в данном конкретном случае, учитывая, что руководитель предприятия ФИО1 не был заинтересован в оспаривании договоров, заключенных им самим с самим собой, следует исчислять с момента вступления в должность нового директора.

Таким образом, срок исковой давности истцом МУП «Теплоэнергоснаб» по встречным требованиям, поданным 15.12.2022, не пропущен, поскольку о заключении сделок с заинтересованностью истцу по встречному иску стало известно после увольнения ФИО1 и проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Теплоэнергоснаб», инициированной новым руководителем МУП «Теплоэнергоснаб», назначенным на должность 02.08.2022.

Разрешая первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по подотчету в размере 298 427,91 рублей суд исходит из следующего.

Вопреки доводам представителя ответчиков по первоначальному иску, срок обращения в суд ФИО1 по данному требованию не пропущен, поскольку в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, с настоящим иском ФИО1 обратился в суд 29.07.2022.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца в данной части суд не усматривает.

Справку от 31.05.2022 о наличии у МУП «Теплоэнергоснаб» задолженности перед ФИО1 по подотчетным денежным средствам в размере 298 427, 91 рублей суд во внимание не принимает, так как справка подписана самим ФИО1, являвшимся по состоянию на 31.05.2022 директором МУП «Теплоэнергоснаб».

В соответствии с абзацем первым характеристики счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 №94н (далее - Инструкция), счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами» предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы.

На выданные под отчет суммы счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами» дебетуется в корреспонденции со счетами учета денежных средств. На израсходованные подотчетными лицами суммы счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами» кредитуется в корреспонденции со счетами, на которых учитываются затраты и приобретенные ценности, или другими счетами в зависимости от характера произведенных расходов.

Подотчетные суммы, не возвращенные работниками в установленные сроки, отражаются по кредиту счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» и дебету счета 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей». В дальнейшем эти суммы списываются со счета 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» в дебет счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» (если они могут быть удержаны из оплаты труда работника) или 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям» (когда они не могут быть удержаны из оплаты труда работника).

Аналитический учет по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» ведется по каждой сумме, выданной под отчет.

Распоряжением Администрации Новоюгинского сельского поселения №100 от 28.12.2022 назначено проведение бухгалтерской проверки в МУП «Теплоэнергоснаб». После проведения в МУП «Теплоэнергоснаб» бухгалтерской проверки по расчетам с подотчетным лицом ФИО1, списанием и передачей иным работникам приобретенных им товарно-материальных ценностей по наличию задолженности МУП «Теплоэнергоснаб» перед ФИО1 за период работы ФИО1 в должности директора с 15.06.2018 по 06.06.2022 распоряжением и.о. Главы Новоюгинского сельского поселения №2 от 31.01.2023 утверждены акты бухгалтерской проверки №1, №2, №4, №5.

Согласно карточке по счету 71 МУП «Теплоэнергоснаб» в отношении работника ФИО1 подотчетному лицу выдано 1 154 156,53 рублей (дебет), израсходовано подотчетным лицом 1 457 084,44 рублей (кредит), сальдо составляет 302 927,91 рублей. Подотчетным лицом ФИО1, в том числе представлены документы на приобретение топлива в размере 310 965,48 рублей, согласно вышеприведенным путевым листам, перечисленным на странице 12 настоящего решения, что подтверждается актом проверки №2 от 25.11.2022, первичными документами бухгалтерской отчетности: путевыми листами и чеками на приобретение бензина АИ-92 за период с 2019 по 2021 годы, заключением эксперта № 798 от 30.07.2021, выполненным на основании предоставления авансовых отчетов на списание в МУП «Теплоэнергоснаб» в период с 15.06.2018 по 19.03.2021 подотчетных денежных средств ФИО1 (таблица № 6, приложение к заключению эксперта), карточкой счета 71.

Также подотчетным лицом ФИО1 представлены документы на ремонт и техническое обслуживание арендованного транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <***> на общую сумму 72 190 рублей, что подтверждается актом бухгалтерской проверки №1, первичными документами: авансовыми отчетами с приложением подтверждающих документов, карточкой счета 71.

Таким образом, общая сумма израсходованных ФИО1 на приобретение топлива, ремонт и обслуживание транспортного средства, находящегося в собственности ФИО1 и отраженная в бухгалтерском учете МУП «Теплоэнергоснаб» составляет 383 155,48 рублей. Данная сумма отражена соответственно в кредиторской задолженности по счету 71.

Поскольку договоры аренды транспортного средства №1 от 01.01.2019, №2 от 16.09.2019, №2 от 06.01.2020, №2 от 01.01.2021 являются ничтожными в силу мнимости, данная сумма (383 155,48 рублей) подлежит сторнированию, в результате кредиторская задолженность по счету 71 составит 1 073 928,96 рублей (1 457 084,44 рублей – 383 155,48 рублей).

Таким образом, задолженность МУП «Теплоэнергоснаб» перед подотчетным лицом ФИО1 отсутствует, поскольку дебетовая задолженность, которая отражает выданную в подотчет сумму (1 154 156,53 рублей) выше кредиторской задолженности (1 073 928,96 рублей), в связи с чем первоначальные исковые требования о взыскании с МУП «Теплоэнергоснаб» задолженности по подотчету удовлетворению не подлежат.

Разрешая первоначальные исковые требования о взыскании затрат, связанных с эксплуатацией транспортного средства в размере 85 495,61 рублей суд исходит из следующего.

Сумма в приведенном размере истребуется ФИО1 как расходы на бензин за январь-май 2022 года и расходы на ремонт, техобслуживание и автомойку автомобиля УАЗ ПИКАП, о чем предоставлен расчет.

По смыслу положений статьи 188 Трудового кодекса РФ возмещение расходов производится работодателем, если использование личного имущества работника, в частности, приобретение работником за счет собственных средств товаров и материалов, обусловлено интересами организации. Работник использует личное имущество (в том числе приобретает имущество на цели деятельности организации) с согласия работодателя, что предполагает наличие соглашения между ними об использовании личного имущества работника и документов, подтверждающих такие расходы.

Кроме того, права и обязанности руководителя муниципального унитарного предприятия, помимо трудового законодательства, регламентируется нормами Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Приведенные нормы и положения Устава МУП «Теплоэнергоснаб» позволяют сделать вывод о том, что вопрос об использовании личного имущества работника, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, независимо от предоставленного такому лицу права осуществлять без доверенности сделки, должен согласовываться с муниципальным образованием «Новоюгинское сельское поселение» в лице Главы Новоюгинского сельского поселения.

С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника, по общему правилу, возлагается на работодателя.

В то же время, работник, с учетом обстоятельств конкретного дела, не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для заявленных требований.

В нарушение данной обязанности, ФИО1 не представил в материалы дела доказательства, которые свидетельствовали бы о согласовании между директором МУП «Теплоэнергоснаб» ФИО1 и МУП «Теплоэнергоснаб», от имени которого в данном случае он действовать не уполномочен ввиду подотчетности собственнику имуществу унитарного предприятия, вопроса об использовании в интересах МУП «Теплоэнергоснаб» личного имущества директора, а также о порядке и размерах выплачиваемой при этом предприятием компенсации.

Тот факт, что ФИО1, являлся лицом, уполномоченным действовать от имени МУП «Теплоэнергоснаб» без доверенности, не является основанием для освобождения его от заключения такого соглашения с работодателем.

Таким образом, истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела не подтверждено право на получение компенсации за использование личного имущества в интересах работодателя.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлены доказательства использования своего личного транспортного средства в служебных целях, а также не представлены доказательства того, что транспортное средство использовалось с согласия и ведома работодателя. Имеющиеся в материалах дела кассовые чеки на приобретение топлива, запасных частей и на осуществление ремонта автомобиля, путевые листы не подтверждают тот факт, что данные расходы связаны с затратами по использованию личного транспорта в служебных целях.

Кроме того, представленные истцом путевые листы легкового автомобиля за период с января 2022 года по май 2022 года в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», приказа Минтранса России от 11.09.2020 №368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», не соответствуют требованиям к оформлению первичных учетных документов, а именно: отсутствует отметка о проведении пред рейсового и после рейсового медицинских осмотров водителя (дата, время, подпись и расшифровка подписи медицинского работника), не указаны номер путевого листа и его дата выдачи, данные о месте отправления и назначения, времени выезда и возвращения, пройденном расстоянии (пробег) с разбивкой по дням и пунктам следования, отсутствуют подписи ответственных лиц (уполномоченного лица, ответственных за проставление даты, времени и показаний одометра при выезде транспортного средства с парковки и его заезде на парковку, должностного лица, ответственного за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств).

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО1, и судом не установлено нарушение трудовых прав истца, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда.

При разрешении встречных исковых требований о взыскании причиненного прямого действительного ущерба в размере 464 390,16 рублей (за вычетом 90 000 рублей) суд руководствуется нормами, регламентирующими материальную ответственность руководителя муниципального унитарного предприятия.

В силу ст. 27 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 274 ТК РФ).

На основании положений ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Частью 2 ст. 277 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

В силу положений ст. 25 вышеуказанного Федерального закона руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

Согласно положению ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании ст. 277 ТК РФ либо п. 2 ст. 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №21 от 2 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» в соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права усматривается, что руководитель учреждения наряду с материальной ответственностью в рамках трудового законодательства, также несет ответственность в соответствии с нормами гражданского законодательства, в том числе при причинении убытков виновными действиями.

Судом установлено, что на основании распоряжения Администрации Новоюгинского сельского поселения №100 от 28.12.2022, распоряжения и.о. Главы Новоюгинского сельского поселения №2 от 31.01.2023 в МУП «Теплоэнергоснаб» была проведена бухгалтерская проверка по расчетам с подотчетным лицом ФИО1, утверждены акты бухгалтерской проверки, в том числе №5, из которого следует, что ФИО1 при осуществлении трудовой деятельности и при увольнении не были переданы товарно-материальные ценности, приобретенные ФИО1 при работе в МУП «Теплоэнергоснаб», на общую сумму 464 390,19 рублей.

В судебном заседании на основании пояснений представителя истца по встречному иску, свидетеля З. установлено, что после увольнения ФИО1 инвентаризация имущества МУП «Теплоэнергоснаб» не проводилось, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от ФИО1 иному подотчетному лицу не составлялся. В проведении бухгалтерской проверки ФИО1 не участвовал, с него не истребовались объяснения по результатам проверки.

Согласно справки Администрации Новоюгинского сельского поселения при увольнении директора МУП «Теплоэнергоснаб» ФИО1 акты приема-передачи имущества и документов между Главой Новоюгинского сельского поселения и ФИО1 не составлялись. Также акты приема и передачи имущества и документов между Главой Новоюгинского сельского поселения и директором МУП «Теплоэнергоснаб» ФИО14 не составлялись.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

Установив фактические обстоятельства дела, применив указанные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в части взыскания прямого действительного ущерба, искомого МУП «Теплоэнергоснаб», поскольку факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке, а таких доказательств работодателем представлено не было.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Установив, что инвентаризация не проводилась, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причин возникновения причиненного ущерба, вины ФИО1 в причиненном ущербе.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что товарно-материальные ценности на сумму 464 390,19 рублей были приобретены в интересах предприятия и находятся в МУП «Теплоэнергоснаб» либо использованы при осуществлении деятельности предприятия истцом по встречному иску не опровергнуты.

При этом, при проведении бухгалтерской проверки требования ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ работодателем не соблюдены, что не оспаривалось сторонами.

На основании вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств о наличии прямого действительного ущерба у МУП «Теплоэнергоснаб», о противоправности действий (бездействий) работника ФИО1 в отсутствии передачи товарно-материальных ценностей и его вины в этом, материальная ответственность у ФИО1 по возмещению действительного ущерба на сумму 464 390,19 рублей не возникает и соответственно встречные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования о признании незаконными представленных ФИО1 к оплате в бухгалтерию МУП «Теплоэнергоснаб» по произведенным им затратам на обслуживание, ремонт и приобретение бензина для транспортного средства, авансовых отчетов, путевых листов, по произведенным им затратам по оплате обязательств МУП «Теплоэнергоснаб» по заключенным договорам в отсутствие поручения на исполнение обязательства авансовых отчетов, по произведенным командировочным расходам в отсутствие распоряжения работодателя о направлении в командировку авансовых отчетов суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Судом установлено, что авансовый отчет №41 от 16.09.2019 предоставлен ФИО1 на оплату комиссии банка в размере 2 007 рублей. В обоснование произведенных затрат подотчетным листом предоставлен приходный кассовый ордер от 13.09.2019, согласно которому в ОСБ 8616/229 ПАО Сбербанк от ФИО1 поступили денежные средства в размере 2 007 рублей в счет оплаты комиссии за ведение счета <***>.

Извещением Колпашевского отделения №2351 Сберегательного банка Российской Федерации подтверждается, что расчетный счет №<***> открыт в отношении МУП «Теплоэнергоснаб».

Согласно авансовым отчетам №58 от 31.10.2019, №71 от 25.12.2019 подотчетным лицом ФИО1 произведены расходы по оплате товаров на общую сумму 25 000 рублей и 5 000 рублей. В обоснование данных расходов ФИО1 предоставил пять чеков по операции Сбербанк Онлайн от 30.10.2019 и один чек по операции Сбербанк онлайн от 24.12.2019, согласно которым получателем средств является Научно-производственное объединение котельный завод «Арсенал», платеж произведен за товар по счету №89 от 27.06.2019 за МУП «ТЕПЭС».

Действительно, 27.06.2019 был заключен договор поставки №54/19 между ООО «Научно-производственное объединение котельный завод «Арсенал» (поставщик) и МУП «Теплоэнергоснаб» (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар. Условия договора предусматривают возможность оплаты товара за покупателя третьей стороной с обязательным указанием целевого назначения платежа. В рамках заключенного договора поставщиком выставлен счет №89 от 27.06.2019 на оплату товара (дымососов в количестве 4 штук) на общую сумму 97 600 рублей.

Авансовый отчет №57 от 01.11.2019 года предоставлен ФИО1 на оплату услуг по перевозке груза в размере 1 320 рублей. В обоснование произведенных затрат подотчетным листом предоставлен кассовый чек, согласно которому в ООО «ТЭК НСК» поступили денежные средства в размере 1 320 рублей, покупателем указан МУП «ТеплоэнергоСнаб».

Из авансового отчета №56 от 27.11.2019 следует, что подотчетным лицом ФИО1 произведены расходы на приобретение исключительных прав на программы для ЭВМ в размере 4 000 рублей. В обоснование расходов ФИО1 представлен чек по операции Сбербанк Онлайн, согласно которому денежные средства в размере 4 000 рублей перечислены в ООО «НПФ «ИСБ» за оплату по счету №2582 от 30.09.2018, выставленного МУП «ТЕПЭС».

Согласно счету №2582 от 30.09.2018 данный счет выставлен ООО «Научно производственная фирма «Информационные системы безопасности» в отношении покупателя МУП «ТЕПЭС» за оплату товара: права использования СБИС на сумму 4 000 рублей. Также в суд представлен акт приема-передачи неисключительных прав №3151 от 28.11.2019, согласно которому ООО «Научно производственная фирма «Информационные системы безопасности» передала МУП «ТЕПЭС» товар в виде прав использования СБИС на сумму 4 000 рублей.

Согласно авансовому отчету №40 от 27.05.2020 подотчетным лицом ФИО1 произведены расходы по оплате услуг транспортного средства ИП ФИО15 на общую сумму 30 000 рублей. В обоснование данных расходов ФИО1 предоставил чек по операции Сбербанк Онлайн от 26.05.2020, согласно которому получателем средств является ИП ФИО15, платеж произведен за аренду транспортного средства за МУП «Теплоэнергоснаб» по счету №01 от 26.05.2020.

26.05.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО15 м МУП «Теплоэнергоснаб» заключен договор №03-А аренды транспортного средства без экипажа, согласно условиям которого ИП ФИО15 предоставляет МУП «Теплоэнергоснаб» в аренду транспортное средство: теплоход буксирный «Гульмат» КС-100Д, оплата по договору составляет 30 000 рублей. В этот же день в адрес МУП «Теплоэнергоснаб» выставлен счет №01 от 26.05.2020 ИП ФИО15 на оплату аренды транспортного средства по договору на сумму 30 000 рублей. Представленный суду акт приема-передачи подтверждает исполнение сторонами условий договора.

Из авансовых отчетов №63 от 28.12.2020, №15 от 08.02.2021 следует, что подотчетным лицом ФИО1 произведены расходы на перевозку и буртовку угля (Киндал) в размере 15 000 рублей и 45 000 рублей соответственно. В обоснование расходов ФИО1 представлены чеки по операции Сбербанк Онлайн от 27.07.2020 и от 05.02.2021, согласно которым денежные средства в размере 15 000 рублей и 45 000 рублей перечислены ФИО20

27.08.2020 между МУП «Теплоэнергоснаб» и ФИО16 заключен гражданско-правовой договор №БУ-27/08-20, согласно которому ФИО16 обязуется оказать услуги по перевозке угля в количестве 100 тонн с реки Обь до котельной, буртовке угля, стоимость услуг сторонами определена в размере 68 965,51 рублей. Условиями договора предусмотрена предоплата в размере 15 000 рублей до 01.09.2020. Актом приемки-передачи оказанных услуг от 30.11.2020 подтверждается исполнение сторонами заключенного договора.

Согласно авансовым отчетам №59 от 02.10.2019 №60 от 02.12.2019, №9 от 09.01.2020, №1 от 13.01.2020, №10 от 03.02.2020 подотчетным лицом ФИО1 произведены расходы на оплату услуг связи Т2 Мобайл на сумму 100, 800, 550, 550 и 670 рублей соответственно. В обоснование расходов представлены чеки, подтверждающие оплату услуг связи, указаны номера телефонов <***>, 79521836470, 79526794008.

Действительно 11.06.2019 между ООО «Т2 Мобайл» и МУП «Теплоэнергоснаб» был заключен договор об оказании услуг связи. По приложению к данному договору от 13.09.2019 МУП «Теплоэнергоснаб» предоставляются абонентские номера: <***>, 79521836470, 79526794008.

Таким образом, судом установлено, что представленные авансовые отчеты №41 от 16.09.2019, №59 от 02.10.2019, №60 от 02.12.2019, №9 от 09.01.2020, №1 от 13.01.2020, №10 от 03.02.2020, №58 от 31.10.2019, №71 от 25.12.2019, №57 от 01.11.2019, №56 от 27.11.2019, №40 от 27.05.2020, №63 от 28.12.2000, №15 от 08.02.2021 на общую сумму 130 997 рублей подтверждают расходование подотчетным лицом ФИО1 подотчетных денежных средств в интересах МУП «Теплоэнергоснаб», что не оспаривалось стороной истца по встречному иску.

Авансовые отчеты №6 от 19.09.2018, №27 от 09.03.2020, №55 от 30.06.2021 на сумму 14 420 рублей представлены ФИО1 в счет обоснования командировочных расходов, вместе с тем, сторонами не оспаривалось, что на указанные периоды приказов об отпуске ФИО1 работодателем МУП «Теплоэнергоснаб» не издавалось.

Как было выше указано, в бухгалтерию МУП «Теплоэнергоснаб» ФИО1 предоставлялись авансовые отчеты по затратам на ремонт, обслуживание и приобретение бензина на транспортные средства на сумму 72 190 рублей и путевые листы на сумму 310 965, 48 рублей, которые также оспариваются МУП «Теплоэнергоснаб».

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, где в качестве способа защиты прав не предусмотрено оспаривание документов бухгалтерской отчетности.

МУП «Теплоэнергоснаб» не заявлено материально-правовых требований о взыскании с ФИО1 денежных средств по оспариваемым путевым листам на сумму 310 965, 48 рублей, по авансовым отчетам по затратам на ремонт и обслуживание транспортных средств в размере 72 190 рублей, по авансовым отчетам по затратам по обязательствам МУП «Теплоэнергоснаб» на сумму 130 997 рублей, по авансовым отчетам на командировочные расходы на сумму 14 420 рублей.

Заявленные МУП «Теплоэнергоснаб» требования в данной части суд считает невозможным рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства, поскольку авансовые отчеты и путевые листы, которые оспаривает МУП «Теплоэнергоснаб» не направлены на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, носят информационный характер и не подлежат самостоятельному оспариванию. Данные документы являются доказательствами по гражданскому делу, в связи с чем оценены судом при рассмотрении дела. Поскольку требований материально-правового характера о взыскании сумм по авансовым отчетам и путевым листам не заявлено, оснований для удовлетворения требований встречного иска в данной части суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Администрация Новоюгинского сельского поселения» муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергоснаб» муниципального образования «Новоюгинское сельское поселение» о взыскании задолженности по подотчетным денежным средствам, задолженности по оплате аренды и эксплуатации транспортного средства, компенсации морального вреда отказать.

Встречное исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергоснаб» муниципального образования «Новоюгинское сельское поселение» к ФИО1 о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать недействительными заключенные между муниципальным унитарным предприятием «Теплоэнергоснаб» Новоюгинского сельского поселения и ФИО1 гражданско-правовой договор №ПГ-5 от 02.12.2019, гражданско-правовой договор №ПГ-6 от 15.12.2019.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, заключенных между муниципальным унитарным предприятием «Теплоэнергоснаб» Новоюгинского сельского поселения и ФИО1: договора № 1 аренды транспортного средства от 01.01.2019, договора № 2 аренды транспортного средства от 16.09.2019, договора № 2 аренды транспортного средства от 06.01.2020, договора № 2 аренды транспортного средства от 01.01.2021 - взыскать с ФИО1 (паспорт <...> выдан ОВД Каргасокского района Томской области 22.11.2002) в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергоснаб» Новоюгинского сельского поселения (ОГРН <***>) сумму, полученную по договору аренды транспортного средства № 2 от 06.01.2020 в общем размере 74 000 (семьдесят четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергоснаб» муниципального образования «Новоюгинское сельское поселение» к ФИО1 о признании незаконными авансовых отчетов и путевых листов, взыскании суммы прямого действительного ущерба отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 06.04.2023.

Судья Аниканова Н.С.