36RS0032-01-2022-000965-39

№ 1-12/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рп. Рамонь Воронежской области 29 сентября 2023 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Федосова М.Е.,

при секретарях Меньших А.Г., Мутасовой С.И.,

с участием государственных обвинителе - помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Золотаревой Ю.А., заместителя прокурора Рамонского района Воронежской области Маликова С.В.,

подсудимых ФИО6, ФИО7, ФИО8,

защитников Кащенко Л.В., представившего удостоверение № 3432 и ордер № 105834 415/1 от 11.01.2023 г., ФИО9, представившей удостоверение № 2893 и ордер № 53 от 15.08.2022 г., ФИО10, представившей удостоверение № 3114 и ордер № 7811 от 22.08.2022 г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Воронежа, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.......>, п. ВНИИС, <.......>, ком. 13, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, работающего скотником в ФГБНУ «ВНИИС им. А.Л. Мазлумова», ранее не судимого,

- ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.......>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, обучающегося на 2 курсе ГБПОУ ВО «Воронежский государственный профессионально-педагогический колледж», ранее не судимого,

- ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Воронежа, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.......>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, обучающегося на 4 курсе ГБПОУ ВО «Воронежский техникум пищевой и перерабатывающей промышленности», ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 05.11.2021 г., но не позднее 23 час. 00 мин. 12.11.2021 г., более точные дата и время не установлены, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, прогуливаясь по <.......>, обратили внимание на <.......>, в котором отсутствовали жильцы.

В этот момент у ФИО6, ФИО7 и ФИО8, осознающих общественную опасность своих действий, выраженную в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. Договорились между собой тайно проникнуть в указанный дом, из которого похитить различное имущество, имеющее ценность.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, находясь на территории двора домовладения №... по <.......>, подошли к жилому дому, взломали запорное устройство входной двери и через открытую дверь, незаконно проникли в внутрь дома, из которого тайно похитили следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: бензопилу марки «Урал» стоимостью 1000 рублей, ноутбук марки «Сименс» стоимостью 500 рублей, ноутбук марки «НР» стоимостью 800 рублей, зарядное устройство для АКБ стоимостью 500 рублей, микросхемы от лазерного принтера в количестве 3 шт. стоимостью 100 рублей за штуку, на общую сумму 300 рублей, ноутбук марки «Сименс» стоимостью 500 рублей, ноутбук марки «НР» стоимостью 800 рублей, ноутбук марки «НР» стоимостью 800 рублей, ноутбук марки «НР» стоимостью 800 рублей, ноутбук марки «НР» стоимостью 800 рублей, электротриммер зеленого цвета стоимостью 1000 рублей, ЖК монитор стоимостью 500 рублей, аккумуляторную батарею щелочную в корпусе белого цвета стоимостью 500 рублей, аккумуляторную батарею для автомобиля в корпусе белого цвета стоимостью 300 рублей, станцию управления стоимостью 500 рублей, балансировочный станок стоимостью 500 рублей, сканер марки «Мustek» в корпусе серого цвета стоимостью 200 рублей, автоматы электрические ЩИТ ВА77-29-1 С16 в количестве 13 шт. стоимостью 50 рублей на штуку на общую сумму 650 рублей, термонагреватели в количестве 17 шт. стоимостью 35 рублей на штуку на общую сумму 595 рублей, ПИЛЗ (контроллер ЧПУ станка) стоимостью 1000 рублей, CD-привод компьютерный стоимостью 100 рублей, аккумуляторную батарею от блока бесперебойного питания в корпусе черного цвета стоимостью 200 рублей, блок питания компьютерный в корпусе серого цвета стоимостью 500 рублей, контактор КМИ в количестве 5 шт. стоимостью 300 рублей за штуку на общую сумму 1500 рублей, вытяжку сверлильного станка самодельную стоимостью 50 рублей, а всего имущества на сумму 14 895 рублей.

С места совершения преступления ФИО6, ФИО7 и ФИО8 с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО6, ФИО7 и ФИО8, действовавшие в составе группы лиц по предварительному сговору, причинили потерпевшему ФИО11 значительный материальный ущерб на сумму 14 895 рублей.

Подсудимые ФИО6 и ФИО8, каждый в отдельности, вину признали полностью, согласившись с обвинительным заключением. При этом ФИО6 ранее признавал вину частично, утверждая, что преступление совершалось им одним, а ФИО8 – не признавал, мотивируя это, соответственно, стремлением снизить степень своей вины и избежать уголовной ответственности за содеянное. ФИО7 же, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства полностью признал вину в совершенном преступлении, показав, что совместно с ФИО6 и ФИО7 в конце октября – начале ноября 2021 г. похитил из <.......> различное имущество: аккумуляторы, ноутбуки, электронные платы, телевизор и другое, которое спрятали в подвале заброшенного дома. Имеющиеся в деле явки с повинной каждый из подсудимых подтвердил.

Помимо признательных показаний вина каждого из подсудимых полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имеется дачный дом, расположенный по адресу: <.......>, в котором он проживает в летнее время. Дом полностью пригоден для проживания. Последний раз находился в доме 05.11.2021 г., после чего уехал по месту регистрации в г. Воронеж. 12.11.2021 г. около 23 час. снова приехал в дом в с. Лебяжье, где обнаружил, что петли замка на входной двери отогнуты, навесной замок висит на петлях, сама входная дверь приоткрыта. Зайдя внутрь, обнаружил, что порядок вещей нарушен, отсутствуют принадлежащие ему бензопила марки «Урал», ноутбук марки «Сименс» в корпусе черного цвета, ноутбук марки «НР» в корпусе черного цвета, зарядное устройство для АКБ, микросхемы от лазерного принтера в количестве 3 шт., ноутбук марки «Сименс», 2 ноутбука марки «НР», электротриммер зеленого цвета, ЖК монитор, аккумуляторная батарея щелочная, аккумуляторная батарея для автомобиля в корпусе белого цвета, станция управления, балансировочный станок, сканер марки «Мustek» в корпусе серого цвета, автоматы электрические ЩИТ ВА77-29-1 С16 в количестве 13 шт., термонагреватели в количестве 17 шт., ПИЛЗ (контроллер ЧПУ станка), CD-привод компьютерный, аккумуляторная батарея от блока бесперебойного питания в корпусе черного цвета, блок питания компьютерный в корпусе серого цвета, контактор КМИ в количестве 5 шт., вытяжка сверлильного станка самодельная. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на сумму 14 895 000 рублей, который для него является значительным, поскольку не имеет постоянного источника дохода. В ходе предварительного следствия ущерб ему был полностью возмещен, каких-либо претензий к подсудимым, попросивших у него извинения, не имеет, простил их.

По факту произошедшего Потерпевший №1 13.11.2021 г. в ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области написано заявление о хищении из его <.......> <.......> различного имущества, при этом представлена копия свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок домом.

16.11.2021 г. ФИО6 в полицию написано заявление о совершенном им в конце октября – начале ноября 2021 г. совместно с ФИО7 и ФИО8 хищении имущества из <.......> <.......>.

16.11.2021 г. ФИО7 в присутствии законного представителя ФИО12 также в полицию написано заявление о совершенном им в конце октября – начале ноября 2021 г. совместно с ФИО6 и ФИО8 хищении имущества из <.......> <.......>.

В тот же день ФИО8 в присутствии законного представителя ФИО1 в полицию написано заявление о совершенном им в конце октября – начале ноября 2021 г. совместно с ФИО6 и ФИО7 хищении имущества из <.......> <.......>.

В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления - <.......> <.......>, в ходе которого зафиксирована общая обстановка, изъяты: след взлома, след обуви и след ткани, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

В ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по адресу: <.......>, проведенного с участием ФИО6, обнаружено и изъято имущество, похищенное у Потерпевший №1, а именно: бензопила марки «Урал», ноутбук марки «Сименс», ноутбук марки «НР», зарядное устройство для АКБ, микросхемы от лазерного принтера в количестве 3 шт., ноутбук марки «Сименс», ноутбук марки «НР», ноутбук марки «НР», ноутбук марки «НР», ноутбук марки «НР», электротриммер зеленого цвета, ЖК монитор, аккумуляторная батарея щелочная в корпусе белого цвета, аккумуляторная батарея для автомобиля в корпусе белого цвета, станция управления, балансировочный станок, сканер марки «Мustek» в корпусе серого цвета, автоматы электрические ЩИТ ВА77-29-1 С16 в количестве 13 шт., термонагреватели в количестве 17 шт., ПИЛЗ (контроллер ЧПУ станка), CD-привод компьютерный, аккумуляторная батарея от блока бесперебойного питания в корпусе черного цвета, блок питания компьютерный в корпусе серого цвета, контактор КМИ в количестве 5 шт., которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего переданы Потерпевший №1 на ответственное хранение.

Согласно справке ФИО5 К.А. от 13.01.2022 г. стоимость похищенного подсудимыми у потерпевшего имущества составила: бензопила марки «Урал» -1000 рублей за 1 ед., ноутбук марки «Сименс» - 500 рублей за 1 ед., ноутбук марки «НР» - 800 рублей за 1 ед., зарядное устройство для АКБ - 500 рублей за 1 ед., микросхема от лазерного принтера - 100 рублей (за 1 штуку), элсктротриммер зеленого цвета - 1000 рублей за 1 ед., ЖК монитор - 500 рублей за 1 ед., аккумуляторная батарея щелочная - 500 рублей за ед., аккумуляторная батарея для автомобиля - 300 рублей за 1 ед., станция управления (блок управления) - 500 рублей за 1 ед., балансировочный станок - 500 рублей за 1 ед., сканер марки «Mustek» - 200 рублей за 1 ед., автоматы электрический ЩИТ ВА77-29-1 - 50 рублей за ед., термонагрсватели - 35 рублей за 1 ед., ПИЛЗ (контроллер ЧПУ станка) - 1000 рублей за 1 ед., CD-привод компьютерный - 100 рублей за 1 ед., аккумуляторная батарея от блока бесперебойного питания 200 рублей за 1 ед., блок питания компьютерный - 500 рублей за 1 ед., контактор КМИ - 300 за 1 ед., вытяжка сверлильного станка самодельная, с учетом материалов из которых она изготовлена - 50 рублей.

Свидетель ФИО13 показал, что 13.11.2021 г. он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Примерно после полуночи в дежурную часть ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в период с 05.11.2021 г. по 13.11.2021 г. в его доме по адресу: <.......> совершена кража имущества. По прибытии им в присутствии ФИО2 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого последний указал какое имущество было похищено, а именно: бензопила марки «Урал», ноутбук марки «Сименс», ноутбуки марки «НР» 3 штуки, зарядное устройство для АКБ, микросхемы от лазерного принтера в количестве 3 шт., ноутбук марки «Сименс», ноутбук марки «НР», ноутбук марки «НР», электротриммер зеленого цвета, ЖК монитор, аккумуляторная батарея щелочная в корпусе белого цвета, аккумуляторная батарея для автомобиля в корпусе белого цвета, станция управления, балансировочный станок, сканер марки «Мustek» в корпусе серого цвета, автоматы электрические ЩИТ ВА77-29-1 С16 в количестве 13 шт., термонагреватели в количестве 17 шт., ПИЛЗ (контроллер ЧПУ станка), CD-привод компьютерный, аккумуляторная батарея от блока бесперебойного питания в корпусе черного цвета, блок питания компьютерный в корпусе серого цвета, контактор КМИ в количестве 5 шт., вытяжка сверлильного станка самодельная. Кроме того, им были приняты явки с повинной от ФИО6, ФИО7 и ФИО8, причем от двоих последних явки принимались в присутствии их законных представителей. В явках каждый из них добровольно сознался в совместном хищении имущества из <.......>. Также с участием ФИО6 и двух понятых Свидетель №4, ФИО14, им был произведен осмотр места происшествия по адресу: <.......>, где обнаружено похищенное имущество.

Согласно оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №4 и ФИО14, те подтвердили сведения, отраженные в указанном протоколе осмотра места происшествия, поскольку участвовали при этом в качестве понятых.

При этом в судебном заседании указанные свидетеля отрицали свое участие при производстве названного следственного действия, пояснив, что просто подписали какие-то документы, предоставленные сотрудником полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что им проводились оперативно-розыскные мероприятия по материалу проверки КУСП № 8745 от 13.11.2021 г., направленные на установление лиц, причастных к совершению хищения имущества из <.......>, а также видеокамер вблизи места происшествия. Какой-либо значимой информации им получено не было.

Свидетель ФИО15, ранее следователь Семилукского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Воронежской области, показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по факту хищения имущества из <.......>. В ходе следствия допрашивала в качестве свидетелей Свидетель №4 и ФИО3 участвовавших в осмотре места происшествия – земельного участка <.......>. После составления протоколов допроса те ознакомились с ними лично, после чего заверили их своими подписями.

По факту совершенного преступления следователем Семилукского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Воронежской области ФИО16 и начальником смены дежурной части ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО17 16.11.2021 г. и 13.11.2021 г. составлены соответствующие рапорты.

Допрошенная в качестве эксперта ФИО4 подтвердила выводы, изложенные в заключениях комиссии экспертов-психиатров № 3485 от 27.12.2021 г. и № 3484 от 27.12.2021 г. в отношении ФИО7 и ФИО8 Ей известно, что уголовным законом предусмотрена уголовная ответственность по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта, чем она и руководствовалась, проводя указанные экспертизы. Исследование проводилось по отдельности в отношении каждого подэкспертного, а одинаковое время, отраженное в заключениях, фиксирует общее время производства экспертизы.

Свидетель защиты ФИО18 подтвердила, что дела какие-то записи в предоставленных полицией документах, в том числе и в явке с повинной, написанной ФИО7 Допрашивали сына в ее присутствии.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности, признав их достаточными, суд находит вину ФИО6, ФИО7, ФИО8, каждого, в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах, доказанной.

Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Определяя ущерб как значительный, суд исходит из того, что потерпевший не имеет постоянного источника дохода.

К показаниям подсудимых ФИО6 и ФИО8, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также ранее в судебном заседании о том, что ФИО6 совершил кражу один, суд подходит с критической оценкой, поскольку их не подтвердили сами подсудимые, объясняя это, соответственно, желанием уменьшить степень вины и уйти от ответственности за содеянное. Суд признает эти пояснения убедительными.

Суд также подходит с критической оценкой к показаниям свидетелей ФИО14 и Свидетель №4, данными в судебном заседании о том, что они ни в каких следственных действиях не участвовали, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 Более того, указанные свидетели являются соседями подсудимых, знают их родственников, что говорит об их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих их показания в суде и опровергающих показания свидетеля Свидетель №1, не представлено.

Суд по тем же основаниям подходит с критической оценкой и к показаниям свидетеля защиты ФИО19, приходящемуся отчимом ФИО8, о том, что его супруга, мать последнего, в полицию не ходила, первоначально с ее участием каких-либо действия сотрудниками полиции с ФИО8 не проводились. Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что принимал явку с повинной от ФИО8 в присутствии законного представителя последнего. Более того, в явке с повинной имеется запись о присутствии матери последнего, что мать ФИО8 – ФИО1, не опровергла.

Все приведенные выше доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных нарушений при их получении, которые бы привели к признанию какого-либо из них недопустимым, не допущено.

Переходя к вопросу о мере наказания, суд принимает во внимание, что ФИО6 совершил тяжкое преступление, при этом не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, работы характеризуется положительно.

Наличие заявления о совершенном преступлении, которое следует расценивать как явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, совершение иных действия, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении извинений последнему, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, а в соответствии с частью второй указанной статьи относит к таковым признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО6 и на условия жизни его семьи.

ФИО7 совершил тяжкое преступление, при этом не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра в БУЗ ОВ «Рамонская РБ» не состоит, по месту жительства, учебы характеризуется положительно. 10.01.2021 г. ФИО7 был осмотрен в КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер», поставлен диагноз «F70.09 умственная отсталость легкой степени, обусловленная другими неуточненными причинами».

Наличие заявления о совершенном преступлении, которое следует расценивать как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении извинений последнему, несовершеннолетние виновного, суд в соответствии с п.п. «б, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, а в соответствии с частью второй указанной статьи относит к таковым признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров № 3485 от 27.12.2021 г. ФИО7 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством слабооумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по уголовному делу, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у него обнаруживались в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу и обнаруживаются в настоящее время признаки умственной отсталости легкой степени (шифр по МКБ 10 F 70.09). На это указывают анамнестические сведения о том, что подэкспертный программу общеобразовательной школы не смог усвоить, обучался по облегченной программе в школе-интернате. Он является ребенком-инвалидом по психическому заболеванию. При настоящем клиническом обследовании у него также обнаружены характерные для умственной отсталости легкой степени: низкий уровень знаний, легкое недоразвитие памяти и интеллекта, конкретно-ситуационный тип мышления, легковесность, незрелость, примитивность суждений, черты повышенной внушаемости, затрудненность абстрагирования при хорошей ориентировке в вопросах практической жизни и достаточной критике к своему состоянию и ситуации в целом. Однако имеющиеся у ФИО7 болезненные расстройства психической деятельности выражены не столь значительно и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он находился вне временного психического расстройства и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как он верно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер, он сохранил подробные воспоминания о содеянном. Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как он верно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер, он сохранил подробные воспоминания о содеянном. Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях. Имеющаяся у ФИО7 легкая умственная отсталость относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Имеющаяся у ФИО7 легкая умственная отсталость не связана с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В принудительных мерах медицинского характера ФИО7 не нуждается.

Учитывая вышесказанное, суд признает указанные выводы экспертов-психиатров обоснованными, а подсудимого вменяемым.

Суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО7 и на условия жизни его семьи.

ФИО8 совершил тяжкое преступление, при этом не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, учебы характеризуется положительно.

Наличие заявления о совершенном преступлении, которое следует расценивать как явку с повинной, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении извинений последнему, несовершеннолетние виновного, суд в соответствии с п.п. «б, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, а в соответствии с частью второй указанной статьи относит к таковым признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров № 3484 от 27.12.2021 г. ФИО8 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также ко времени производства по уголовному делу, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые делали его неспособным в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдал и в настоящее время не страдает. Он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В инкриминируемый ему период времени, как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего психиатрического обследования, он также не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, так как его действия носили последовательный, целенаправленный характер, у него в тот период времени отсутствовали бред, галлюцинации, расстроенное сознание и иная психотическая симптоматика. Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время он также не страдает каким-либо психическим расстройством и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Он может принимать участие в судебно-следственных действиях. У подэкспертного не обнаружено психических расстройств, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО8 не нуждается.

Учитывая высокую квалификацию экспертов-психиатров, а также согласованность их выводов с другими доказательствами, указывающими на психическую полноценность подсудимого, суд признает указанные выводы экспертов-психиатров обоснованными, а подсудимого вменяемым.

Принимая во внимание вышесказанное, суд приходит к выводу о назначении каждому из подсудимых наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, считая назначенное наказание соразмерным содеянному.

Поскольку потерпевший не настаивал на строгом наказании, суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание приведенную выше в отношении каждого подсудимого совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимых, впервые привлекающихся к уголовной ответственности, которые осознали содеянное, раскаялись в нем, принесли извинения потерпевшему и приняты последним, учитывая отсутствие каких-либо претензий к подсудимым со стороны потерпевшего, молодой возраст подсудимых, один из которых занимается общественно полезным трудом (ФИО6), а двое остальных проходят обучение, получая среднее профессиональное образование, суд приходит к выводу об уменьшении степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и возможности в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В то же время, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности и обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При указанных обстоятельствах, учитывая позицию потерпевшего Потерпевший №1, заявившего ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО20 и ФИО8 в связи с примирением сторон, принимая во внимание данные о личности каждого из подсудимых, которые не представляют опасности для общества, поддержали совместно со своими защитниками ходатайство потерпевшего, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 76 УК РФ и освобождения подсудимых от назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года, в течение которого ФИО6 своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО6 в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказаний, 1 раз в месяц, не менять без разрешения соответствующих органов своего постоянного места жительства.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, за которое осужден ФИО6, на менее тяжкую, считая его осужденным за преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, освободить ФИО6 от назначенного ему наказания в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года, в течение которого ФИО7 своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО7 в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказаний, 1 раз в месяц, не менять без разрешения соответствующих органов своего постоянного места жительства.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, за которое осужден ФИО7, на менее тяжкую, считая его осужденным за преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, освободить ФИО7 от назначенного ему наказания в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года, в течение которого ФИО8 своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО8 в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказаний, 1 раз в месяц, не менять без разрешения соответствующих органов своего постоянного места жительства.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, за которое осужден ФИО8, на менее тяжкую, считая его осужденным за преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, освободить ФИО8 от назначенного ему наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО11 – оставить последнему;

- след взлома прямоугольной формы, след обуви, хранящиеся в камере вещественных доказательств Семилукского МСО СУ СК России по Воронежской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 389.6, 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалобы, представления, каждый из осужденных вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранным ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Е. Федосов