Судья Каверин В.В. УИД 57RS0026-01-2022-001834-38

Дело № 33-1728/202; № 2-11/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 г. город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомяковой М.Е.,

судей Сандуляк С.В., Савченковой Н.Н.,

при секретаре Юдиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орловского районного суда Орловской области от 3 апреля 2023 г., которым исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> он приобрел у ответчика автомобиль Renault Symbol № за <...>, тогда как в договоре была указана сумма <...>

После заключения договора купли-продажи в автомобиле были обнаружены существенные недостатки, а именно, идентификационный номер двигателя имел следы механического воздействия, в связи с чем ему было отказано в постановке транспортного средства на учет. Кроме того, стекло автомобиля имело трещину, поэтому пришлось приобрести новое стекло за <...>

По изложенным основаниям просил суд расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в сумме <...>, расходы на установку стекла в сумме <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> и государственной пошлины в сумме <...>

В ходе рассмотрения дела истец дополнил иск, указав, что в процессе эксплуатации было выявлено искусственное занижение пробега, что также является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что уничтожение идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем, является основанием для отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством.

Указывает на то, что факт отсутствия идентификационной маркировки двигателя на приобретенном автомобиле подтверждается результатом осмотра в отделении ГИБДД. При заключении договора купли-продажи продавец не уведомил покупателя, что на двигателе отсутствует идентификационный номер двигателя, указанный в паспорте транспортного средства.

Обращает внимание на то, что обнаруженные в автомобиле недостатки препятствуют эксплуатации автомобиля и постановке на учет автомобиля, в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Считает, что договор купли-продажи подлежит расторжению в связи с существенным нарушением к качеству товара, поскольку наличие идентификационной маркировки двигателя, указанной в паспорте транспортного средства, является обязательным условием для его регистрации и допуска к участию в дорожном движении.

Приводит доводы о том, что до истца не была доведена и умышленно скрыта информация о несоответствии реального пробега автомобиля показаниям одометра.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

По смыслу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В частности, по смыслу ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

По смыслу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истец несет бремя доказывания наличия в автомобиле существенного недостатка.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что <дата> между ФИО1 (покупателем) и ФИО2 (продавцом) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Renault Symbol №, <дата> года выпуска государственный регистрационный знак №, стоимость транспортного средства определена сторонами в размере <...> Получение ответчиком оплаты от истца в указанном размере, подтверждается текстом самого договора купли-продажи и сторонами не оспаривалось.

Согласно договору автомобиль имеет следующие характеристики: год выпуска <дата>, цвет красный, идентификационный номер №, расположенный на кузове, номер двигателя №, номер шасси отсутствует.

Паспортом транспортного средства серии <адрес>, выданным отделением № МРЭО ГИБДД по <адрес>, подтверждается принадлежность продавцу ФИО2 автомобиля на праве собственности. В паспорте транспортного средства указаны основные характеристики автомобиля, которые отражены в договоре кули-продажи.

По делу установлено и не оспаривалось, что до заключения договора купли-продажи транспортное средство стояло на регистрационном учете и имело регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Таким образом, проведение регистрационных действий в отношении автомобиля подтвердило соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Установлено, что при заключении договора купли-продажи автомобиля покупателю было известно, что транспортное средство 2007 года выпуска, находилось в эксплуатации и имело эксплуатационный износ.

Как следует из договора, автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запретом не состоит.

Подписывая договор купли-продажи, покупатель никаких замечаний по качеству продаваемого автомобиля не имел и не высказывал.

После заключения договора, ФИО3 обратился с заявлением о регистрации транспортного средства на свое имя.

По результату осмотра в заявлении ФИО3 была сделана отметка: номер двигателя внутреннего сгорания (ДВС) должным образом не просматривается, имеются следы механического воздействия, необходимо провести проверку.

Из объяснений старшего государственного инспектора МОТНРАСиЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО8, допрошенного в качестве свидетеля судом первой инстанции, следует, что в регистрации транспортного средства истцу никто не отказывал. Истцу было предложено обратиться к инспектору, принимавшему документы, для получения направления в соответствующее подразделение полиции для проведения проверки номера двигателя. После данной проверки регистрация полежала завершению.

Однако, как установлено судом и опровергнуто не было, ФИО3 данную процедуру не прошел, обратившись в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 ссылался на то, что ему продан автомобиль с существенными недостатками, что делает его непригодным для эксплуатации и является основанием к расторжению договора купли-продажи. В качестве недостатков указывал наличие следов механического воздействия на номер двигателя, что препятствует его идентификации и постановке автомобиля на регистрационный учет, а также на умышленное занижение пробега автомобиля.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Правовые и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, урегулированы Федеральным законом от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о государственной регистрации транспортных средств).

В силу ст. 3 Закона о государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: 1) государственного учета транспортных средств; 2) обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о государственной регистрации транспортных средств регистрационное действие - это действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.

В соответствии со ст. 4 Закона о государственной регистрации транспортных средств идентификация транспортного средства - это проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).

В силу ч. 1 ст. 12 Закона о государственной регистрации транспортных средств идентификационный номер - это комбинация цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов.

По смыслу Закона о государственной регистрации транспортных средств идентификация транспортного средства является необходимым условием для совершения действий по государственной регистрации транспортного средства.

Идентификационный номер транспортного средства либо идентификационный номер основного компонента транспортного средства в случае, если транспортное средство не имеет идентификационного номера транспортного средства, относится к регистрационным данным транспортного средства (п. 5 ч. 2 ст. 11 Закона о государственной регистрации транспортных средств).

К документам, идентифицирующим транспортное средство, отнесены паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства), свидетельство о регистрации транспортного средства (ч. ч. 1, 2 ст. 14 Закона о государственной регистрации транспортных средств).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации транспортных средств запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. № 950 утвержден административный регламент МВД предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (далее Административный регламент).

В соответствии с п. 92 Административного регламента основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со ст. 20 Федерального закона № 283-ФЗ являются: невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (п. 92.1); замена имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства (п. 92.2).

При этом под основным компонентом согласно п. 27.4.1 этого же регламента понимается кузов, кабина, рама.

Согласно п. 93 Административного регламента в случае принятия решения об отказе в совершении регистрационного действия в заявлении указываются соответствующие основания отказа, предусмотренные п. 94 Административного регламента, которые удостоверяются печатью регистрационного подразделения и подписью сотрудника.

Об отказе в совершении регистрационных действий владелец транспортного средства уведомляется в письменной форме в день обращения с указанием причин отказа.

Результатом административной процедуры является проставление отметки на заявлении уполномоченного на принятие решений о проведении регистрационных действий должностного лица с указанием принятого решения о проведении заявленного регистрационного действия или об отказе в проведении заявленного регистрационного действия, подписанной должностным лицом, принявшим решение, с указанием фамилии, даты и времени принятия решения (п. 94).

В соответствии с п. 95 Административного регламента основанием для начала административной процедуры является поступление либо представление владельцем транспортного средства документов, предусмотренных подп. 27.4.9 п. 27 Административного регламента.

В силу подп. 27.4.9 п. 27 Административного регламента копия постановления органа, осуществляющего предварительное расследование, с представлением заверенной копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследований, на основании которых было идентифицировано транспортное средство, - в случае принятия ранее решения об отказе в проведении регистрационного действия по основаниям, предусмотренным подп. 92.1 и 92.2 п. 92 Административного регламента.

Согласно пункту 97 Административного регламента принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки осуществляется при установлении присвоенного изготовителем транспортного средства идентификационного номера транспортного средства или основного компонента транспортного средства на основании сведений, содержащихся в документах, предусмотренных подп. 27.4.9 п. 27 Административного регламента.

Из указанных правовых норм следует, что невозможность идентификации транспортного средства вследствие, в том числе уничтожения маркировки основного компонента транспортного средства, замена имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный не имеющий маркировки компонент, если это препятствует идентификации транспортного средства, является основанием для отказа в совершении регистрационных действий в отношении такого транспортных средства. При этом, началом административной процедуры в виде принятия решения о возможности нанесения дополнительной маркировки является обязательное предоставление документов (справки об исследовании или заключения экспертизы) на основании которых транспортное средство было идентифицировано.

С целью проверки доводов иска о наличии существенного недостатки в автомобиле, делающим невозможным идентификацию автомобиля и постановку транспортного средства на регистрационный, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от <дата>, идентификационный номер, цвет автомобиля, марка и модель двигателя соответствуют записям в регистрационных документах. На площадке блока двигателя, на которой нанесен номер двигателя автомобиля марки Renault Symbol №, имеется избирательная коррозия, которая является атмосферной с наибольшей локализацией в левой части площадки, что препятствует считыванию номера двигателя, нанесенного ударно-точеным способом. Данная коррозия возникла в результате естественной эксплуатации автомобиля. На площадке блока двигателя просматриваются фрагменты маркировочной надписи, содержащей цифры «313», что может соответствовать номеру двигателя №. Автомобиль имеет идентификационный № - VIN №.

Из показаний повторно допрошенного в суде первой инстанции старшего государственного инспектора МОТНРАСиЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО8 следует, что с учетом выводов судебной экспертизы препятствий для регистрации автомобиля не будет.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО10, поддержавший результаты выполненной им экспертизы, дополнительно пояснил, что следов механического и иного воздействия с целью уничтожения номера двигателя либо идентификационного номера при проведении экспертизы не установлено, транспортное средство, несмотря на наличие значительной естественной коррозии, фактически уничтожившей номер двигателя, может быть идентифицировано. Двигатель не относится к основным компонентам автомобиля, на нем, как правило, указывается номер двигателя, тогда как VIN номер (идентификационный номер) может обозначаться в нескольких местах транспортного средства. В данном случае, на правой панели пола кузова (под правым сиденьем) расположен идентификационный номер, который повреждений не имеет и совпадает с номером ПТС. Способ нанесения выявленных на двигателе очертаний цифр соответствуют способу нанесения завода- изготовителя.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия в автомобиле недостатка, влекущего невозможность его постановки на регистрационный учет и использование товара по назначению не установлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи по данному основанию.

Проверяя доводы иска о занижении пробега автомобиля, суд первой инстанции установил, что технический осмотр спорного автомобиля производился в апреле каждого года, что подтверждается представленными по запросу суда диагностическим картам за <дата>

Из диагностических карт видно, что в <дата> пробег автомобиля составил <...> км, в <дата>. – <...> км, в <дата>. – <...> км, <дата> г. – <...> км. Диагностическая карта за <дата> суду первой инстанции не представлена.

Давая оценку представленным диагностическим картам и принимая во внимание позицию ФИО2, отрицавшего факт вмешательства в работу тахометра с целью изменения данных о пробеге автомобиля, суд первой инстанции сделал вывод о том, что объективных данных, опровергающих факт снижения реального пробега, не представлено, как не представлено доказательств того, что факт снижения пробега препятствует эксплуатации автомобиля или создает угрозу для движения.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, истец не был лишен возможности осмотреть автомобиль перед покупкой, потребовать от ответчика диагностические карты, ознакомиться с их содержанием и при наличии у него каких-либо возражений и замечаний оговорить их в договоре или отказаться от заключения данного договора.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы иска об умышленном занижении пробега автомобиля как основание для расторжения договора купли-продажи.

Отказывая во взыскании расходов на замену стекла, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент совершения сделки, истец видел повреждение стекла и согласился приобрести автомобиль в таком состоянии без каких-либо дополнительных условий, в том числе относительно цены автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уничтожение маркировки двигателя делает невозможным его идентификацию, постановку на регистрационный учет и дальнейшую эксплуатацию автомобиля судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку наличие в транспортном средстве изменений номерных агрегатов является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, в том случае, если его невозможно идентифицировать вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства, в связи с чем, совершение регистрационных действий с таким транспортным средством запрещается. Вместе с тем, доказательств несанкционированного изменения номерных знаков двигателя, в том числе в результате механического воздействия, материалы дела не содержат. По делу установлено, что уничтожение номера двигателя произошло в результате естественных причин-атмосферной коррозии, что не является безусловным препятствием к осуществлению регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства и дальнейшей его эксплуатации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при покупке автомобиля истец не знал об отсутствии номера на двигателе, не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку истцу было известно, что транспортное средство является бывшим в употреблении, соответственно, автомобиль имеет эксплуатационный износ деталей. Ответчик не препятствовал истцу в осмотре автомобиля. Приобретая автомобиль, истец не был лишен возможности до заключения договора купли-продажи осмотреть автомобиль, в том числе с привлечением по своему усмотрению специалиста из любого сервисного центра для оценки его качества, однако, заключая договор таким правом не воспользовался, самостоятельно оценил эксплуатационные характеристики транспортного средства и заключил договор без каких-либо претензий к качеству товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено, что бесспорных доказательств неправомерного внесения изменений в идентификационные номера транспортного средства до заключения договора купли-продажи транспортного средства, продаже продавцом покупателю автомобиля с существенными недостатками не представлено.

В целом, доводы заявителя жалобы по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе и дополнении к ней не содержится. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 3 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи