Решение по делу № 2А-248/2023 от 19.09.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-248/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 г. п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Сангаджиевой О.А., при секретаре судебного заседания Менкнасуновой Ц.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административному делу № 2а-248/2023 по административному иску акционерного общества «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Яшкульскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия и судебным приставам-исполнителям ФИО1 и ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

АО «ОТП Финанс» обратилось в суд с указанным административным иском к УФССП России по Республике Калмыкия и судебному приставу-исполнителю ФИО1

В обоснование заявленных требований АО «ОТП Финанс» ссылается на то, что 17 сентября 2021 г. возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении ФИО3, взыскателем по которому является АО «ОТП Финанс». Указывает, что судебный пристав ФИО1 не осуществляет длительное время полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

На основании изложенного АО «ОТП Финанс» просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Яшкульского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 по исполнительному производству от 17 сентября 2021 г. ***-ИП в отношении ФИО3, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 17 сентября 2021 г. по 21 августа 2023 г., ненаправлении в органы ЗАГС запроса об актах гражданского состояния за период с 17 сентября 2021 г. по 21 августа 2023 г., неосуществлении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника в период с 17 сентября 2021 г. по 21 августа 2023 г., и ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с 17 сентября 2021 г. по 21 августа 2023 г. Также просит суд возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 следующие обязанности: применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (обьяснения, требования, график явки, выход по адресам регистрации/проживания должника, составление акта ареста должника); направить запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить в органы ЗАГС запрос об актах гражданского состояния; отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от 23 августа 2023 г. Яшкульское РОСП УФССП России по Республике Калмыкия привлечено к участию в административном деле в качестве административного соответчика.

Определением суда от 8 сентября 2023 г. судебный пристав-исполнитель Яшкульского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 привлечена к участию в административном деле в качестве административного соответчика.

В отзыве на административное исковое заявление ФИО4, представитель административного ответчика Управления ФССП России по Республике Калмыкия, возражала против удовлетворения заявленных требований АО «ОТП Финанс», считая их несостоятельными.

В судебное заседание административный истец АО «ОТП Финанс», административные ответчики УФССП России по Республике Калмыкия, Яшкульский РОСП УФССП России по Республике Калмыкия и судебные приставы-исполнители ФИО1 и ФИО2, а также заинтересованное лицо ФИО3, извещенные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, чья явка не была признана судом обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ст. 227 КАС РФ).

В ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законом случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. То есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как указано в ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В обязанности судебных приставов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, для удовлетворения требования о признании бездействия органа, лица, наделенных государственными полномочиями, незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца в результате такого бездействия. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из материалов настоящего административного дела и истребованого судом исполнительного производства от 17 сентября 2021 г. ***-ИП следует, что 17 сентября 2021 г. в Яшкульское РОСП поступил на принудительное исполнение судебный приказ от 9 июля 2021 г., вынесенный мировым судьей судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия по гражданскому делу № 2-726/2021, о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Финанс» задолженности по договору займа от 6 июня 2019 г. *** в размере 329 400 руб. 31 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 3247 руб. Всего 332 647 руб. 31 коп.

В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя Яшкульского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя Яшкульского РОСП ФИО2 от 24 декабря 2021 г. исполнительное производство ***-ИП в отношении ФИО3 присоединено к сводному исполнительному производству ***-СД, возбужденному в отношении ФИО3

Судом установлено, что исполнительное производство ***-ИП не окончено и не прекращено, судебным приставом-исполнителем ФИО2 продолжают совершаться действия исполнительного характера.

По состоянию на 6 сентября 2023 г. непогашенная задолженность ФИО3 по исполнительному производству ***-ИП составила 262 056 руб. 45 коп. Общая сумма денежных средств, перечисленных взыскателю АО «ОТП Финанс» через депозитный счет службы судебных приставов, составила 70 590 руб. 86 коп.

В период с 17 сентября 2021 г. по 21 августа 2023 г. судебными приставами-исполнителями ФИО1 и ФИО2 по данному исполнительному производству были совершены исполнительные действия: 17 сентября 2021 г., 22 октября 2021 г., 15 и 23 ноября 2021 г., 1, 4 и 11 февраля 2022 г., 27 июня 2022 г., 1 и 22 июля 2022 г., 20 октября 2022 г., 26 декабря 2022 г. и 1 июня 2023 г., направлены запросы о должнике ФИО3 и ее имуществе, счетах и получаемых выплатах в органы государственной власти (органы ЗАГС, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС России, Социальный фонд России, Росреестр), 33 банка и иных кредитных организаций, а также 3 операторам связи (МТС, Мегафон, Билайн).

Согласно полученным ответам на вышеуказанные запросы установлено место работы должника ФИО3 – МКОУ «Уттинская СОШ им. В.А. Ширяева», а также отсутствие у последней в собственности недвижимого имущества и денежных средств на расчетных счетах, открытых в банках (ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк»).

При этом судебными приставами-исполнителями ФИО1 и ФИО2 1 октября 2021 г., 9 августа 2022 г. и 3 марта 2023 г. вынесены 5 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также судебными приставами ФИО1 и ФИО2 19 октября 2021 г., 7 февраля и 7 октября 2022 г. обращено взыскание на заработную плату должника ФИО3, 19 октября 2021 г. и 21 июня 2022 г. – установлено временное ограничение на выезда должника ФИО3 из Российской Федерации.

Из акта совершения исполнительных действий от 6 июня 2023 г. следует, что результатам выхода судебного пристава-исполнителя ФИО2 по адресу должника ФИО3 (***), принадлежащее должнику имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

Согласно письменным объяснениям должника ФИО3 от 7 октября 2022 г. и 6 июня 2023 г. у нее на иждивении находится несовершенолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого она воспитывает одна. Дополнительного дохода помимо заработной платы либо движимого имущества она не имеет.

Следовательно, по исполнительному производству судебными приставами-исполнителями ФИО1 и ФИО2 проводились все предусмотренные законом исполнительные действия и принимались все необходимые меры по исполнению исполнительного документа и установлению имущества должника.

Каких-либо иных исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, позволяющих исполнить требования исполнительного документа в кратчайшие сроки и не проведенных судебными приставами-исполнителями ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в отсутствие иных обстоятельств не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При таких данных оснований для установления бездействия судебных приставов Яшкульского РОСП ФИО1 и ФИО2 по исполнительному производству ***-ИП не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав АО «ОТП Финанс» как стороны исполнительного производства и об отсутствии оснований удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Яшкульскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия и судебным приставам-исполнителям ФИО1 и ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Сангаджиева