Судья Сокольская Е.В. 22-2216/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Астрахань 3 ноября 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной С.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Сафаралиева И.Н.,
обвиняемой ФИО2,
защитника в лице адвоката Канатовой Г.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Канатовой Г.М., в интересах обвиняемой ФИО2, на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 25 октября 2023 г., которым в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 285 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 30 суток, по ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую ФИО2 и защитника Канатову Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Сафаралиева И.Н., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ СО СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 285 УК РФ в отношении ФИО2 и по ч. 3 ст. 285 УК РФ – в отношении ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления ФИО2 задержана в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 285 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Астрахани в отношении ФИО2 избрано заключение под стражу сроком на 2 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ, который продлевался постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ до 4 месяцев 30 суток, по ДД.ММ.ГГГГ
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.
Следователь ФИО7, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда <адрес> ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев 30 суток, по ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат Канатова Г.М. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и избрать домашний арест.
В обоснование жалобы заявляет, что основания для продления содержания под стражей, указанные следователем в ходатайстве и судом в постановлении, носят предположительный характер и не обоснованы исследованными в судебном заседании материалами, при этом одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления содержания под стражей. Следователем не представлено конкретных сведений о том, что ФИО2 имеет возможность скрыться, оказать давление на свидетелей, при условии, что все свидетели по делу в настоящее время не состоят в служебной зависимости от последней и в материалах дела отсутствуют протоколы допросов свидетелей, указавших на прямые угрозы со стороны обвиняемой.
Обращает внимание, что из предыдущего ходатайства следователя о продлении содержания ФИО2 под стражей в качестве основания для продления следователь указывал на необходимость предъявления ФИО2 и ФИО6 обвинения в окончательной редакции, выполнении требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ следователь повторно указывает на необходимость выполнения тех же процессуальных действий, что свидетельствует о неэффективности предварительного расследования и является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Полагает, что судом не в полной мере исследована личность обвиняемой, которая ранее не судима, является гражданкой России, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, имеет пожилого родителя, нуждающегося в ее моральной и материальной поддержке, имеет постоянное место жительства, в том числе в Астрахани, характеризуется положительно. Также суд не дал должной оценки тому факту, что ФИО2 арендовала в Астрахани квартиру сроком на 1 год, а также тот факт, что иные лица, которые причастны к настоящему уголовному делу, под стражей не содержатся.
Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене или изменению.
В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.
Продление содержания ФИО2 под стражей судом первой инстанции мотивировано необходимостью производства процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а именно предъявления обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 220 УПК РФ.
Проверив доводы адвоката о неэффективности предварительного расследования, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. В представленных материалах не содержится сведений о необоснованном затягивании сроков предварительного расследования. В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что невозможность выполнить все процессуальные действия, которые были запланированы ранее, обусловлена большим объемом материалов дела и процессуальных действий, а также необходимостью их последовательного выполнения.
Помимо необходимости предъявления обвинения ФИО2 и ФИО6 с учетом собранных по делу доказательств, в ходатайстве следователя приведены и иные процессуальные действия, для выполнения которых требуется дополнительное время. Все процессуальные действия, такие как выполнение требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, составление обвинительного заключения и направление дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 220 УПК РФ, послужившие основанием для продления срока содержания под стражей, связаны исключительно с окончанием предварительного расследования, часть из них не была запланирована при продлении срока содержания обвиняемой под стражей ранее.
Кроме того, как следует из предыдущего ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей от ДД.ММ.ГГГГ, на которое адвокат ссылается в апелляционной жалобе, основанием для продления ранее также послужила необходимость проведения почерковедческой экспертизы и поручение органу дознания проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление иных эпизодов преступной деятельности ФИО2 и ФИО6
Тот факт, что обвинение ФИО2 и ФИО6 предъявлено следователем ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период ранее продленного срока содержания под стражей, напротив свидетельствует об эффективности производства предварительного расследования.
Представленные органами предварительного расследования материалы содержат сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к преступлению, в совершении которого она обвиняется, в том числе: протоколы очных ставок между ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10 и ФИО2, протокол допроса ФИО6 в качестве подозреваемой.
Выводы суда о продлении срока содержания под стражей ФИО2 и невозможности применения более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности обвиняемой, имеющиеся в представленных материалах, а также тот факт, что основания для избрания данной меры пресечения не изменились и не отпали.
ФИО2 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, предусматривающего лишение свободы на срок до 10 лет, совершенного в соучастии, в браке не состоит, постоянного места регистрации и жительства в Астрахани не имеет, лично знакома с участниками уголовного дела, в том числе, ранее находившимися в ее непосредственном подчинении.
Анализ фактических обстоятельств по настоящему делу свидетельствует о том, что риски со стороны обвиняемой скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по делу, сохраняются на данном этапе уголовного судопроизводства.
Вопреки доводам адвоката, отсутствие служебной зависимости свидетелей на данном этапе уголовного судопроизводства не ставит под сомнение актуальность риска воздействия обвиняемой на них, поскольку указанные участники уголовного судопроизводства не допрошены судом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.
С учетом обоснованности подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, характера и общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, данных о личности обвиняемой, суд первой инстанции правильно пришел к выводам об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения и о необходимости продления содержания под стражей.
Вопреки доводам жалобы адвоката, судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя приняты во внимание и иные сведения о личности обвиняемой, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе, однако данные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для отказа следователю в ходатайстве.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 25 октября 2023 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Канатовой Г.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления, при этом обвиняемая вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись А.С. Жогин