УИД 68RS0027-01-2025-000529-84

Дело № 2а-558/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г.Уварово

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сурмалян И.Д.

при секретаре Катышевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации ФИО3 муниципального округа Тамбовской области к Главному межрегиональному (специализированному) Управлению ФССП России, Специализированному отделению судебных приставов по Тамбовской области ГМУ ФССП России, начальнику Главного межрегионального (специализированного) Управления ФССП СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО1, судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) Управления ФССП СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО2 об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

решением ФИО3 районного суда Тамбовской области № 2а-454/2023 от 26.06.2023 удовлетворены административные исковые требования заместителя ФИО3 межрайонного прокурора Тамбовской области Афончиковой М.В., действующего в интересах муниципального образования, а также неопределенного круга лиц, к муниципальному образованию – администрации <адрес> о признании незаконным бездействия и возложении обязанности организовать паспортизацию автомобильной дороги <адрес>. Признано незаконным бездействие администрации ФИО3 района Тамбовской области по неорганизации паспортизации автомобильной дороги <адрес>. На администрацию ФИО3 района Тамбовской области возложена обязанность организовать паспортизацию автомобильной дороги <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 20.03.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации ФИО3 района Тамбовской области по исполнению решения ФИО3 районного суда Тамбовской области № 2а-454/2023 от 26.06.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО2 № 98068/25/62662 от 05.06.2025, утвержденным начальником Главного межрегионального (специализированного) Управления ФССП СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО1, с администрации ФИО3 муниципального округа Тамбовской области взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.

Администрация ФИО3 муниципального округа Тамбовской области обратилась в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, назначенного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные исковые требования мотивированы тем, что администрация ФИО3 муниципального округа Тамбовской области обратилась в Совет депутатов ФИО3 муниципального Тамбовской области о дополнительном выделении финансовых средств в размере 2363515 руб. на увеличение лимитов по муниципальной программе «Развитие транспортной системы и дорожного хозяйства <адрес>». Согласно выписке из протокола № 20 заседания постоянной комиссии от 26.09.2024 Совет депутатов ФИО3 муниципального округа <адрес> отклонил предложение о выделении финансовых средств в размере 2363515 руб. на увеличение лимитов по муниципальной программе «Развитие транспортной системы и дорожного хозяйства в <адрес>» для организации паспортизации автомобильных дорог.

18.04.2025 администрация ФИО3 муниципального Тамбовской области направила в 4 организации (ООО «СтройПроектСервис», ООО «Велес Кволити», ООО «Проджект Ин», ООО «Инвест Проект) запрос предложений цены для обеспечения начальной (максимальной) цены контракта на выполнение работ по паспортизации автомобильных дорог общего пользования в границах ФИО3 муниципального округа <адрес>, в том числе по автомобильной дороге «<адрес>. В конце апреля от данных организаций пришло коммерческое предложение о возможности выполнить работы по паспортизации автомобильных дорог общего пользования в границах <адрес> со сроком действительности коммерческого предложения до 30.06.2025-31.07.2025.

23.05.2025 постановлением № 581 администрацией ФИО3 муниципального округа Тамбовской области внесены изменения в постановление администрации ФИО3 муниципального округа от 19.01.2024 № 87 «Об утверждении муниципальной программы «Развитие транспортной системы дорожного хозяйства в <адрес>», в котором предусмотрено (приложение № 1 - п.1.9) проведение паспортизации дорог в Уваровском муниципальном округе Тамбовской области в размере 3292,3 тыс. руб. в 2025 году.

Администрацией ФИО3 муниципального округа Тамбовской области 16.06.2025 принято распоряжение № 93-р «О внесение изменений в план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд администрации ФИО3 муниципального округа Тамбовской области на 2025 финансовый год и на плановый период 2026 и 2027 годов», которым утвержден идентификационный код закупки № по выполнению работ по паспортизации дорог местного значения общего пользования в границах <адрес> в размере 3292,3 тыс. руб. в 2025 году, принято постановление № «О размещении закупки «Выполнение работ по паспортизации автомобильных дорог местного значения общего пользования в границах ФИО3 <адрес>», подготовлен муниципальный контракт на выполнение работ по организации паспортизации автомобильных дорог в <адрес>, в том числе и по автомобильной дороге «<адрес>.

Администрация ФИО3 муниципального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ разместила муниципальный контракт на выполнение работ по организации паспортизации автомобильных дорог в <адрес>, в том числе и по автомобильной дороге «Тамбов-Пенза»-Инжавино-Уварово-Алаторка ФИО3 муниципального округа.

Определением судьи от 21.07.2025 к участию в административном деле в качестве административных ответчиков привлечены СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованного лица заместитель ФИО3 межрайонного прокурора Афончикова М.В.

Протокольным определением суда от 15.08.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник ГМУ ФССП СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО1

Лица, участвующие в деле, чья явка не признавалась обязательной, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих явке в судебное заседание, не представили, в связи с этим, с учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами (часть 2 статьи 16 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве определено, что если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документов, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений), в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременно наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Право должника на обращение в порядке, установленным Федеральным законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 74). При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75). Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Вследствие этого, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения. При этом, поскольку исполнительский сбор является административной санкцией, к ней в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости, что следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, Определениях от 2 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О.

Пунктом 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 08.07.2014 № 0001/16, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014, в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, из анализа приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника (не предпринимателя) от уплаты исполнительского сбора возможно не только при установлении обстоятельств непреодолимой силы, но и в том случае, если будет установлено, что должник принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, но не смог его исполнить в установленный срок по причинам, не зависящим от него, то есть при отсутствии вины.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса о том, приняла ли администрация ФИО3 муниципального округа Тамбовской области все зависящие от нее меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне ее контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что решением ФИО3 районного суда Тамбовской области № 2а-454/2023 от 26.06.2023 удовлетворены административные исковые требования заместителя ФИО3 межрайонного прокурора Тамбовской области Афончиковой М.В., действующего в интересах муниципального образования, а также неопределенного круга лиц, к муниципальному образованию – администрации ФИО3 района Тамбовской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности организовать паспортизацию автомобильной дороги «<адрес>. Признано незаконным бездействие администрации ФИО3 района Тамбовской области по неорганизации паспортизации автомобильной дороги «Тамбов-Пенза»-Инжавино-Уварово-<адрес>. На администрацию <адрес> возложена обязанность организовать паспортизацию автомобильной дороги <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Названное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-53).

На основании вышеуказанного решения, Уваровским районным судом Тамбовской области 11.03.2025 выдан исполнительный лист ФС№ (л.д.131-132).

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: обязать администрацию <адрес> области организовать паспортизацию автомобильной дороги <адрес>. Данным постановлением установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления (л.д.133).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника заказным письмом с присвоением штрихового почтового идентификатора 80405207758345 (л.д.174). Согласно отчету об отслеживании отправления, копия указанного постановления вручена должнику 07.04.2025 (л.д.176).

Определением ФИО3 районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны по исполнительному производству №-ИП, а именно администрации ФИО3 района на администрацию ФИО3 муниципального округа <адрес> (л.д.159-160), в связи с чем, судебным приставом-исполнителем СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о замене стороны исполнительного производства (л.д.139).

05.06.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора с администрации ФИО3 муниципального округа Тамбовской области в размере 50 000 руб. и об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа – до 02.07.2025.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что исполнительное производство возбуждено 20.03.2025, о возбуждении исполнительного производства должнику стало известно 07.04.2025.

18.04.2025 администрацией ФИО3 муниципального округа Тамбовской области были направлены запросы предложений цены контракта на паспортизацию дорог (л.д. 75,79,83,87). Постановлением администрации ФИО3 муниципального округа Тамбовской области № 581 от 23.05.2025 внесены изменения в постановление администрации ФИО3 муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении муниципальной программы «Развитие транспортной системы и дорожного хозяйства в <адрес>» (л.д. 90-94).

ДД.ММ.ГГГГ Главой ФИО3 муниципального округа <адрес> вынесено постановление № о размещении закупки «Выполнение работ по паспортизации автомобильных дорог местного значения общего пользования в границах <адрес>» (л.д.36).

Суд учитывает, что выполнение работ в целях исполнения судебного акта связано с необходимостью соблюдения органом местного самоуправления порядка формирования, утверждения и исполнения муниципального бюджета, предусмотренного бюджетным законодательством, а также соблюдения конкурсных процедур, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что требует дополнительных временных затрат.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ФИО3 муниципального округа <адрес> и Обществом с ограниченной ответственностью «ОДД ПРОФ-ПРОЕКТ» заключен контракт на выполнение работ по паспортизации автомобильных дорог, в том числе, автомобильной дороги <адрес>, то есть, должником фактически исполнены требования исполнительного документа (исполнительный лист ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая правовое положение администрации ФИО3 муниципального округа Тамбовской области, порядок финансирования его деятельности, а также фактическое исполнение должником требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения от исполнительского сбора и удовлетворении административного иска.

Кроме того, с 11 августа 2025 года вступили в силу изменения, внесенные в статью 112 Закона об исполнительном производстве, Федеральным законом от 31.07.2025 № 272-ФЗ «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статью 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которыми часть 5 статьи 112 дополнена пунктом 10, предусматривающим, что исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования администрации ФИО3 муниципального округа Тамбовской области к Главному межрегиональному (специализированному) Управлению ФССП России, Специализированному отделению судебных приставов по Тамбовской области ГМУ ФССП России, начальнику Главного межрегионального (специализированного) Управления ФССП СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО1, судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) Управления ФССП СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО2 об освобождении от исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить администрацию ФИО3 муниципального округа Тамбовской области от взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава - исполнителя СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 05 июня 2025 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №33038/25/98068 -ИП, возбужденному 20 марта 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Сурмалян И.Д.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года.

Судья Сурмалян И.Д.