Дело № 2-653/2025

64RS0046-01-2025-000348-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зеленкиной П.Н.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой А.Д.,

с участием представителя истца – адвоката Ильина А.А., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ФИО7, к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 15.05.2024 года, вступившим в законную силу 12.12.2024 года, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Потерпевшим по делу был, в частности, признан ФИО8, которым в ходе рассмотрения уголовного дела был предъявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц материального ущерба в размере 415000 руб. Приговор Ленинского районного суда г. Саратова апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12.12.2024 года в части частичного удовлетворения гражданских исков, в том числе в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 отменен, вопрос в части разрешения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании определением суда от 07.05.2025 года произведена замена истца ФИО8 в связи с его смертью на правопреемников – наследников ФИО2, - супругу ФИО8, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО7

Истец в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уважительность причин неявки в суд не представила, ходатайства в суд об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Адвокат Ильин А.А., представляющий интересы истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, просил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 материальный ущерб в размере 415000 руб., вина которых в причинении ущерба установлена приговором Ленинского районного суда г. Саратова.

Ответчик ФИО3 извещен надлежащим образом о времени и месте судебное заседания посредством направления извещения через учреждения, в которых ответчик отбывает наказание, о чем имеется расписка.

Ответчик ФИО1, отбывающий наказание в УФСИН России по Самарской области, принимавший участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения исковых требований, просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с неявкой сторон.

Ответчики ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, уважительность причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд от ответчиков не поступало.

Информация о времени и месте рассмотрения дела гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений, закрепленных ст. 12 ГК РФ, восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу выше приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность (Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2017 года по делу « 53-КГ17-25).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года № 30-П).

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 года № 1442-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что ч. 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает преюдициальное значение в гражданском деле приговора по уголовному делу, в том числе по уголовному делу, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен (ч. 3 ст. 31 ГПК РФ), а также в котором он был оставлен без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 250 или ч. 2 ст. 306 УПК РФ. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, которые рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда.

В случае признания в приговоре права за гражданским истцом на удовлетворение гражданского иска суд обязан установить для этого соответствующие фактические и правовые основания. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации физические лица, которым преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридические лица в случае причинения преступлением вреда их имуществу и деловой репутации признаются потерпевшими (ст. 42), а при предъявлении ими в уголовном деле требований о возмещении вреда – гражданскими истцами (ст. 44), при этом гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением (ч. 1 ст. 44), в качестве же гражданских ответчиков привлекаются лица, которые в соответствии с Гражданским кодексом РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением (ч. 1 ст. 54).

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличия вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характером его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Саратова № от 15.05.2024 года, вступившим в законную силу 12.12.2024 года, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 совершили создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совершения нескольких тяжких преступлений, руководили преступным сообществом (преступной организацией) и входящими в него (нее) структурными подразделениями, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 29.09.2024 года в неустановленном месте, у неустановленных в ходе следствия лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство из корыстных побуждений, возник совместный преступный умысел на создание и руководство преступным сообществом в форме структурированной организованной группы, состоящей из нескольких структурных подразделений, располагающихся в г. Саратове вместе с руководителями преступного сообщества, каждое из которых будучи структурным подразделением преступного сообщества, должно было состоять из функциональных подразделений, включающих в себя не менее двух участников, подчиненных руководителям преступного сообщества, с распределением функций и задач между отдельными участниками и структурными подразделениями, характеризующейся устойчивостью, сплоченностью, стабильностью состава, тесной и длительной взаимосвязью между активными ее участниками, в целях совместного совершения на территории г. Саратова тяжких преступлений - хищений денежных средств, принадлежащих гражданам, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом продажи автомобилей, для постоянного незаконного получения финансовой или иной материальной выгоды.

В качестве основного направления преступной деятельности создаваемого преступного сообщества неустановленные лица избрали совершение хищений денежных средств, принадлежащих гражданам, желающим приобрести автомобили, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом продажи автомобилей в автосалонах, при этом, искусственно создавая условия, и вынуждая покупателя приобрести автомобиль определенной марки и модели по более высокой, нежели рыночная, цене.

В целях реализации своего преступного умысла на создание и руководство преступным сообществом в целях совместного совершения на территории г. Саратова тяжких преступлений - хищений денежных средств, принадлежащих гражданам неустановленные лица примерно не позднее 29.09.2024 года разработали и в дальнейшем постоянно корректировали преступный план подготовки и совершения указанных преступлений, который предусматривал осуществление преступной деятельности под видом занимающихся торговлей автомобилями предприятий - автосалонов и хищения денежных средств обратившихся в автосалоны покупателей автомобилей путём их обмана и злоупотребления их доверием. В соответствии с разработанной схемой мошенничества, фактически на предлагаемый к продаже несуществующий автомобиль организаторами, руководителями и участниками преступного сообщества устанавливалось две цены: первая – объявляемая покупателю заниженная цена, предназначенная для его обмана и под предлогом заключения сделки купли-продажи завладения его денежными средствами с получением их в своё распоряжение, и вторая – заведомо и значительно завышенная, утаиваемая от покупателя и скрытая от него до завладения соучастниками его денежными средствами. Таким образом, преступный план организаторов, руководителей и участников преступного сообщества предусматривал хищение денежных средств и имущества неограниченного круга лиц, желавших купить автомобили, путём их обмана и злоупотребления доверием, под предлогом продажи им автомобилей и под видом заключения и исполнения ряда гражданско-правовых сделок, которые по своей сути являлись этапами реализации общего преступного умысла.

В целях реализации вышеуказанного преступного умысла, направленного на создание преступного сообщества (преступной организации) и совершение его участниками мошеннических хищений, а также на первоначальном этапе дальнейшей преступной деятельности неустановленные лица решили использовать помещение, расположенное по адресу: <адрес>, фактическое использование указанного помещения неустановленными лицами обеспечивалось заключенным от имени подконтрольного ему ООО «<данные изъяты>» с ИП ФИО12 договором аренды от 29.09.2020 года. В указанном помещении в соответствии с разработанным преступным планом организаторов и руководителей преступного сообщества решили организовать автосалон для ведения запланированной преступной деятельности.

Реализуя общий преступный умысел на создание преступного сообщества, не позднее сентября 2020 года, его организаторы и руководители в помещении по адресу: <адрес>, а с 19.05.2021 года в помещении по адресу: <адрес> соответствии с разработанным ими преступным планом и под их руководством совместно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 организовали предприятие, которому придали вид автосалона, в преступную деятельность которого в качестве персонала стали вовлекать различных лиц.

Разработав преступный план и механизм совместного совершения преступлений структурными подразделениями преступного сообщества, организаторы преступного сообщества создали необходимые условия для совершения преступлений и, являясь организаторами и руководителями преступного сообщества (преступной организации), вовлекли в его состав лиц, склонных к совершению преступных деяний, сплотив их и объединив вокруг себя для совершения преступлений. В процессе преступной деятельности неустановленные лица осуществляли руководство функциональными структурными подразделениями преступного сообщества (преступной организации): «колл-центр», «встречающих менеджеров», «подписантов», «оформителей» и «кредитных менеджеров» и в этом качестве распределили преступные роли между членами этих структурных подразделений. Кроме того, неустановленные лица в процессе деятельности автосалона лично координировали действия участников подчинённых ему структурных подразделений преступного сообщества (преступной организации) и контролировали исполнение указаний.

В процессе преступной деятельности в период с 29.09.2020 года по 01.08.2021 года в целях обеспечения возможности оформления обманных договоров купли-продаж и автокредитов обманутым лицам, пожелавшим купить автомобили, и хищения полученных такими лицами от банков в кредит безналичных денежных средств организаторы и руководители преступного сообщества при неустановленных обстоятельствах приискали и взяли под свой контроль юридические лица: ООО «<данные изъяты>» где в качестве генерального директора номинально числилась ФИО13 и ООО «<данные изъяты>», где в качестве генерального директора номинально числилась ФИО14, причастность которых к совершению преступлений не установлена. Кроме того, организаторы и руководители преступного сообщества при неустановленных обстоятельствах договорились о сотрудничестве с лицами, виновность которых в преступной деятельности не установлена, фактически контролирующими юридические лица, оказывающие брокерские (посреднические) услуги между кредитными организациями, торговыми предприятиями и покупателями, действующие в интересах различных кредитных организаций (банков) по заключенным с ними договорам о сотрудничестве, в том числе примерно не позднее сентября 2020 года – ООО «<данные изъяты>

За участие в преступной деятельности, выразившейся в обеспечении функционирования преступного сообщества и непосредственном руководстве её членами, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО6 в соответствии с занимаемым в преступном сообществе руководящим положением, получали материальное вознаграждение в виде неустановленной части преступного дохода преступной организации, определяя её по своему усмотрению. Распределяя полученную в результате преступной деятельности прибыль между соучастниками, часть вырученных денежных средств ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 и неустановленные лица направляли на организацию и поддержание текущей преступной деятельности, то есть на выплату заработной платы лицам, не участвующим в преступной деятельности, без которых невозможно было достичь преступной цели, ради которой создавалось Общество, оплату услуг адвокатов, услуг связи, аренды помещений и другие мероприятия.

В период с сентября 2020 года по 01.08.2021 года ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и неустановленные лица, действуя в различном соучастии в составе преступного сообщества (преступной организации) под видом деятельности автосалонов по продаже автомобилей в структурном подразделении «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> – территориально в <адрес>, совершили 62 преступления, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно совершили хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих гражданам, в том числе 27.04.2021 года в помещении автосалона по адресу: <адрес>, путём обмана ФИО8, под предлогом продажи ему автомобиля «Лада Веста» похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 415000 рублей.

Так, в отношении истца по настоящему гражданскому делу приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 15.05.2024 года установлено, что 27.04.2021 примерно в 11.30 час. неустановленный участник организованной группы - преступного сообщества (далее по тексту - организованной группы) в соответствии с отведённой ему руководителем организованной группы ФИО19 и неустановленным лицом с преступной ролью - «встречающего менеджера» и общим преступным планом организованной группы, под видом менеджера по продажам автомобилей, в автосалоне по адресу: <адрес> предложил желавшему купить автомобиль в кредит и обратившемуся в автосалон ФИО8 приобрести интересующий последнего автомобиль «Лада Веста» по привлекательной для того цене 509 000 рублей. Тем самым, неустановленный соучастник, представляясь менеджером по продажам автомобилей, в соответствии с общим преступным умыслом организованной группы, действуя по указанию руководителя группы ФИО3 и неустановленного организатора, обманул ФИО8, поскольку под этим предлогом соучастники планировали завладеть и получить в своё распоряжение его денежные средства и имущество и не собирались продавать ему указанный автомобиль по данной заведомо для них заниженной стоимости, а намеревались максимально увеличить указанную стоимость автомобиля, в том числе по сравнению с рыночной, добиться оплаты гражданином максимальной стоимости и разницу похитить, причинив ущерб гражданину.

Продолжая реализовывать общий преступный умысел организованной группы, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, действуя по указанию руководителя организованной группы ФИО3 и неустановленного организатора, неустановленный соучастник ввёл в заблуждение и убедил ФИО8 в том, что объявленная им стоимость автомашины в сумме 509000 рублей достоверна, окончательна, изменению не подлежит и других расходов для приобретения в автосалоне автомобиля «Лада Икс Рей Кросс» в интересующей комплектации от него не потребуется и автомобиль находится на другой автостоянке автосалона.

Введённый в заблуждение относительно истинных целей участников организованной группы ФИО8 согласился и выразил желание приобрести новый автомобиль «Лада Икс Рей Кросс», по объявленной ему цене 509000 рублей, передав в оплату его стоимости якобы по программе «Утилизация» принадлежащий ему автомобиль Джили ЭмКа, 2011 г.в., а также оплатив его стоимость наличными деньгами в сумме 80000 рублей, а для оплаты оставшейся части получить кредит.

Затем неустановленный участник организованной группы в соответствии с заранее разработанной схемой совершения преступления направил ФИО8 к своим соучастникам, выполнявшим преступную роль «кредитных менеджеров».

В тот же день, 27.04.2021 примерно в 12.00 час. ФИО4, находясь в помещении автосалона «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, представившись кредитным менеджером, продолжая реализовывать общий умысел организованной группы, направленный на совершение хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, и действуя согласованно с руководителем организованной группы ФИО3 и другими соучастниками, имея намерения реализовать автомобиль по максимально завышенной стоимости и похитить у покупателя максимально возможную сумму стремились организовать получение гражданином максимально возможной суммы кредита, за счет которой увеличить размер похищаемых денежных средств, сообщила ФИО8 о необходимости представить в банк несоответствующие действительности сведения о его доходах, завысив их в несколько раз, что необходимо для приобретения автомобиля, тем самым ввела в заблуждение ФИО8 относительно условий предоставления кредита.

Затем ФИО4 под видом кредитного менеджера, продолжая обманывать ФИО8, предложила ему сообщить недостоверную информацию в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о том, что его заработная плата составляет не менее 185 000 рублей. Введенный таким образом в заблуждение ФИО8 по указанию ФИО4 сообщил в банк данную недостоверную информацию.

27.04.2021 года примерно в 13.00, находясь в автосалоне «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> после получения сообщения из АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) об одобрении выдачи ФИО8 кредита неустановленный участник организованной группы под видом встречающего менеджера, действуя по указанию и согласованно с руководителями организованной группы ФИО3, ФИО5, ФИО4 и другими соучастниками, предложил ему с целью оформления необходимых документов по купле-продаже автомобиля «Лада Икс Рей Кросс» передать в качестве первоначального взноса принадлежащую ФИО8 автомашину «Джили ЭмКа» 2011 г.в., рыночная стоимость которой на тот момент в г. Саратове составляла 145000 рублей, умышленно умолчав о внесении в договор купли-продажи заведомо заниженной стоимости 80000 рублей.

27.04.2021 года примерно в 13.00, находясь в автосалоне «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> введенный в заблуждение участниками организованной группы и доверявший им ФИО8 передал неустановленной участнице организованной группы, выдававшей себя за работника автосалона «<данные изъяты>», автомашину «Джили ЭмКа». При этом неустановленная участница организованной группы, действуя в соответствии со своей преступной ролью «кассира», действуя по указанию и согласованно с руководителем организованной группы ФИО3 и другими соучастниками, оформила от имени подконтрольной участникам организованной группы ООО «<данные изъяты>» и выдала ФИО8: договор купли-продажи транспортного средства № от 27.04.2021 года, акт приема-передачи транспортного средства от 27.04.2021 года и спецификацию к договору купли-продажи транспортного средства № от 27.04.2021 года, согласно которым ФИО8 продал свой автомобиль подконтрольному организованной группе ООО «<данные изъяты>» за 80000 рублей.

После этого, в целях утомления ФИО8, истощения его терпения, рассеивания его внимания и создания у него желания как можно быстрее совершить сделку, в соответствии с заранее разработанным преступным планом участники организованной группы, действуя по указанию и согласованно с руководителями организованной группы ФИО3, ФИО5, длительное время примерно 5 часов удерживали его в автосалоне по вышеуказанному адресу под предлогом ожидания доставки интересующего его автомобиля и подготовки документов. Примерно в 13.30 часов того же дня, 27.04.2021 года руководитель организованной группы ФИО5, представившийся руководителем салона, по заранее разработанной организатором преступной схеме, обманывая и вводя в заблуждение ФИО8 предложил ему приобрести интересующий его автомобиль якобы за 1500000 рублей, но при этом, понимая, что такого автомобиля не существует, включил заведомо кабальные условия по оплате несуществующих страховок и процентов по кредиту, значительно превышающую первоначальную договоренность, чтобы добиться от ФИО8 отказа от приобретения несуществующего автомобиля. При этом ФИО5, действуя согласованно с ФИО6 и другими участниками преступной группы, таким образом создавал условия для приобретения имеющихся в наличии в автосалоне автомобилей по цене, значительно превышающей рыночную.

Затем 27.04.2021 года примерно в 17.30, находясь в автосалоне «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> руководитель организованной группы ФИО5, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО8, представившись последнему руководителем автосалона, злоупотребляя его доверием, совместно с неустановленным участником и ФИО6, оказывая на ФИО8 психологическое давление, сообщил об удержании автосалоном его автомашины в случае отказа последнего от совершения сделки и убедили в бесперспективности обжалования действий сотрудников автосалона в суде и правоохранительных органах. После этого, руководитель организованной группы ФИО5 и ФИО6, действуя согласованно с другими соучастниками, предложил ФИО8 приобрести имеющийся в наличии автомобиль «Хундай Солярис» 2021 г.в. в размере внесенных денежных средств, но по цене 1460000 рублей, значительно превышающей реальную рыночную стоимость, составляющую на 27.04.2021 года согласно заключению оценочной экспертизы 990000 рублей.

В это же время неустановленные участники организованной группы, представляя группу «оформителей», действуя по указанию и согласованно с руководителем организованной группы ФИО3, продолжая реализовывать общий преступный умысел, изготовили: договор купли-продажи от 27.04.2021 года № между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО13 и покупателем ФИО8 с актом прием-передачи автомобиля от 27.04.2021 года, согласно которым ФИО8 приобрел автомобиль «Хундай Солярис» 2021 г. выпуска по цене 1460000 рублей, при этом покупатель оплачивает первоначальный взнос в кассу в размере 250000 рублей, стоимость автомобиля в размере 1210000 рублей за счёт кредитных средств; индивидуальные условия договора № от 27.04.2021 года на сумму 1309657,86 рублей с приложением графика платежей, включающие в себя распоряжение на перечисление в ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 1210000 рублей, в ООО «СК<данные изъяты>» 49657,86 рублей, в ООО «<данные изъяты>» 50000 рублей; подложный счет № № от 27.04.2021 года на оплату 1210000 рублей в адрес ООО «<данные изъяты>» за автомобиль «Хундай Солярис, 2021 года выпуска, (VIN) №»; подложный счет № № от 27.04.2021 года на оплату в ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 50 000 рублей в качестве оплаты за карту технической помощи на дороге №; подложную квитанцию к приходно-кассовому ордеру № № на внесение первоначального взноса в сумме 250000 рублей за авто Хундай Солярис, 2021 года выпуска, (VIN) №.

При этом неустановленная участница организованной группы - «оформитель» в соответствии с отведёнными ей ФИО3 и организаторами преступными функциями проставила в изготовленных документах от имени <данные изъяты>), соответствующие оттиски печати общества, а также оттиск факсимильных подписей от имени числящихся руководителями ФИО13, ФИО23

Затем, 27.04.2021 года примерно в 18.30, находясь в автосалоне «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, руководитель организованной группы ФИО5 и ФИО6, действуя совместно и согласованно, продолжая реализовывать общий преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО8, злоупотребляя его доверием, предоставил последнему комплект перечисленных документов и убедил их подписать, умолчав при этом о наличии в них заведомо несправедливых для ФИО8 условий, состоящих из несогласованной заведомо превышающей рыночную стоимость автомобиля и несуществующих и навязанных услуг. Тем самым, руководитель организованной группы ФИО5 и ФИО6, продолжили вводить ФИО8 в заблуждение относительно своих преступных целей.

Кроме того, руководитель организованной группы ФИО5, ФИО6 и его соучастники в целях недопущения выявления ФИО8 обмана отвлекали его внимание переговорами при подписании указанных документов.

В результате умышленных действий руководителя организованной группы ФИО5 ФИО6 и других участников организованной группы введенный в заблуждение и доверявший им ФИО8 не заметил обмана и 27.04.2021 года примерно в 19.00 находясь в автосалоне «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, подписал предъявленные ему документы.

27.04.2021 года АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), расположенный по адресу: <...> перечислило выданные в виде кредита ФИО8 в счёт оплаты за приобретенный им автомобиль денежные средства в размере 1210000 рублей на подконтрольный участникам организованной группы расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» № в ДО «Кутузовский» ПАО «Промсвязьбанк», расположенный по адресу: <...>, с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи № № от 27.04.2021 года за транспортное средство «Хундай Солярис, 2021 года выпуска, (VIN) №»; и денежные средства в сумме 50000 рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № в филиале Центральный ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» по адресу: <...>, в ООО «СК «Ренессанс страхование» денежные средства в сумме 49657,86 рублей.

Руководители организованной группы ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1 и другие участники организованной группы в соответствии с заранее разработанным организатором преступным планом автомобиль «Лада Икс Рей Кросс» по ранее объявленной ФИО8 цене в 509000 рублей и условиях последнему не передали и полученные от него в своё распоряжение денежные средства не вернули, распределив по указанию ФИО3 между участниками организованной группы в неустановленных пропорциях.

Таким образом, 27.04.2021 года действовавшие в составе структурированной организованной группы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 и под их руководством ФИО6 и другие неустановленные участники организованной группы противоправно путём обмана ФИО8, под предлогом продажи ему автомобиля «Лада Икс Рей Кросс» за 509000 рублей, получили от него в счёт этой стоимости денежные средства: переданный им неустановленной соучастнице принадлежащий ФИО8 автомобиль «Джили ЭмКа», 2011 г.в., стоимостью 145000 рублей и перечисленные им по кредитному договору на расчётный счёт <данные изъяты> денежные средства в сумме 1210000 рублей, в перечисленные по кредитному договору на расчетный счет <данные изъяты>» в сумме 50000 рублей а всего денежных средств и имущества на общую сумму 1405000 рублей, с целью создания видимости законности совершаемых действий оформили с ним сделку по продаже «подменного» автомобиля «Хундай Солярис», рыночная стоимость которого на 27.04.2021 года составляла 990000 рублей, похитив под видом реализации ему автомашины денежные средства ФИО8 в сумме 415000 рублей, что является крупным размером, чем причинили ФИО8 ущерб на указанную сумму.

Таким образом, вступившим в законную силу 12.12.2024 года приговором Ленинского районного суда г. Саратова № от 15.05.2024 года, установлено, что преступными действиями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 ФИО8 причинен материальный ущерб в размере 415000 руб. Проанализировав содержание вступившего в законную силу приговора суда, суд приходит к выводу, что обстоятельства причинения ответчиками материального ущерба, размер ущерба, входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчикам преступления.

Действия подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 в данной части судом квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также по ст. 210 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана ФИО8 в крупном размере, совершенное организованной группой.

Таким образом, вина ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных приговором, а равно факт причинения указанными лицами ущерба ФИО8 установлены бесспорно вступившим в законную силу приговором суда, что имеет преюдициальное значение в рамках данного гражданского дела (ст. 61 ГПК РФ), где иск рассмотрен не был, что не исключает возможность его предъявления в рамках гражданского судопроизводства.

Факт причинения ущерба истцу в результате преступных действий ответчиков и его размер установлены вступившим в законную силу приговором, вопрос о возмещении вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при определении порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (ст. 1080 ГК РФ).

В данном случае истцом не заявлялось ходатайство об определении долевого порядка взыскания ущерба.

Принимая во внимание изложенное, установив, что истец непосредственно пострадал от взаимодействия с ответчиками, а потому в силу ст. 1064 ГК РФ его права должны быть восстановлены, при этом восстановление прав в рамках этой нормы не предусматривает какой-либо очередности в отношении каждого из потерпевших по уголовному делу, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2, действующей в своих и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО7 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 415000 руб., солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО20 Оснований для взыскания ущерба в большем объеме не имеется, поскольку размер причиненного ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что необходимо оставить иск без рассмотрения в связи с неявкой истца и других участников процесса в судебное заседание судом отклоняется.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права, с учетом принципов диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Положения ст. 222 ГПК РФ указывают на право, а не обязанность суда в оставлении искового заявления без рассмотрения в случае неявки истца, учитывая, что по настоящему делу истец был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания. Сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства.

Таким образом, для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Рассматривая настоящий спор, суд не установил обстоятельств утраты истцом интереса к предмету заявленного спора, не были установлены судом обстоятельства, которые не позволили суду рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ФИО7 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ФИО7, материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 415000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года.

Судья П.Н. Зеленкина