Дело № 2-189/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Онега 13 мая 2025 года
Онежский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Мининой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о включении в специальный стаж периодов работы, об оспаривании решения, признании права на досрочную пенсию по старости, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о включении периодов работы с <Дата> – <Дата> (оплачиваемый учебный отпуск), <Дата> – <Дата> (суммированные дни отдыха), <Дата> – <Дата> (<Адрес>»), <Дата>- <Дата> (ежегодный оплачиваемый отпуск), <Дата> – <Дата> (эксплуатация ледокола «Капитан Косолапов»), <Дата> – <Дата> (ремонт ледокола «Капитан Косолапов»), <Дата> – <Дата> (ремонт капитана Диксон), <Дата> – <Дата> (эксплуатация ледокола «Диксон»), <Дата>- <Дата> (эксплуатация ледокола «Диксон»), <Дата>- <Дата> (медкомиссия), <Дата>-<Дата> (ежегодный оплачиваемый отпуск), <Дата>-<Дата> (эксплуатация ледокола «Диксон»), <Дата>-<Дата> (ремонт ледокола «Диксон»), <Дата>- <Дата> (эксплуатация ледокола «Диксон»), <Дата> – <Дата> (медкомиссия), <Дата>- <Дата> (ежегодный оплачиваемый отпуск), <Дата>- <Дата> (суммированные дни отдыха), <Дата>- <Дата> (эксплуатация ледокола «Диксон»), <Дата> - <Дата> (ежегодный оплачиваемый отпуск), <Дата>-<Дата> (суммированные дни отдыха), <Дата>-<Дата> (эксплуатация ледокола «Диксон»), <Дата>-<Дата> (эксплуатация ледокола «Капитан Евдокимов»), <Дата>-<Дата> (медкомиссия), <Дата>- <Дата> (ежегодный оплачиваемый отпуск), <Дата>-<Дата> (суммированные дня отдыха), <Дата>-<Дата> (ежегодный оплачиваемый отпуск), <Дата>-<Дата> (эксплуатация ледокола «Диксон»), <Дата>- <Дата> (эксплуатация ледокола «Диксон»), <Дата>-<Дата> (медкомиссия), <Дата>- <Дата> (ежегодный оплачиваемый отпуск), <Дата>-<Дата> (суммированные дни отдыха), <Дата>-<Дата> (ремонт ледокола «Диксон»), <Дата>-01.08.2011(эксплуатация ледокола «Диксон»), <Дата>-<Дата> (ремонт ледокола «Диксон»), <Дата>-<Дата> (эксплуатация ледокола «Диксон»), <Дата>- <Дата> (суммированные дня отдыха), <Дата>- <Дата> (больничный лист), <Дата>-<Дата> (суммированные дни отдыха), <Дата>-<Дата> (эксплуатация ледокола «Капитан Чадаев»), <Дата>-<Дата> (суммированные дни отдыха), <Дата>-<Дата> (эксплуатация ледокола «Диксон»), <Дата>-<Дата> (ремонт ледокола «Диксон»), <Дата>-<Дата> (эксплуатация ледокола «Диксон»), <Дата>- <Дата> (ремонт ледокола «Диксон»), <Дата>- <Дата> (отпуск по коллективному договору), <Дата>-<Дата> (медкомиссия), <Дата>-<Дата> (ежегодный оплачиваемый отпуск) в специальный трудовой стаж, оспаривании решения ответчика от <Дата> ... об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии, признании права на досрочное назначение пенсии, начиная с момента обращения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В обосновании требований указал, что решением ответчика от <Дата> ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с недостаточностью специального стажа работы. Полагает указанное решение незаконным, ссылаясь на справку от <Дата>, выданную Архангельским филиалом ФГУП «Росморпорт» и обстоятельства того, что он был занят на судах в течении полного рабочего дня, его работа носила постоянный и стабильный характер, следовательно, требования п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 соблюдены.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв об отказе в удовлетворении исковых требований поскольку ответчик права истца не нарушал, так как причиной отказа истцу во включении спорных периодов в стаж работы по п. 9 ч. 1 ст. 30 Закона ... – ФЗ явилось отсутствие в сданных страхователем индивидуальных сведениях по истцу кода «льготные условия труда».
Третье лицо ФГУП «Росморпорт» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на иск с обоснованием причин направления в отдел пенсионного фонда сведений о периодах работы без указания «льготные условия».
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что <Дата>, ФИО1, <Дата> г.р. обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.
Решением ответчика от <Дата> ему отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости ввиду недостаточности стажа работы в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения).
В стаж на соответствующих видах работ ответчик не включил спорные периоды работы в ФГУП «Росморпорт», поскольку согласно выписке из индивидуального лицевого счета работодатель сдал сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО1 без кода «льготные условия труда».
Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования <Дата>, спорные периоды трудовой деятельности имели место после его регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в связи с чем должны подтверждаться сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О страховых пенсиях» работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность по предоставлению сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета лежит на страхователях, к которым данный закон и Федеральный закон от <Дата> № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» относит организации, индивидуальных предпринимателей, адвокатов и др.
Учитывая, что обязанность по передаче сведений индивидуального (персонифицированного) учета возложена на страхователей – работодателей, работодатель истца является действующим, вместе с тем истец в суд с соответствующим иском к работодателю о возложении обязанности откорректировать и передать сведения индивидуального (персонифицированного) учета с кодом «льготные условия труда» не обратился, соответствующие сведения страхователь в отношении истца в спорные периоды работы в пенсионный орган не представил, следовательно спорные периоды работы в ФГУП «Росморпорт» по п. 9 ч. 1 ст. 30 Закона ... – ФЗ не нашли свое подтверждение, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о включении в специальный стаж периодов работы, об оспаривании решения, признании права на досрочную пенсию по старости, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд.
Председательствующий подпись С.Ю. Карелина
<Адрес>
<Адрес>