Судья Лаврова А.Н. Дело № 22-6049/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2023 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Верес О.С.,

осужденного ФИО1,

представителя УФИЦ ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в виде ограничения свободы,

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на нормы уголовного закона, просит отменить постановление суда как необоснованное и нарушающее принцип справедливости.

По доводам жалобы осужденного, суд не в полной мере учел, что он отбыл установленную законом часть наказания, имеет 26 поощрений, взысканий не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, исковых обязательств не имеет, предоставил гарантийное письмо с будущего места работы, а также сведения о наличии доли в жилом помещении.

Проверив материалы дела и доводы жалобы осужденного, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Верес О.С., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбытия наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания.

По смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе ограничением свободы, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

При этом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30., ч.5 ст.228.1 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 05 лет 01 месяц 05 дней, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в УФИЦ ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по НСО с ДД.ММ.ГГГГ, срок для замены неотбытой части наказания более мягким видом наступил ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством осужденный обратился в Дзержинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд установил, что он действительно отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, а именно ограничением свободы.

Установлено судом и то, что ФИО1 имеет 26 поощрений, взысканий не имеет, к работе осужденный относится добросовестно, нареканий от работодателя не имеет, не привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, к выполнению работ по благоустройству УФИЦ при ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по НСО и прилегающей территории относится добросовестно, на меры воспитательного характера реагирует, должные выборы для своего исправления делает, законные требования сотрудников администрации выполняет в полном объеме, в общении сотрудниками вежлив и тактичен, правила внутреннего распорядка выполняет в полном объеме, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Вместе с тем судом первой инстанции также установлено, что согласно постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период отбывания наказания виде лишения свободы осужденный получил 1 взыскание и 10 поощрений (л.д. 47-48).

С учетом представленных материалов дела и учитывая личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства осужденного, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о той степени исправления осужденного и утраты им общественной опасности, которая бы указывала на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ и наличие оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного.

Добросовестное отношение к труду, наличие поощрений, характеристика от администрации исправительного учреждения, о чем указывается в апелляционной жалобе в подтверждение доводов о положительном поведении, а также отсутствие действующих взысканий являются лишь следствием соответствующего исполнения осужденным обязанностей в период отбывания наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции учтены все представленные данные о личности осужденного. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, их надлежащей оценке, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Указанные в апелляционной жалобе доводы осужденного не являются безусловным основанием для применения ст. 80 УК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, их надлежащей оценке, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено. Как усматривается из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по представлению и исследованию документов, характеризующих личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поэтому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Соколова Е.Н.

Копия верна

Судья Новосибирского областного суда Соколова Е.Н.