№ 2а-378/2023
УИД 77RS0010-02-2023-002509-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2023 годаадрес
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-378/2023 по административному иску ФИО1 к МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио от 23 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления фио о снижении размера удержаний из пенсии; снизить размер удержаний с фио по исполнительному производству №986/22/77049-ИП до 50 %.
В обоснование иска указывает следующее. Административный истец является должником по исполнительному производству №986/22/77049-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №030035516 от 05.09.2019 года о взыскании с фио в пользу ФИО2 задолженности по алиментам. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 986/22/77049-ИП о взыскании задолженности по алиментам с фио удерживается более 70 % его дохода в виде пенсии по инвалидности, а иного дохода он не имеет, ФИО1 практически остается без средств к существованию. 16 января 2023 года ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю фио с заявлением об уменьшении размера взысканий. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио от 23 января 2023 года отказано в удовлетворении заявления фио, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не нашел оснований для снижения размера взыскиваемых алиментов. С указанным постановлением ФИО1 не согласен, поскольку считает удержание из пенсии по инвалидности в размере 70 % незаконным.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая административные исковые требования поддержала.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам письменных возражений, указывая, что размер удержаний по алиментным платежам может составлять 70%.
Иные административные ответчики и заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена в сети «Интернет» в соответствии с ч. 8 ст. 96 КАС РФ, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
соблюдены ли сроки обращения в суд;
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из материалов дела усматривается, что административный истец является должником по исполнительному производству №986/22/77049-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №030035516 от 05.09.2019 года о взыскании с фио в пользу ФИО2 задолженности по алиментам в размере сумма
В рамках исполнительного производства №986/22/77049-ИП были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, после получения ответов на запросы были установлены счета и вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Со счетов удержано сумма
01.03.2023 года вынесены постановлений об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства.
17.03.2023 года в рамках исполнительного производства №986/22/77049-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%.
16 января 2023 года ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю фио с заявлением об уменьшении размера взысканий.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио от 23 января 2023 года отказано в удовлетворении заявления фио, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не нашел оснований для снижения размера взыскиваемых алиментов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио от 17.03.2023 года исполнительное производство №986/22/77049-ИП передано по территориальности в Измайловский РОСП.
В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Частью 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В силу части 3 этой же статьи, ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, в этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
Изложенное позволяет сделать вывод, что постановление судебного пристава соответствовало целям и задачам, преследуемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и не нарушает права должника; у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания определить в постановлении 50% размер удержаний из дохода должника в счет погашения задолженности.
Таким образом, общий размер удержаний, не превышает размера удержаний, установленных Законом об исполнительном производстве.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не допущено нарушения норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», положений Семейного кодекса Российской Федерации, а также прав должника.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным, возложении обязанности отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Виноградова
Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2023 г.