77RS0001-02-2023-007444-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5514/2023 по исковому заявлению ФИО3 к нотариусу г. Москвы ФИО1, врио нотариуса г. Москвы ФИО1 – ФИО2, о признании незаконной исполнительной надписи и ее отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное 17 мая 2022 г. врио нотариуса г. Москвы ФИО1 – ФИО2, а именно исполнительную надпись №77/674-н/77-2022-2-2983 о взыскании с него в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» денежных средств в сумме 440 729 руб. 44 коп.

Иск мотивирован тем, что 17 мая 2022 г. врио нотариуса г. Москвы ФИО1 – ФИО2 была совершена исполнительная надпись №77/674-н/77-2022-2-2983 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО банк «ФК Открытие», являющегося правопреемником ПАО «Росгосстрах Банк», задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «РГС Банк» от 13.07.2020 г. №04/60-031787/2020 в сумме 440 729 руб. 44 коп., образовавшейся в связи с неисполнением истцом условий указанного кредитного договора. По мнению истца, указанная надпись была совершена с нарушением требований действующего законодательства, поскольку он предварительно не уведомлялся банком о бесспорном взыскании образовавшейся задолженности.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, обоснований причин своей неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без его участия.

От представителя истца в суд поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства без его участия

Нотариус г. Москвы ФИО1, а также ФИО2 и представитель ПАО Банк «ФК Открытие» надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без участия не явившихся лиц.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 мая 2022 г. врио нотариуса г. Москвы ФИО1 – ФИО2 была совершена исполнительная надпись №77/674-н/77-2022-2-2983 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО банк «ФК Открытие», являющегося правопреемником ПАО «Росгосстрах Банк», задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «РГС Банк» от 13.07.2020 г. №04/60-031787/2020 в сумме 440 729 руб. 44 коп., составленному в виде взаимосвязанных документов, а именно: оригинала индивидуальных условий к кредитному договору №04/60-031787/2020; расчета суммы задолженности клиента – физического лица, копии требовании о досрочном истребовании задолженности, направленной должнику Почтой России 01.04.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10207169141767.

При заключении кредитного договора, истец дал согласие на взыскание банком задолженности по договору в бесспорном порядке (п. 20 Индивидуальных условий кредитного договора).

Также судом установлено, что в соответствии с решением единственного акционера Банка от 24 февраля 2022 года №РБ-28/132, ПАО Банк ФК «Открытие» был реорганизован путем присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк».

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Нотариусу Банком предоставлены: оригинал индивидуальных условий к кредитному договору №04/60-031787/2020; расчет суммы задолженности клиента – физического лица, копия требовании о досрочном истребовании задолженности, направленная должнику Почтой России 01.04.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10207169141767.

На основании указанных документов была совершена спорная исполнительная надпись.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В день совершения нотариального действия, нотариусом (и.о. нотариуса) было направлено в адрес должника заказное письмо с уведомлением о вручении извещения о совершенной нотариальной надписи, по адресу, имевшемуся в материалах дела.

Таким образом суд находит, что все требования и условия для совершения исполнительной надписи были выполнены и соблюдены заинтересованными лицами в полном объеме, согласно вышеприведенным нормам закона. Установив, что нотариус правильно сделал вывод о бесспорности требований банка, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Несостоятельным суд находит довод истца о том, что он своевременно не уведомлялся банком о намерении кредитной организации обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, поскольку в соответствии с требованиями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Банк своевременно направил соответствующее уведомление должнику 01 апреля 2022 г., однако последний его не получил в почтовом отделении по месту жительства, что подтверждается почтовым идентификатором №10207169141767.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований.

При этом, как усматривается из условий кредитного договора, заключенного между ФИО3 и ПАО «РГС Банк», истец, при заключении указанного договора дал свое согласие на взыскание Банком задолженности по договору в бесспорном порядке. У ПАО Банк «ФК Открытие», являющегося преемником ПАО «РГС Банк», были законные основания для обращения к нотариусу за исполнительной надписью, в связи с неисполнением ФИО3 договорных обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к нотариусу г. Москвы ФИО1, врио нотариуса г. Москвы ФИО1 – ФИО2, о признании незаконной исполнительной надписи и ее отмене - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Бабушкинский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 сентября 2023 года

Судья А.С. Меркушова