Судья – Ваганова К.Б.

Дело № 33-7789/2023

(2-422/2023, 59RS0018-01-2023-000152-42)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Ивановой Е.В., Новоселовой Д.В.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Добрянского районного суда Пермского края от 26.04.2023.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд иском к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности, указав, что при регистрации за ответчиком права собственности на жилое помещение с кадастровым номером **:1462 были нарушены нормы права. Жилое помещение образовано из незавершенного строительством объекта с кадастровым номером **:1399. При этом долевые собственники исходного объекта не исключали соглашение и не распоряжались им иным образом, не обращались с заявлением в орган регистрации права. Право индивидуальной собственности за ответчиком на жилое помещение подтверждается записью о регистрации. Однако данное помещение не является вновь созданным недвижимым имуществом, так как образовано в результате реконструкции уже существующего объекта. Право индивидуальной собственности не подлежало государственной регистрации, так как не могло возникнуть с момента ее осуществления. Государственной регистрации подлежало право долевой собственности долевых собственников исходного незавершенного строительством объекта под номером **:1399. Если предположить что жилое помещение с номером **:1467 образовано решением суда, то обязательно требование закона об одновременности осуществления данных регистрационных действий. Право на жилое помещение с номером **:1467 было зарегистрировано незаконно.

На основании изложенного просят признать право индивидуальной собственности на жилое помещение с кадастровым номером **:1467 зарегистрированное за ФИО3 отсутствующим и исключить запись о праве ** :1467** от 19 июня 2018 года из ЕГРП.

Истец ФИО2 просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена судом о дне заседания, надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по Пермскому краю в суд не явился, извещен судом, надлежащим образом.

Судом постановлено решение от 26.04.2023 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе ФИО1, указывает на то, что судом не дано оценки доводам о том, что 04.10.2017 Добрянский районный суд Пермского края вынес решение по делу №2-439/2017 г., которым перераспределил доли в праве на исходный завершенный строительством объект недвижимости, имеющий назначение «жилой дом», и образовал объекты недвижимости путем раздела исходного объекта на жилые и административные помещения. Таким образом, указанные в решении суда помещения как объекты недвижимости начали свое существование 22.01.2018, то есть в момент вступления в законную силу. Помещение с кадастровым номером **:1467 начало существовать как объект недвижимости 04.03.2015 в момент внесения сведений об этом объекте в ЕГРН. Сведения в ЕГРН о помещении с кадастровым номером **:1467 внесены на основании технического плана от 15.01.2015, подготовленного кадастровым инженерном Г. Данные факты содержаться в материалах дела, но такому противоречию судом не дано никакого объяснения. В связи с чем решением суда не могут быть образованы объекты недвижимости, сведения о которых уже внесены в ЕГРН, повторный кадастровый учет не предусмотрен законом. Также заявитель указывает на то, что судом при вынесении решения по гражданскому делу 2-439/2017 не указан ни один кадастровый номер помещений, права на которые установлены данным решением суда. Рассмотрение гражданского дела проходило в 2017году, в то время как сведения о помещении с кадастровым номером **:1467 внесены в ЕГРН в 2015г., то есть за два года до вынесения решения суда по гражданскому делу №2-439/2017. Заявитель жалобы полагает, что помещения, образованные решением Добрянского районного суда Пермского края по гражданскому делу 2-439/2017, и помещения, образованные в результате кадастровых работ кадастрового инженера Г., это разные объекты недвижимости, имеющие различные основания возникновения и различную юридическую судьбу.

Также заявитель жалобы указывает на то, что судом проигнорированы доводы истцов, основанные на нормах Федерального закона № 218 –ФЗ от 13.07.2015г., согласно которого установлены жесткие требования об одновременности осуществления государственного кадастрового учета в отношении объектов недвижимости, образованных решением суда, и регистрации прав на такие объекты. Данное требование не было соблюдено, из чего следует единственный вывод - помещение с кадастровым номером **:1467 не является помещением, образованным решением Добрянского районного суда Пермского края по гражданскому делу 2-439/2017.

Помимо этого заявитель жалобы полагает, что суд не дал должной оценки тому факту, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером **:1399 до сегодняшнего дня стоит на государтсвенном кадастровом учете и на него зарегистрированы права. Таким образом, никакого объекта недвижимости из незавершенного строительством объекта с кадастровым номер **:1399 не возникало, в противном случае незавершенный объект строительства с кадастровым номером **:1399 был бы снят с кадастрового учета и права на него прекращены.

Кроме этого, судом в своем решении указано, что положительное заключение государственной экспертизы на объект капитального строительства на жилой дом с встроенными помещениями представлено в суд, однако при этом судом проигнорировано то обстоятельство, что положительное заключение возможно только при полном соблюдении требований разрешительных документов, в том числе и разрешения на строительство. Разрешение на строительство от 02.04.2014 г. выдано в отношении земельного участка **:14, поэтому решение Добрянского районного суда Пермского края по делу 2-439/2017 принято в отношении объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **:1406. В свою очередь помещение с кадастровым номером **:1467 входит в состав многоквартирного дома с кадастровым номером **:1462 который расположен, согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером **:1405. Такое противоречие судом не разрешено и не принято во внимание;

Судом также, по мнению заявителя, не дано оценки доводам истцов о том, что при проведении государственной регистрации права на помещение с кадастровым номером **:1467 данная процедура была приостановлена, так как имелись противоречия между зарегистрированным и заявленным правом. В совокупности таких обстоятельств и фактов, установленными материалами дела, оснований для регистрации права собственности за ФИО3 помещение с кадастровым номером **:1467 на основании решения Добрянского районного суда Пермского края по гражданскому делу 2-439/2017 не имелось, право собственности у ФИО3 не возникло, и, следовательно, отсутствует.

На основании изложенного просит решение суда отменить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная норма также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Как следует из положений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска, может быть заявлены органом, уполномоченным на распоряжение публичными землями, в случае если это влечет предоставление под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что согласно данных Росреестра за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорное имущество (л.д.8-14).

Согласно данных Росреестра, объект с кадастровым номером **:1462 поставлен на кадастровый учет 04 марта 2015 года, образован из объекта незавершенного строительства объекта с номером **:1399. Сведения об объекте **:1399 внесены в ЕГРН 12 октября 2012 года на основании технической документации (л.д.45-47)).

09 февраля 2015 года в Росреестр поступило заявление о постановке на учет многоквартирного дома и помещений на основании технического плана Г. Из технического плана следовало, что многоквартирный дом с кадастровым номером **:1462 образован в результате завершенного строительством объекта незавершенного строительства. Преобразования не было предусмотрено, исходя из графических сведений на объект незавершенного строительством объекта, выявлено, что конфигурация объекта, а именно многоквартирный дом представляет собой часть объекта незавершенного строительства.

Многоквартирный дом представляет из себя завершенную строительством часть (этап) объекта незавершенного строительства с кадастровым номером **:1399.

Разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта оспаривалось истцом ранее, и в иске Решением Добрянского суда от 19 декабря 2018 года было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Положительное заключение государственной экспертизы на объект капитального строительства на жилой дом с встроенными помещениями представлено в суд (л.д.74-94).

Согласно отзыва Росреестра, 19 июня 2018 года была внесена запись о праве собственности ответчика на основании Решения Добрянского суда от 04 октября 2017 года (л.д.19- 38). Запись актуальна.

19 июня 2018 года внесена запись об ипотеке в пользу ПАО КБ «Уральский финансовый дом» на основании договора ипотеки.

Государственная регистрация прав на квартиру с номером **:1467 осуществлена в соответствии с действующим Законодательством, на основании ст.14 ФЗ №218ФЗ. Регистрация права была осуществлена по решению суда.

Ранее Добрянским районным судом от 22 марта 2021 года было вынесено Решение по иску ФИО3 к Управлению Росреестра о признании незаконным кадастрового учета объекта недвижимого имущества с номером **:1467, в удовлетворении иска отказано.

Решением Добрянского районного суда от 01 июня 2021 года было отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о прекращении права на квартиру с номером **:1467.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 8, 11 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статей 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», приняв во внимание, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорное имущество на основании решения суда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 04.10.2017 г. произведен раздел сданного в эксплуатацию жилого дома по адресу: **** 66**, и выделены в натуре помещения в с соответствии с техническим паспортом на указанное домовладение, выданным Добрянским филиалом ГУП ЦТИ Пермского края 22.12.2014 г., переданы в собственность, в том числе, ФИО3 жилые помещения, расположенные на 3 этаже: 3-комнатная квартира № 6 площадью 94,9 кв.м.; 2-комнатная квартира № 7 площадью 57,6 кв.м.; 1-комнатная квартира № 7 площадью 37,3 кв.м.; 3-комнатная квартира № 10 площадью 96,4 кв.м. (л.д.19-38).

На основании данного решения была внесена запись о праве собственности ФИО3 (рег. **) – л.д.10.

Ранее Добрянским районным судом рассматривался также иск ФИО3 к Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании незаконным кадастрового учета объекта недвижимого имущества с кадастровым номером **:1462, о признании права отсутствующим на объект недвижимого имущества с кадастровым номером **:1467, расположенный по адресу: **** 66 **** кв. 6, о снятии данного объекта с государственного кадастрового учета. Решением Добрянского районного суда от 22.03.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.126-129).

Также ФИО4, предъявлялись требования к ФИО3 о прекращении права собственности на квартиру с кадастровым номером **:1467 в размере доли 949/23610. Решением Добрянского районного суда от 01.06.2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 130-132).

Таким образом, право собственности ФИО3 на спорный объект недвижимости неоднократно было предметом судебных разбирательств.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о том, что право собственности ФИО3 на спорные объекты было зарегистрировано на основании решения суда от 04.10.2017 г., опровергаются материалами дела, пояснениями Управления Росреестра по Пермскому краю ( л.д. 120-121). Кроме того, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда от 01.06.2021 г.

Фактически истцы в своем исковом заявлении выражают несогласие с состоявшимися решениями суда, поименованными выше, вступившими в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 26.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 года.