Дело № 2-3283/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-004954-71

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Кемерово «19» ноября 2025 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Деменовой А.А.

с участием помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Сухих А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Химпром» о восстановлении на работе и взыскании заработка,

Установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Химпром» о восстановлении на работе и взыскании заработка.

Требования мотивирует тем, что работал в ООО «Химпром», но ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании пп.«Б», п.6, ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Считает увольнение незаконным, поскольку медицинское освидетельствование проведено с нарушениями, не в специализированном учреждении. Считает факт появления на работе в состоянии алкогольного опьянения не подтвержденным.

Просит признать незаконными действия ответчика связанные с его увольнением, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. (л.д. 5-8).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – ФИО2, заявленные требования поддержали.

Представители ответчика: ФИО3 и Руфина Н.В. заявленные требования не признали.

Помощник прокурора Заводского района г.Кемерово Сухих А.О. посчитала требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.17 и ст.18; ст.46, ч.1 и ч.2; ст.52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (п.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П).

Согласно ч.2 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится, согласно ч.3 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение работника по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп.«Б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец ФИО1 работал в ООО «Химпром» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «водителя оперативного автомобиля в аварийно-газоспасательном отряде» (л.д. 11-17, 26-28).

Принят на работу на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к на основании пп.«Б», п.6, ст.81, Трудового кодекса Российской Федерации в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ утром истец, пройдя предрейсовый медицинский осмотр, был допущен к работе. Предрейсовый осмотр проводится ООО «Медицинский центр «Ваш доктор» на территории ООО «Химпром» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Медицинский центр «Ваш доктор» имеет лицензию от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35-44).

Около 12 час. 00 мин. ФИО1 был обнаружен на территории ООО «Химпром» с признаками алкогольного опьянения, что следует из докладной записки сотрудников ООО «Химпром»: ФИО7 и ФИО8 (л.д. 29, 33, 80).

У истца выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, не внятная речь.

Опрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО9 и ФИО10 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ у истца имелись описанные выше признаки опьянения.

После истец был сопровожден в здравпункт ООО «Медицинский центр «Ваш доктор» для проведения освидетельствования. Согласно акту медицинского освидетельствования, с применением алкотестера, у истца ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. составлен протокол о нарушении пропускного внутриобъектного режима и акт о недопущении до работы в отношении истца (л.д. 30, 32).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ у истца отобраны письменные объяснения, в которых он не оспаривал, что в рабочее время употреблял алкоголь (л.д. 34)

Согласно разъяснениям п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп.«Б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, заключив трудовой договор, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение этих требований закона, в частности появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пп.«Б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Решение работодателя об увольнении работника по названному основанию может быть проверено в судебном порядке, бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Осуществляя судебную проверку законности увольнения работника и разрешая возникший спор, суд проверяет достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка, выразившегося в появлении на работе в состоянии алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения.

По мнению истца, у работодателя не имелось правовых оснований для увольнения ФИО1, поскольку факт нахождения истца в рабочее время в состоянии опьянения необходимо подтвердить медицинским заключением, а ответчик не предоставил истцу возможности пройти такое освидетельствование, то есть считает не отвечающими требованиям достаточности и достоверности иные представленные ответчиком доказательства. Единственным, имеющим доказательную силу актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по мнению истца, может быть только акт медицинского освидетельствования составленный в специализированном медицинском учреждении.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.1 – ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливающий право работодателя применить дисциплинарное взыскание к работнику, допустившему грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, не содержит норм о том, что факт такого нарушения должен быть подтвержден только определенными средствами доказывания, то есть закон круг таких допустимых доказательств не определяет. Следовательно, состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения работника может быть подтверждено работодателем не только полученными результатами прохождения работником медицинского освидетельствования (актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения), но и иными представленными суду доказательствами.

Исследуя обстоятельства дела суд учел, что ООО «Химпром» представлены доказательства, в своей совокупности, свидетельствующие о нахождении истца в состоянии опьянения 17.07.2025. Это подтверждается показаниями свидетелей, служебными записками и актом медицинского освидетельствования, следовательно, у ответчика имелись основания для вынесения приказа от 21.07.2025 №850к об увольнении истца на основании пп.«Б», п.6, ст.81, Трудового кодекса Российской Федерации в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы истца о том, что представленное ответчиком медицинское освидетельствование не может быть принято в качестве надлежащего доказательства не могут быть приняты судом, по указанным выше основаниям. Кроме того, о направлении на медицинское освидетельствование в специализированное учреждение истец не просил, такого освидетельствования не проходил.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он плохо себя чувствовал и нуждался в медицинской помощи также судом не принимаются, поскольку за медицинской помощью истец в этот день не обращался, установить связь между установленным состоянием опьянения и расстройством здоровья истца, по его словам, в ходе рассмотрения дела не удалось, доказательств своим доводам истец не представил.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку незаконности действий работодателя не установлено, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Химпром» о восстановлении на работе и взыскании заработка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 02.12.2025

Копия верна: