77RS0013-02-2024-009239-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-742/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» о признании недействительным пункт 11.9 договора участия в долевом строительстве № ДМ-1/1/114-118И от 30.07.2020 года, взыскании в счет устранения строительных недостатков сумма, неустойки в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2025г. по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходов на проведение досудебной оценки в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 30.07.2020 года между участниками долевого строительства ООО «СЗ «ДМ АПАРТМЕНТС» (далее - Ответчик) с одной стороны и истцом с другой стороны заключен договор № ДМ-1/1/114-118И участия в долевом строительстве. В соответствии с договором, под объектом понимается нежилое помещение (апартамент), расположенное в многофункциональном комплексе по адресу: адрес, апартаменты № А.1.114.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет сумма Ответчик передал Истцу апартаменты по акту приема-передачи 01.11.2023г. ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» и ФИО1 был осуществлен осмотр нежилого помещения, в результате чего в нежилом помещении и в выполненной Застройщиком отделочной работе выявлены недостатки, зафиксированные Сторонами в Листе осмотра объекта долевого строительства/Акте о несоответствии от 01.11.2023 г.

Указанные в Листе/Акте недостатки ответчик обязался устранить в течение 60 календарных дней с даты подписания данного Листа/Акта, то есть в срок до 31 мая 2024 г. Однако, на сегодняшний день выявленные в апартаментах недостатки ответчик не устранил. Стоимость устранения недостатков, согласно предоставленному истцом отчету, составляет сумма Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков. До настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер к устранению выявленных дефектов своими силами как в установленный договором срок, так и до настоящего времени, более того никоим образом не отреагировал на претензию истца о соразмерном уменьшении цены договора.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, а в случае удовлетворения, указал, что сумма в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков не может превышать 3% от цены договора, в удовлетворении требований о взыскании неустойки просил отказать ввиду действия моратория, применить положения ст. 333 ГК РФ, сумму компенсации морального вреда полагал завышенным, судебные расходы не подлежащими удовлетворению.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой же статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июля 2020 года между ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ДМ-1/1/114-118И, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многофункциональный комплекс с апартаментами, подземным паркингом и нежилыми помещениями по строительному адресу: адрес (далее «Многофункциональный комплекс») и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства указанный в приложении № 1 к договору объект долевого строительства-апартаменты под условным номером А.1.114, общей площадью 51,40 кв.м, расположенное на 13 этаже корпуса 1 строящегося Многофункционального комплекса, с отделочными работами, указанными в приложении № 3 к договору.

Истец, в свою очередь, на основании п. п. 2.1, 4.1 договора взяла на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика.

На основании п. 3.1 договора цена договора составила сумма

Истец в полном объеме и в установленные договором сроки выполнила взятые на себя обязательства, оплатив застройщику указанную цену.

Согласно с п. 2.5 Договора ответчик обязался передать истцу Объект долевого строительства в срок – 31.12.2022 года.

В нарушение предусмотренного Договором срока Объект долевого строительства был передан ФИО1 лишь 01.11.2023 года, что подтверждается подписанным в этот день сторонами Актом приема-передачи.

По условиям договора ответчик обязан был выполнить в объекте долевого строительства отделочные работы, предусмотренные приложением № 3 к договору.

В результате осмотра в объекте долевого строительства, в выполненных ответчиком отделочных работах выявлены недостатки, зафиксированные сторонами в Листе осмотра объекта долевого строительства/Акте о несоответствии от 01.11.2023г.

Истец ставит перед судом требование о признании недействительным пункт 11.9 договора участия в долевом строительстве № ДМ-1/1/114-118И от 30.07.2020 года, в связи с нарушением требования ч. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.ч. 7 и 10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Названными нормами для потребителя, являющегося экономически слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, работ, установлены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе предоставлено право выбора в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

В этой связи включение ответчиком в договор положения о подсудности спора в суде по месту нахождения Апартамента, ущемляет права потребителя - истца на самостоятельный выбор места предъявления иска и создает невыгодные для них условия по сравнению с теми, которые гарантированы им пунктом 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и частями 7 и 10 статьи 29 ГПК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в указанной части иск подлежит удовлетворению, так как указанное в оспариваемом пункте договора положение о подсудности споров, вытекающих из данного договора, ничтожно в силу закона. Иск принят судом к рассмотрению, независимо от наличия договорной подсудности.

На основании определения суда от 19.12.2024г. по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно выводам экспертного заключения, качество строительных и ремонтных работ, проведенных в объекте долевого строительства по адресу: адрес, ап.1114А, не соответствует нормативным требованиям (СНиП, ГОСТ, ТУ и т.д.) и условиям договора участия в долевом строительстве, выявленные недостатки (дефекты) возникли в следствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет сумма

Суд принимает указанное судебное экспертное заключение в качестве бесспорного и обоснованного доказательства по делу, поскольку выводы, сделанные экспертами, согласуются с другими доказательствам по делу, обоснованы соответствующими расчетами, составлено экспертами, имеющими специальные знания в соответствующей области науки и техники, визуально осмотревшими объект.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3 (три) % (процента) от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Указанный пункт вступил в силу с 1 января 2025 года.

Положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в общей сумме может составлять не более 3% от цены договора.

Суд приходит к выводу об обоснованности и взыскании сумма в счет устранения недостатков с учетом положений ст. 10 п. 4 ФЗ № 214 суммы в размере сумма

Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы затрат на восстановительный ремонт объекта в день за период с 01.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательств.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

В период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (с 22.03.2024г.) до 30.06.2025г. включительно, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении о взыскании неустойки за указанный период.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения (с 01.01.2025 года) подлежат отклонению, поскольку право требования истца взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства не влечет безусловное основание для его удовлетворения судом, а подлежит оценке исходя из доказательств, имеющихся в деле, в частности, возможного злоупотребления ответчика при исполнении решения суда. Таких обстоятельств, судом не усматривается. При этом суд, применяя меры гражданско-правовой ответственности, должен исходит из баланса прав и законных интересов сторон. Ответчик не лишен права на судебное рассмотрение оснований для взыскания неустойки, возможности ее снижения.

В порядке ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, который суд определяет в размере сумма, с учетом разумности и справедливости, характера нравственных страданий.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы истца на уплату государственной пошлины досудебной оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № 86/46-н/86-2024-2-809 от 22 мая 2024 года, выданной Московской городской коллегии адвокатов «Ягофаров и партнеры» на представление интересов ФИО1, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, а именно на ведение гражданского дела в рамках договора участия в долевом строительстве № ДМ-1/1/114-118И от 30.07.2020 года.

Таким образом, расходы, связанные с составлением доверенности, в заявленном истцом размере в сумме сумма подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Если такие требования были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025г., то застройщику предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно (Постановление Правительства РФ № 1916 от 26.12.2024г.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 11.9 договора участия в долевом строительстве № ДМ-1/1/114-118И от 30.07.2020 года.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные, выдан УМВД России по Ханты – адрес - адрес) денежные средства в счет устранения строительных недостатков сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на проведение досудебной оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025г.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025г.

Судья И.С. Самойлова