И.о. мирового судьи Золотых А.В. № 12-266/2023

№ 5-296/2023

64MS0088-01-2023-005249-02

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления об административном правонарушении без изменения

24 ноября 2023 г. г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Кузнецова К.А.,

при секретаре судебного заседания Васиной О.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 03 октября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО5, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>

установил:

обжалуемым постановлением ФИО5 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, а именно: 10 августа 2023 г. в 10 час. 21 мин. ФИО5, находясь в помещении Саратовского областного суда по адресу: <...>, имела при себе колюще-режущий предмет - сервировочный столовый нож, запрещенный к проносу в здание суда согласно п. 4.1 Правил пребывания посетителей в Саратовском областном суде. После чего судебным приставом по ОУПДС ей было разъяснено, что данный предмет является запрещенным к проносу и оставлению на территории Саратовского областного суда. ФИО5 выйдя из здания суда положила нож справа от входной двери в клумбу, в пределах огражденной территории Саратовского областного суда. Указанными действиями ФИО5 не выполнила законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

В жалобе ФИО5 поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи, указывая на его незаконность, в том числе указывает, что мировой судья исказил показания свидетеля ФИО1, указывая его показания под обязательный признак состава данного правонарушения – наличие продолжаемого противоправного поведения лица после сделанного судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов однократного замечания (требования) о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Ей не было разъяснено о том, что положить запрещенный предмет в клумбу надо было за огороженной территорией. Полагает, что сам по себе запрещенный к проносу в здание суда предмет – не основание для привлечения к административной ответственности. Кроме того, все приставы говорят о серебристом сервировочном ноже, на фото он черный. Волнение пристава ФИО2 объясняются фабрикованием протокола об административном правонарушении, так как из фотоматериалов следует, что она занималась регистрацией и не могла видеть происходящего. Все судебные приставы г. Саратова давали противоречивые и лживые показания, вызывая презрение и брезгливость. Кроме того, мировым судьей оставлены без внимания неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкующиеся в его пользу, в соответствии с п. 4 ст. 1. 5 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила ее удовлетворить, при этом указала, что судебный пристав ФИО2 не могла видеть происходящего, поскольку занималась регистрацией граждан, кроме того, сервировочного серебристого ножа при ней не было, а была «металлическая деталь от сумки», которую она по требованию судебного пристава ФИО3 положила в клумбу, то есть выполнила требования судебного пристава. Кроме того, она не знала, что огражденная территория Саратовского областного суда является территорией суда. Все документы «сфальсифицированы», показания, которые давались судебными приставами в судебном заседании у мирового судьи, являются противоречащими друг другу.

Проверив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле материалы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, просмотрев фотографии, представленные ФИО5, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку указанных в ст. 30.7 КоАП РФ оснований отмены или изменения обжалуемого постановления не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Вина ФИО5 в совершении вмененного ей административного правонарушения подтверждена, вопреки доводам жалобы, доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые изложены и оценены мировым судьей в обжалуемом постановлении: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, № от 10 августа 2023 г., составленным в отношении ФИО5 (л.д. 3), копий паспорта ФИО5 (л.д. 4-5), рапортом младшего судебного пристава по ОУДПС СОСП по ОУДПС г. Саратова ФИО2 (л.д. 6), рапортом младшего судебного пристава по ОУПДС СО СП по ОУПДС г. Саратова ФИО3 (л.д. 7), приказом № 67 от 06 июля 2023 г. О внесении изменении в приказы областного суда от 14 марта 2012 г. № 22 от 29 марта 2012 г. № 27, от 23 июля 2020 г. № 110 «О правилах пребывания посетителей в Саратовском областном суде» (л.д. 8-9), правилами пребывания посетителей в Саратовском областном суде (л.д. 10-17), фотографией сервировочного ножа (л.д. 18).

Всеми перечисленными доказательствами подтвержден факт неисполнения законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми и опровергают доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО5 события либо состава административного правонарушения.

Не доверять сведениям, изложенным в рапортах, согласующимся с иными доказательствами, оснований не имеется. Кроме того, судебные приставы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 участвовали в судебном заседании, ими даны аналогичные объяснения мировому судье, что имеет письменное подтверждение (31-обортная сторона, 32, л.д. 47-50,), которые, в свою очередь, получили надлежащую судебную оценку, не согласиться с которой нет оснований.

Вопреки доводам жалобы наличие личной неприязни судебных приставов ФИО3, в том числе ФИО2 не имеет подтверждения.

Факт нахождения у ФИО5 сервировочного ножа не вызывают сомнения, поскольку не отрицался ей самой при составлении процессуальных документов, а также подтвержден ее объяснениями, написанными собственноручно в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3).

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в статье 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ).

Так, в силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

В силу пункта 2 указанной статьи судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также при осуществлении привода лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи), дознавателя службы судебных приставов или судебного пристава-исполнителя; в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства; не допускать в здание, помещения суда, здания и помещения Федеральной службы судебных приставов лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязанность обеспечения порядка при проведении судебного процесса, а также соблюдения установленных в суде правил гражданами при посещении ими здания суда, расположенных в нем помещений и прилегающей территории лежит также на судебном приставе по ОУПДС. Он знакомит участников судопроизводства и иных посетителей с установленными в суде правилами поведения, дает распоряжения и требует их исполнения.

Согласно пункту 3.7 Приказа ФССП России от 17 декабря 2015 г. № 596 «Об утверждении Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов» при пропуске посетителей на охраняемый объект судебные приставы по ОУПДС: осуществляют контроль прохода посетителей; обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда; используют имеющиеся в суде и Федеральной службе судебных приставов технические средства охраны; проверяют документы, удостоверяющие личность и др.

Правилами пребывания посетителей в Саратовском областном суде, утвержденными председателем названного суда, определен перечень предметов, запрещенных к вносу в здание суда, к которым отнесены, в числе иного, гражданское, служебное, боевое ручное стрелковое и холодное оружие, а также колющие и режущие предметы и боеприпасы. При этом Правилами пребывания посетителей установлен запрет проносить в здание и служебные помещения суда, указанные предметы, а также предметы и средства, наличие которых у посетителя либо их применение (использование) может представлять угрозу для безопасности окружающих.

Пунктом 4.1 Правил пребывания посетителей в Саратовском областной суде, утвержденными приказом председателя Саратовского областного суда от 23 июля 2020 года № 110, с учетом изменений, внесенных приказом председателя Саратовского областного суда от 06 июля 2023 г. № 67, установлено, что в целях надлежащего обеспечения установленного порядка деятельности суда, укрепления мер безопасности, предупреждения и профилактики правонарушений, посетителям запрещается: проносить в здание и служебные помещения суда предметы, перечисленные в приложении, а также предметы и средства, наличие которых у посетителя либо их применение (использование) может представлять угрозу для безопасности окружающих; оставлять запрещенные к проносу в здание суда предметы на территории огражденного участка общественной и служебной зоны, прилегающей к зданию суда.

Указанные Правила размещены в свободном доступе на сайте Саратовского областного суда.

Как усматривается из материалов дела 10 августа 2023 г. в 10 час. 21 мин. при осуществлении пропускного режима и осмотре ручной клади в здании Саратовского областного суда у ФИО5 был обнаружен запрещенный к проносу в здание суда предмет - обладающий колюще-режущими свойствами - предмет (нож).

ФИО5 было разъяснено, что данный предмет запрещен к проносу в здание суда и предложено оставить запрещенный предмет за территорией суда. После чего, ФИО5 вышла из здания суда и положила запрещенный предмет на территории суда в клумбе, расположенной справа от центрального входа в здание суда. Таким образом, ФИО5 допустила нарушение пункта 4.1 Правил, не выполнила законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

По данному факту в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.17.3 КоАП РФ.

Довод ФИО5 о том, что она не знала, что указанный металлический предмет – сервировочный нож нельзя оставлять на огороженной территории Саратовского областного суда, является способом уйти от административной ответственности.

Также не подтвержден довод о том, что именно судебный пристав ФИО3 указал ФИО5, что его необходимо положить в клумбу не нашел своего подтверждения.

Фактические обстоятельства вмененного ФИО5 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО5, получены уполномоченными на то должностными лицами в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние ФИО5, допустившей описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов.

Таким образом, с доводами жалобы о многочисленных нарушениях при применении к ФИО5 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей и при пересмотре постановления согласиться нельзя.

Вопреки доводам жалобы, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют, принцип презумпции невиновности при производстве по данному делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушен не был.

Заинтересованности судебных приставов в исходе дела не установлено, поскольку они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Что касается протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, то указанные документы соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены с участием ФИО5, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при их составлении не допущено.

В протоколе об административном правонарушении подробно описано событие правонарушения, имеются сведения о разъяснении ФИО5 положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО5 своих прав.

Доводы о фальсификации административного материала, процессуальных документов, составленных в отношении ФИО5, не подтверждаются.

Иные доводы ФИО5, изложенные в жалобе и поддержанные в ходе рассмотрения жалобы, суд находит необоснованными, поскольку по своей сути они представляют собой переоценку доказательств, которые были предметом исследования мировым судьей и нашли свое отражение в принятом решении. Решение мирового судьи в данной части в достаточной степени мотивировано. У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки представленных доказательств.

Вынося решение по делу, мировой судья дал оценку всем представленным доказательствам, в том числе и письменным материалам дела об административном правонарушении.

Наказание ФИО5 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, характеризующих данных.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления жалоба не содержит, и в суд такие основания не представлены.

При таких обстоятельствах судья приходит к твердому убеждению, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 не допущено нарушений норм КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 03 октября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.А. Кузнецова