Судья А.Е. Алтынбекова УИД 16RS0050-01-2023-001498-39

Дело № 2-2593/2023

№ 33-12964/2023

учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего К.А. Плюшкина,

судей Р.И. Камалова, Е.А. Чекалкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» на решение Приволжского районного суда города Казани от 12 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору .... (Автодруг-3) от 18 сентября 2022 года в размере 122 214 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 62607 рублей 13 копеек, почтовые расходы в размере 214 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере в размере 3944 рубля 30 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сити Ассист» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 18 сентября 2022 года между публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор. Заемщик принял обязательство возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его использование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

Согласно кредитному договору дополнительной целью выдачи кредита была оплата услуг ООО «Сити Ассист» по абонентскому договору «Автодруг-3» ...., со стоимостью услуги 130 000 рублей.

Указанная сумма включена в сумму кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Истцом было направлено ООО «Сити Ассист» заявление об отказе от услуг по договору и о возврате уплаченной суммы.

ООО «Сити Ассист» частично вернул истцу денежные средства в размере 6 500 рублей.

Просил суд взыскать с ООО «Сити Ассист» в возврат уплаченных по договору оказания услуг денежных средств 122 214 рублей 25 копеек, неустойку в размере 25 665 рублей на 7 февраля 2022 года с дальнейшим начислением 1% в день на сумму основного долга в размере 122 214 рублей 25 копеек до момента фактического закрытия задолженности, почтовые расходы в размере 214 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Сити Ассист» в судебное заседание не явился, представил возражение, согласно которому просил в иске отказать в полном объеме.

Представители третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сити Ассист» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определена правовая природа договора, поскольку между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы как абонентского договора, в части услуг помощи на дорогах, так и элементы договора возмездного оказания услуг, в части консультации о кредитно-страховых услугах. Полагает, что действующим законодательством и условиями договора не предусмотрен возврат уплаченных по договору возмездного оказания услуг денежных средств, после того как договор был исполнен. Обращает внимание, что указанный договор заключен истцом добровольно, со всеми условиями договора, истец был ознакомлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, подтвердил, что консультация истцу оказан не была.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2022 года ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ПАО «Банк ВТБ» предоставил истцу денежные средства в размере 1 731 769 рублей 48 копеек, на приобретение автомобиля с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,7 % годовых на срок до 20 сентября 2027 года.

В этот же день между истцом и ответчиком ООО «Сити Ассист» заключен абонентский договор .... (Автодруг-3) на срок до 17 сентября 2027 года.

В соответствии с пунктом 2 абонентского договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги:

1) помощь на дорогах, в виде: «Аварийный комиссар»; «Вскрытие автомобиля»; «Подвоз топлива»: «Замена колеса»; «Запуск автомобиля от внешнего источника питания»; «Справочно-информационная служба»; «Консультация автомеханика по телефону»; «Отключение сигнализации»; «Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода»; «Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческой организации»; «Консультация по правилам применения налогового режима «налога на профессиональный доход» («самозанятый»)», «Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля»; «Такси при эвакуации с места ДТП»; «Круглосуточная эвакуация при ДТП», «Круглосуточная эвакуация при поломке»; «Юридическая консультация»; «Получение справки из Гидрометцентра»; «Возвращение на дорожное полотно»; «Получение документов в ГИБДД и ОВД»; «Подменный водитель»; «Независимая экспертиза»; «Трансфер в аэропорт»;

2) одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ. При этом, данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Вознаграждение по договору (цена договора) составляет 130 000 рублей, в том числе, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 6 500 рублей, цена консультации – 123 500 рублей. (п.п. 4, 5.4 договора).

Согласно сертификата к договору .... от 18 сентября 2022 года следует, что ответчик ООО «Сити Ассист» оказал истцу консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данный сертификат подписан сторонами договора.

Обязательства же по оплате договора истцом исполнены в полном объеме 18 сентября 2022 года за счет кредитных денежных средств.

3 октября 2022 года истец направил ООО «Сити Ассист» заявление о расторжении договора и возврате оплаченной по договору суммы.

В представленном суду отзыве на иск представитель ответчика не отрицал получение указанного заявления 3 октября 2022 года (л.д. 97).

7 октября 2022 года ООО «Сити Ассист» выплатило истцу в возврат абонентской платы по заключенному договору 6 500 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчиком ООО «Сити Ассист» факт оказания истцу консультационных услуг не подтвержден, ответчик в подтверждение оказания услуг ссылается исключительно на сертификат к договору, при этом иных доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании названных в договоре услуг, не предоставил.

Каких-либо доказательств фактического оказания спорных услуг, наличия овеществленного (материального) результата оказанных истцу услуг, в том числе и лицом, указанным ООО «Сити Ассист» как представителем, уполномоченным оказывать консультационные услуги, ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Доводам подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы о применении к штрафу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом требование о возврате уплаченных по договору денежных средств было заявлено 3 октября 2022 года, то есть после окончания срока действия данного моратория.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследуется судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Приволжского районного суда города Казани от 12 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи