Дело № 2-542/2025
УИД 22RS0002-01-2025-001011-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года с. Алтайское
Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи: Банниковой Ю.Б.,
при помощнике судьи Бобровской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к Администрации Алтайского <адрес> Алтайского края о признании недействительным договора аренды, прекращении права аренды и признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО3 обратились в суд с указанным иском, с учетом его уточнения, к ответчику Администрации Алтайского <адрес> Алтайского края, просили признать за ними право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и изменить указанному земельному участку вид разрешенного использования с вида «для ведения огородничества» на вид «для ведения личного подсобного хозяйства».
В обоснование иска сослались на принадлежность им на праве собственности жилого дома и земельного участка по указанному адресу, приобретенных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретенный и используемый ими земельный участок в настоящее время существует в тех же границах, в которых был огорожен при приобретении, на нем находятся возведенные прежними хозяевами хозпостройки, однако им стало известно, что по указанному адресу фактически сформированы два участка – с кадастровыми номерами <адрес>, при этом на земельный участок с № права не зарегистрированы, он имеет вид разрешенного использования «для ведения огородничества», хотя более 20 лет на нем расположены хозпостройки, которые ими постоянно и открыто используются.
В судебное заседание ФИО1, ФИО3 не явились, извещены; в дело представлено заявление о рассмотрении иска в отсутствие истцов и их представителя.
Ответчик Администрация Алтайского <адрес> Алтайского края в суд представителя не направил, извещен, в деле имеется заявление о признании иска ответчиком.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как следует из разъяснений в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Судом установлено, что истцам ФИО1, ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежат жилой дом с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>, приобретенные истцами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (копия договора – л.д. 15, выписки из ЕГРН – л.д. 37, 39).
Спорный земельный участок с кадастровым номером №:№, площадью 800 кв.м., также расположен по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>, и является смежным с земельным участком истцов КН № право собственности на данный земельный участок не зарегистрировано, вид разрешенного использования определен – «для ведения огородничества» (выписка из ЕГРН – л.д.29-31).
Согласно сведений, указанных в выписке из ЕГРН, на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано обременение в виде права аренды ФИО1, возникшего на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией Алтайского <адрес>; между тем, согласно сведений, представленных ответчиком, указанный договор в настоящее время расторгнут.
Истцы ссылаются на то, что договор аренды заключен ими в силу юридической неграмотности, фактически они с 2003 года по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеют указанным участком как своим собственным, участок расположен в пределах установленного прежними собственниками ограждения, на нем находятся хозяйственные постройки.
Ответчик указанные обстоятельства не оспаривает, иск признает.
В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, – суд приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком.
Согласно ст. 173 ГПК РФ, в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч.1).
Суд разъясняет ответчику последствия признания иска (ч.2).
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3).
В соответствии с абз.2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик признал иск и данное признание принято судом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Иск, после его уточнения, подлежал оплате государственной пошлиной 7000 рублей.
Истцом ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в общей сумме 10000 рублей: на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей (плательщик ФИО2), и чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей (плательщик ФИО2) (л.д. 4,5).
Таким образом, государственная пошлина в сумме 3000 рублей является излишне оплаченной и подлежит возврату истцу ФИО1
Кроме того, ответчик признал иск; согласно абз.2 п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Следовательно, 70 процентов от суммы государственной пошлины в размере 7000 рублей, то есть 4900 рублей (7000 *70/100), подлежит возврату истцу; оставшаяся сумма государственной пошлины распределению не подлежит, поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав и охраняемых законом интересов истцов.
Hа основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать за ФИО1 (паспорт №), ФИО3 (паспорт № право общей совместной собственности на земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 22:02:060008:299, расположенный по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>, в порядке приобретательной давности.
Изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>, с вида «для ведения огородничества» на вид «для ведения личного подсобного хозяйства».
Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик ФИО2).
Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 4900 рублей, уплаченную на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей (плательщик ФИО2).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья Ю.Б. Банникова