Дело № 2а-245/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года с. Советское

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Аксютиной Н.М.

при секретаре Роот Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Советского района УФССП по Алтайскому краю ФИО2, ГУ ФССП по Алтайскому краю о признании постановления об отмене окончания исполнительного производства незаконным,

Установил

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указала, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отказано в удовлетворении искового заявления ДНП к ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ДНП, на ФИО1 возложена обязанность осуществить в течение месяца со дня вступления решения в законную силу снос объекта недвижимости - Крытая площадка с устройством ограждения, расположенного по <адрес>, кадастровый №.

В рамках указанного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска.

В ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – о сносе самовольной постройки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением. В связи с исполнением требований исполнительного производства ФИО1 были поданы в суд заявления об отмене мер обеспечения иска.

ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайт «Госуслуги» ФИО1 поступило постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 об отмене ранее вынесенного постановления об окончании исполнительного производства.

С данным постановлением административный истец ФИО1 не согласен, так как решение суда о сносе самовольной постройки полностью исполнено, кроме того, постановление не мотивировано.

Постановлением начальника ОСП <адрес> ФИО2 нарушены права ФИО1, поскольку он не может отменить меры, принятые в обеспечение иска.

На основании изложенного, административный истец ФИО1 просит суд признать незаконным действия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2 по вынесению постановления об отмене окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №№-ИП (46622/25/22066-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ; отменить незаконное постановление.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежаще о месте и времени судебного заседания, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 доводы административного иска поддержал, пояснил, что постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, не мотивированным, начальник отделения не указал в постановлении, по каким основаниям было отменено постановление об окончании исполнительного производства, не указал на действия должника посте возобновления исполнительного производства и сроки их выполнения. Объект крытая площадка снят с кадастрового учета, на сегодняшний день решение полностью исполнено, что подтверждается экспертным исследованием ООО «Тезис» и актом обследования кадастрового инженера ПСВ В данном случае судебному приставу необходимо было назначить специалиста для разрешения вопроса, исполнено ли решение суда либо нет. Судебным пристав требует снести иной объект, с другим кадастровым номером – водоотвод, ошибочно полагая, что это фундамент здания, подлежащего сносу. Просил административный иск удовлетворить.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП <адрес> ФИО2 в судебном заседании с доводами административного иска не согласилась, суду пояснила, что в ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП (46622/25/22066-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которое было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. В ОСП <адрес> обратился взыскатель по исполнительному производству – ДНП с заявлением о возобновлении исполнительного производства. Ею, как начальником отделения, были изучены материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1, в ходе которого было установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено в полном объеме, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Данное постановление было направлено взыскателю и должнику с предложением дать объяснения. От должника ФИО1 в ОСП <адрес> пришел его представитель ФИО3, которому было разъяснено по каким основаниям принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства, что представленное ФИО1 экспертное исследование ООО «Тезис» не является документом, подтверждающим исполнение решения суда. В данном случае, она, как начальник отделения руководствовалась ст. 107 ФЗ «Об исполнительно производстве», согласно которой принудительное исполнение требования о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о совершении перечисленных действий. Такой акт должником представлен не был. Помимо этого, судебным приставом-исполнителем при выезде на место было установлено, что здание полностью не снесено: на сегодняшний день стоят стены и фундамент, объект до конца не снесен? поэтому оснований для окончания исполнительного производства не имелось. После принятия решения суда по настоящему административному иску, в случае признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ законным, судебным приставом будут приняты меры для установления срока исполнения решения суда. Привлечение специалиста по исполнительному производству судебному приставу-исполнителю не требуется, поскольку достоверно установлено, что здание снесено не полностью, имеется фундамент под зданием, на который снова возводится стена. Относительно того, что кадастровый номер здания, подлежащего сносу по решению суда, в настоящее время отсутствует, не является основанием неисполнения решения суда, поскольку здание было снято с кадастрового учета в связи с вынесением определения суда об отмене мер по обеспечению иска, которое впоследствии было отменно вышестоящей инстанцией, что не дает право должнику требовать окончание исполнительного производства. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица ДНП (взыскателя) – ЮРС возражал против удовлетворения административного иска, пояснил, что решения суда о сносе самовольной постройки в полном объеме не исполнено. В данном случае крытая площадка, подлежащая сносу, состояла из фундамента, стен, крыши, имелся проект на строительство этого здания, однако на сегодняшний день объект полностью не снесен: не снесен бетонный фундамент, одна стена не снесена, которая не была стеной другого здания на дату рассмотрения дела. Факт исполнения решения суда по сносу объекта фиксируется органами местного самоуправления, выдается соответствующий документ, и тогда уже на основании этого документа судебный пристав-исполнитель рассматривает вопрос об окончании исполнительного производства. Поэтому старший судебный пристав на законном основании отменил постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства, в пределах своих полномочий. Водоотвод – это сооружение, а не объект капитального строительства, поставлено на кадастровый учет должником с целью затруднить исполнение решения суда.

Заинтересованное лицо СМВ суду пояснила, что постановление старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании исполнительного производства законное, при выезде на место исполнения было установлено, что решение суда не исполнено: не снесен фундамент, на нем сейчас возводится постройка. При первоначальных выездах не было стены, а при последнем выезде стена уже была возведена. Акт визуального осмотра проводился с участием двух незаинтересованных лиц – понятых.

Заинтересованное лицо ДНП, представитель ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще. Причина неявки не известна.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО2 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный КАС РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Ст. 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 2 ст. 10 данного закона предусмотрено право старшего судебного пристава-отменить или изменить не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

То же следует и из части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 9 ст. 47 Об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе, мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> вынес решение по делу №, которым было отказано в удовлетворении иска ДНП к ФИО1 о признании объекта недвижимости – крытая площадка с устройством ограждения, самовольной постройкой, обязанности снести самовольную постройку.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения определением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, отменено решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворены исковые требования ДНП, суд апелляционной инстанции обязал ФИО1 осуществить в течение месяца со дня вступления решения в законную силу снос объекта недвижимости - «Крытая площадка с устройством ограждения», расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения иска ДНП, были приняты меры по обеспечению иска, а именно: суд запретил Управлению Росреестра по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении Нежилого здания (крытая площадка с устройством ограждения) кадастровый № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

На основании решения суда выдан исполнительный лис от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом по делу № начальником отделения – страшим судебным приставом ОСП <адрес> ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (№//22066-ИП) - снос самовольно возведенных строений, установлен срок для исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> СМВ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП <адрес> ФИО2 обратился взыскатель по исполнительному производству ДНП, с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, обоснованное тем, что решение суда не исполнено в полном объеме, а именно: не произведен снос стен, крыши, а также демонтаж пола «Крытой площадки с устройством ограждения».

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства было отменено.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, указаны основания отмены постановления судебного пристава-исполнителя СМВ от ДД.ММ.ГГГГ – неисполнение решения суда в полном объеме.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> СМВ с участием понятых по исполнительному производству №-ИП с выездом на место исполнения в <адрес>, было установлено, что решение суда о сносе самовольной постройки не исполнено – фундамент не снесен, на фундаменте производится строение.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> СМВ с участием понятых по исполнительному производству №-ИП с выездом на место исполнения в <адрес> было установлено, что решение суда о сносе самовольной постройки не исполнено – фундамент не снесен, на фундаменте построена стена.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, в том числе о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций урегулированы статьей 107 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 4 указанной статьи снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В части 5 статьи 107 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение требования о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о совершении перечисленных действий.

Таким образом, при рассмотрении административного дела судом установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнено, нарушенные права взыскателя ДНП в ходе исполнительного производства №-ИП (12276/21/22066-ИП) не восстановлены: объекта недвижимости - «Крытая площадка с устройством ограждения», расположенный по адресу: <адрес>, полностью не снесен: фундамент под зданием не снесен, на фундаменте построена стена, кроме того, должником не был представлен соответствующий акт о сносе самовольной постройки, поэтому для окончания исполнительного производства оснований не имелось.

В связи с изложенным, начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП <адрес> ФИО2, обоснованно было принято постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства, зарегистрировано за №-ИП. При этом, вопреки доводам представителя административного истца, постановление от ДД.ММ.ГГГГ мотивированное, вынесено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об органах принудительного исполнения».

Доводы представителя административного истца ФИО3, ссылающегося в обоснование своих требований, как на доказательства исполнения решения суда в полном объеме, на экспертное исследование ООО «Тезис» от ДД.ММ.ГГГГ, судом откланяются, поскольку указанные документы не свидетельствуют об исполнении решения суда в полном объеме.

Так, согласно экспертного исследования, проведенного ООО «Тезис» от ДД.ММ.ГГГГ стена с южной стороны демонтированного здания с кадастровым номером № на участке с кадастровым номером № является частью строительных конструкций навеса и склада.

В связи с тем, что:

- Конструкции крыши навеса, с одной стороны опираются на металлические стойки, а с другой стороны опирание выполнено на конструкции стены (опирание выполнено на металлический каркас над ребристыми плитами) с южной стороны демонтированного здания с кадастровым номером № на участке с кадастровым номером №

- Одна из стен склада выполнена из участка стены с южной стороны демонтированного здания с кадастровым номером № на участке с кадастровым номером №

В случае демонтажа стены с южной стороны, потеряется пространственная жесткость строительных конструкций навеса и будет отсутствовать замкнутый контур стен внутри склада.

Стена с западной стороны демонтированного здания с кадастровым номером № на участке с кадастровым номером № является частью строительных конструкций складов и навеса.

В связи с тем, что:

- Опирание фермы покрытия навеса вдоль западной стены выполнено на металлические колонны стены с западной стороны демонтированного здания с кадастровым номером № с помощью консолей из швеллеров.

- Опирание перекрытия складов выполнено с одной стороны на металлические стойки, с другой на металлические колонны стены с западной стороны демонтированного здания с кадастровым номером № с помощью консолей из швеллеров.

- Стена с западной стороны демонтированного здания с кадастровым номером № является одной из стен складов.

В случае демонтажа стены с западной стороны, потеряется пространственная жесткость строительных конструкций складов и навеса и будет отсутствовать замкнутый контур стен внутри складов.

Под фундаментами и бетонным полом здания с кадастровым номером № на участке с кадастровым номером № проходит водосбросный канал, представляющий из себя железобетонный лоток прямоугольного сечения. Участок пола здания с кадастровым номером № расположенный над данным каналом, является верхней крышкой канала.

Вместе с тем, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства в конструкции Крытой площадки с устройством ограждения установлены не были, препятствий для сноса спорного здания также не было.

Помимо этого, указанным доказательствам (экспертное исследование ООО «Тезис») была дана оценка судом при рассмотрении заявлений ФИО1 об отмене мер обеспечения иска по делу №, в связи с исполнением решения суда в полном объеме.

Так, Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечения иска, принятые Советским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ДНП к ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении Нежилого здания (крытая площадка с устройством ограждения) кадастровый № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Разрешен вопрос по существу об отказе в удовлетворении ФИО1 об отмене обеспечительных мер.

Согласно указанному определению от ДД.ММ.ГГГГ, имеющему для сторон преюдициальное значение на основании ч. 2 ст. 64 КАС РФ, было установлено, что экспертное исследование ООО «Тезис» судебному приставу предоставлено не было, данный специалист к участию в исполнительном производстве не привлекался, как и отсутствуют в деле сведения об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, акт судебного пристава о сносе строения, составленный в соответствии с частью 5 ст.107 Закона об исполнительном производстве, в деле также отсутствует.

Доводы представителя ФИО3 о том, что здания, подлежащее сносу с кадастровым номером № снято с кадастрового учета, судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства не освобождают должника по исполнительному производству от обязанности исполнить решения суда в полном объеме. Судом установлено, что здание было снято с кадастрового учета в связи с вынесением определения судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обеспечению иска, которое впоследствии было отменно Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, что не дает право должнику требовать окончание исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя СМВ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и его возобновления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Советского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Алтайскому краю о признании постановления об отмене окончания исполнительного производства незаконным, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Мотивированное решение будет изготовлено 29 октября 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Советский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Аксютина