Судья: Федорова Ю.Ю. (дело № 2-2503/2023)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-8694/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей Карболиной В.А., Васильевой Н.В.,

при секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 августа 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 9 марта 2023 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

установил а:

СПАО «Ингосстрах» в лице своего представителя обратилось с иском к ФИО2 Ш.А.У., в котором просило взыскать в свою пользу с ФИО2 Ш.А.У. ущерб в порядке регресса в размере 150 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 270 руб., расходы за проведение консультации эксперта в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Субару Форестер, г/н №, которым управлял водитель ФИО3, и с участием транспортного средства Mitsubishi Canter, г/н №, под управлением ФИО2 Ш.А.У.. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Субару Форестер, г/н №, получило механические повреждения. Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия также была застрахована СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 150 500 руб. Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, СПАО «Ингосстрах», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, уведомление с требованием о предоставлении транспортного средства Mitsubishi Canter, г/н №, для осмотра. Однако в назначенное время автомобиль Mitsubishi Canter, г/н №, для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения его осмотра не согласовывал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель СПАО «Ингосстрах» - ФИО1, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что права и законные интересы СПАО «Ингосстрах» нарушены ФИО2 Ш.А.У., в связи с непредставлением на осмотр транспортного средства Mitsubishi Canter, г/з С774КС54, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом надлежащим образом была исполнена обязанность по извещению виновника ДТП о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. Факт направления соответствующего уведомления и прибытии корреспонденции в место вручения истцом документально подтвержден. Необходимость оповещения виновника ДТП о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр посредством телефонных звонков или через смс-сообщения законом не предусмотрена. Неблагоприятные последствия для истца наступили в виде отсутствия возможности провести трасологическое исследование и установить или опровергнуть наступление страхового случая, определить объем повреждений и установить сумму страхового возмещения самостоятельно.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Субару Форестер, г/н №, которым управлял водитель ФИО3, и с участием транспортного средства Mitsubishi Canter, г/н №, под управлением водителя ФИО2 Ш.А.У..

В результате ДТП автомобиль Субару Форестер, г/н №, получил механические повреждения.

Согласно материалам дела оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления Европротокола с участием аварийного комиссара, при этом ответчик ФИО2 Ш.А.У. выразил согласие с тем, что ДТП произошло по его вине.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Canter, г/н №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования № XXX 0247369446, владельца автомобиля Субару Форестер, г/н № также в СПАО «Ингосстрах».

Собственник автомобиля Субару Форестер, г/н №, - ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, г/н №, после полученных в ДТП повреждений, составляет с учетом износа 150 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ответчика требование о предоставлении автомобиля Mitsubishi Canter, г/н №, для проведения осмотра в течение пяти дней с момента получения данного требования.

Вместе с тем транспортное средство Mitsubishi Canter, г/н №, по запросу СПАО «Ингосстрах» на осмотр предоставлено не было.

В тоже время потерпевший ФИО3 представил в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» извещение о ДТП, содержащее подписи, в том числе и ответчика ФИО2 Ш.А.У., и данный случай был признан страховым: СПАО «Ингосстрах» возместило потерпевшему в счет страхового возмещения 150 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что не предоставление ответчиком на осмотр транспортного средства не повлияло на возможность страховщика достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, произвести выплату страхового возмещения потерпевшему, не нашел оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России N 431-П от 19 сентября 2014 года, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» приняло решение о выплате страхового возмещения и без осмотра автомобиля ответчика. Ответчик согласно требованию страховщика должен был предоставить транспортное средство на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования, однако истцом была произведена экспертиза по истечении 2 дней с момента направления данного требования ответчику, а именно 18.08.2022. Таким образом, в данном случае страховщиком не были поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Представленные страховщику потерпевшим по факту ДТП документы позволили страховой компании произвести выплату страхового возмещения потерпевшему в ДТП. Имея один из двух бланков извещения о ДТП, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП не предоставлением транспортного средства для осмотра, поскольку данных документов ему оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты. Кроме того, в Европротоколе имелся номер телефона ответчика, извещение ответчика посредством сотового телефона истец не предпринимал, доказательств обратного представлено не было.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке регресса.

Доводы апелляционной жалобы истца не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной им в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения и могли бы служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что законом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на апеллянта была возложена обязанность доказать совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований, однако доказательства невозможности установления факта страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр, а также доказательства наличия спора относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины ущерба, в том числе из-за действий ответчика, не представлены апеллянтом и судебной коллегии. Кроме того, судебная коллегия полагает, что уведомление было направлено истцом ответчику не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления размера подлежащего выплате страхового возмещения, а по формальным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 9 марта 2023 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: