КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Гридасова Т.Ю. № 33-2713/23

24RS0032-01-2021-006759-13

2.171г

03 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.,

судей Андриенко И.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Сибирь-К» - ФИО2,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление по иску ФИО1 к ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибирь-К» в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль сумму в размере 701 000 рублей, неустойку в размере 701 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 702 500 рублей, а всего 2 107 500 (два миллиона сто семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Расторгнуть договор купли-продажи № от <дата>, заключенный между ООО «Сибирь-К» и ФИО1

Возложить на ФИО1 обязанность после получения от ООО «Сибирь-К» денежных средств в размере 701 000 рублей возвратить ООО «Сибирь-К», а на ООО «Сибирь-К» принять от ФИО1 - приобретённый им по договору купли – продажи № от <дата> автомобиль CHERY T11 TIGGO, г/н №.

Взыскать с ООО «Сибирь-К» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 510 (пятнадцать тысяч пятьсот десять) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.»

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в августе 2021 г. истец на сайте в сети интернет ознакомился с предложением о продаже автомобиля марки «CHERY TIGGO», стоимостью 350 000 руб. под 1% годовых, оставил заявку на сайте, которая впоследствии была одобрена. <дата> истец обратился к ответчику по вопросу приобретения указанного автомобиля. Между Истцом и ООО «Сибирь-К» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по которому истец приобрел автомобиль марки «CHERY T11 TIGGO», стоимостью 701 000 руб., которые были оплачены с собственными средствами в сумме 150 000 руб. в кассу продавца, и 603 504,93 руб. путем оформления кредитного договора. <дата> между истцом и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор на сумму 603 504, 93 руб. на срок 84 месяца под 16,794% годовых. По приезду домой истец при прочтении договора купли-продажи обнаружил, что стоимость автомобиля указана как 701 000 руб. Согласно данным рынка продажи автомобилей, данный автомобиль имеет реальную стоимость намного меньше, чем та, которую оплатил истец по договору. Истец полагает, что сделка совершена в короткий промежуток времени, в течение которого истец как покупатель не имел реальной возможности оценить предлагаемый товар, условия кредитования, сравнить его с аналогичным товаром. Тем самым, истец фактически был лишен права выбора. Продавец фактически навязывал истцу приобретение автомобиля, не представив полную и достоверную информацию о данном товаре, в том числе, об окончательной цене товара, стоимости на рынке аналогичных товаров, не дал достаточного времени для изучения данной информации. После того, как истец выехал из салона, в автомобиле возникла поломка, все время после покупки и в настоящее время автомобиль находится в неисправном состоянии. Считает, что договор купли-продажи и кредитный договор были заключены на крайне невыгодных условиях, под влиянием обмана и существенного заблуждения относительной действительной цены транспортного средства. До истца не была доведена достоверная информация о приобретаемом автомобиле, его состоянии, комплектации, а также о дополнительном оборудовании, установленном на автомобиль. <дата> истец направил ответчику претензию о расторжении договора, которая была оставлена без рассмотрения.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи № от <дата>, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 701 000 руб., неустойку в размере 701 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Сибирь-К» ФИО2 просила решение суда от 16.11.2022 г. отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылалась на нарушение процессуальных прав ответчика, который был лишен возможности ознакомиться с дополнительным доказательством, представленным истцом – экспертным заключением от <дата>, поскольку суд первой инстанции назначил судебное заседание сразу после возобновления производства по делу. Указала, что истцом не было представлено доказательств наличия в автомобиле недостатков. При том, что ранее автомобиль истца при постановке на регистрационный учет проходил обязательный технический осмотр. Указала на ошибочный выбор судом первой инстанции экспертного учреждения, что привело к возврату материалов гражданского дела без проведения судебной экспертизы (в связи с отсутствием специалистов для ее проведения в учреждении). Ходатайство ответчика о повторном направлении дела в экспертное учреждение (ГП КК КрЦЭ), было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Указала на отсутствие недобросовестных действий со стороны ответчика, в части содействия проведению судебной экспертизы. Также указала, что вывод суда о не предоставлении ответчиком истцу достоверной информации о переданном автомобиле и имеющихся в нем недостатков на совершения сделки не был обоснован имеющимися в деле доказательствами. Истец обратился к ответчику спустя продолжительное время (спустя 1,5 месяца) после совершения сделки, не представил доказательств выявленных недостатков. При том, что при совершении сделки истец предупреждался ответчиком, что приобретаемый автомобиль ранее был в эксплуатации, имеет значительный эксплуатационный износ и возможные скрытые недостатки, за которые ответчик как продавец не несет ответственности. Информация о техническом состоянии автомобиля в полном объеме в наглядной и доступной форме была доведена до истца при заключении договора. О наличии в спорном автомобиле существенных недостатков ответчик не знал, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Какие-либо разногласия по качеству автомобиля на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля покупателю отсутствовали. Истец не был лишен возможности проверить техническое состояние автомобиля перед заключением договора купли-продажи. Указала на неверное распределение бремени доказывания по делу, поскольку на спорный автомобиль не распространяется гарантийный срок. Выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки, более чем, через год после покупки, могли возникнуть в ходе эксплуатации автомобиля истцом. С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 указала на обоснованность заявленных требований, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика, просила назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

Представитель ответчика ООО «Сибирь-К» - ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала. Поддержала ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.07.2023 г. в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы было отказано.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 469 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные по содержанию нормы изложены в п. 2 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 164 "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 г. N 582-ст) (ред. от 22.04.2020) качество товара - это совокупность потребительских свойств товара, соответствующих установленным требованиям, в т.ч. условиям договора купли-продажи или иных аналогичным.

Пунктом 165 "ГОСТ Р 51303-2013" определено, что потребительское свойство товара-это свойство товара, проявляющееся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469 Гражданского кодекса РФ).

При этом проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО «Сибирь-К», действующим в качестве продавца, и ФИО5, действующим в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи транспортного средства №.

По условиям данного договора (п. 1.2 договора), продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство – автомобиль Chery T11 Tiggo VIN №, двигатель №, кузов № №, паспорт транспортного средства серия №, цвет кузова красный, 2013 года выпуска.

Договором также установлено (п. 1.3 договора), что до заключения договора покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость автомобиля была установлена в размере 701 000 руб., включая НДС. Стоимость автомобиля включает в себя стоимость его доставки со склада продавца, а также стоимость дополнительного оборудования (с установкой).

Согласно п. 5.1 договора, покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственности за подобные неисправности.

Автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель извещен продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве товара согласно ст. 469, 470 Гражданского кодекса РФ и ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п. 5.2 договора).

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от <дата>, продавец ООО «Сибирь-К» передал покупателю ФИО1 указанный в договоре автомобиль Chery T11 Tiggo.

Данным актом установлено, что до покупателя была доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, но не ограничиваясь указанным о производителе автомобиля, о комплектации автомобиля, о стоимости автомобиля, о том, что автомобиль является бывшим в употреблении. Покупателю было разъяснено и понятно, что автомобиль является технически сложным товаром, не подлежащим обмену или возврату, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель в акте подтвердил, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем, продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) все автомобиля или отдельных его деталей, а также за недостатки, вызванные производственными, либо эксплуатационными причинами. Покупатель подтверждает, что до него была полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также о его недостатках, связанных с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении.

Как указано в п. 6 акта, покупатель ознакомлен с полным перечнем недостатков автомобиля, которые указаны на товарном ярлыке, принимает автомобиль с учетом всех неисправностей и не имеет претензий по качеству автомобиля.

При составлении акта было указано, что покупатель подтверждает, что приобретаемый им автомобиль проверен при нем на работоспособность, покупателем осмотрен. Претензий к работоспобности, внешнему виду, комплектации автомобиля у покупателя нет. Покупатель подтверждает, что маркировочное обозначение на автомобиле соответствует VIN номеру автомобиля в ПТС.

При принятии автомобиль был осмотрен покупателем лично. Автомобиль находится в рабочем состоянии, отвечающем его нормальной эксплуатации. Замечаний и претензий по комплектности и качеству автомобиля покупатель не имеет. Автомобиль был передан в соответствии с условиями настоящего договора. Со всеми техническими характеристиками и особенностями приобретаемого автомобиля покупатель ознакомлен в полном объеме.

Неотъемлемой частью договора купли-продажи автомобиля от <дата>, наряду с актом приема-передачи, является также спецификация автомобиля, содержащая описание и технические характеристики автомобиля Chery T11 Tiggo.

Положения договора купли-продажи от <дата>, акта приема-передачи, спецификации в части описания технических характеристик передаваемого автомобиля содержат указание на размер пробега автомобиля – более 1000 км.

Покупная цена на автомобиль по договору от <дата> была уплачена истцом с использованием кредитных средств, полученных по договору потребительского кредита № от <дата>, заключенного с АО «Кредит Европа Банк».

В ходе эксплуатации приобретенного автомобиля истцом ФИО1 были обнаружены неисправности, препятствующие указанного транспортного средства.

В связи с указанным обстоятельством, истец ФИО1 <дата> обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от <дата>, возвратить уплаченную за товар покупную цену.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения (письмо ООО «Сибирь-К» от <дата> с исх. №).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ФИО1 указал, что приобретенный автомобиль Chery T11 Tiggo имеет существенные технические недостатки, о которых истцу не было известно при заключении договора купли-продажи от <дата>.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ООО «Сибирь-К» указал, что до истца при заключении договора купли-продажи была доведена вся достоверная информация о техническом состоянии приобретаемого автомобиля.

В ходе рассмотрения дела от представителей обеих сторон настоящего спора в адрес суда поступили ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы, в целях установления действительного технического состояния автомобиля Chery T11 Tiggo на момент его приобретения истцом ФИО1

Определением суда от 13.05.2022 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено на ГПКК «КРЦЭ». Обязанность по оплате проведения экспертизы была возложена на ответчика ООО «Сибирь-К».

Возвращая дело без проведения экспертизы (письмо с исх. № от <дата> – л.д. 87), экспертная организация ГПКК «КРЦЭ» ссылалась на неоплату ответчиком ООО «Сибирь-К» ранее выставленного счета на проведение экспертизы в размере 88 500 руб.

Повторно направляя материалы гражданского дела в экспертную организацию (л.д. 88,89), суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 85 ГПК РФ указал, что экспертная организация не праве отказаться от проведения порученной судом экспертизы.

Повторно возвращая материалы гражданского дела без проведения экспертизы (л.д. 90), экспертная организация ГПКК «КРЦЭ» указала на невозможность проведения экспертизы по делу, в связи с отсутствием в учреждении специалиста в необходимой области экспертных знаний.

При этом истцом ФИО1 была проведена независимая техническая экспертиза у эксперта-техника ФИО13, по результатам которой было составлено заключение эксперта № от <дата>.

Экспертом в заключении было указано, что автомобиль представлен в комплектном работоспособном состоянии, автомобиль передвигается самостоятельно. Размер пробега по одометру на момент исследования – 111 376 км.

В ходе непосредственного осмотра корпуса автомобиля Chery T11 Tiggo и его двигательных узлов, экспертом были установлено наличие множественных скрытых дефектов, которые не могли быть выявлены при покупке без применения специального оборудования или применения специальных познаний.

Экспертом было указано, что эксплуатация автомобиля Chery T11 Tiggo с учетом выявленных дефектов опасна и недопустима. Выявленные дефекты являются критичными, запрещающими эксплуатацию ТС. Исследованный автомобиль находился в эксплуатации длительное время. Выявленные дефекты носят дегазационный характер – образовались без нарушений эксплуатации или производства автомобиля.

Произведя оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ вышеназванного экспертного заключения, составленного экспертом-техником ФИО13, мотивировав соответствующие выводы в решении, суд первой инстанции признал указанное заключение надлежащим доказательством в рамках настоящего судебного спора.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчик ООО «Сибирь-К» при заключении договора купли-продажи от <дата> не довел до истца ФИО1 всю необходимую информацию о техническом состоянии приобретаемого автомобиля Chery T11 Tiggo.

Ссылаясь на представленное истцом заключение эксперта-техника, суд первой инстанции указал, что спорное транспортное средство на момент его приобретения имело скрытые дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, что, по смыслу ст. 18 Закона о защите прав потребителей, является существенным недостатком товара.

При том, что наличие данного недостатка не могло быть установлено истцом как потребителем в ходе осмотра товара перед заключением договора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля от <дата>, взыскании с ответчика в пользу истца покупной цены товара в полном объеме.

Кроме того, в связи с нарушением прав истца как потребителя, суд первой инстанции также постановил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за период с 11.09.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере 701 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 702 5000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Сибирь-К» ссылался на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности при рассмотрении настоящего дела, в связи с принятием в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения истца, подготовленного без участия и извещения ответчика, с возложением на ответчика вины в не проведении судебной экспертизы.

При том, что ответчик последовательно возражал против доводов истца о наличии скрытых недостатков в переданном по договору автомобиле.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для повторного направления гражданского дела в ГПКК «КРЦЭ» для проведения экспертизы, ссылаясь на неоплату ответчиком выставленного экспертной организацией счета на проведение экспертизы.

Расценивая данное обстоятельство как уклонение ответчика от проведения судебной экспертизы (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ), суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение от <дата>, представленное истцом, которое подтверждало наличие в переданном по договору автомобиле скрытых дефектов, препятствующих его нормальной эксплуатации.

Вместе с тем, эксперт ФИО13 в установленном законом порядке не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ.

При разрешении возникшего спора, суд апелляционной инстанции установил, что вопрос о юридически значимых обстоятельствах по делу не может быть преодолен посредством выяснения фактических обстоятельств дела, а требует специальных познаний, которыми суд не обладает, и может быть разрешен на основании выводов судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. С учетом положений статей 224 - 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 ГПК РФ "Доказательства и доказывание" и статьями 175 - 189 ГПК РФ (абзац третий пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Находя заслуживающими внимания данные доводы апелляционной жалобы, с учетом поступления в ходе апелляционного рассмотрения дополнительных доказательств по существу спора, определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.03.2023 г. по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦНЭ «ПРОФИ».

По результатам проведения судебной экспертизы было подготовлено заключение экспертов № от <дата>.

Экспертиза проводилась с непосредственным осмотром спорного автомобиля Chery T11 Tiggo.

По результатам непосредственного исследования автомобиля экспертами было установлено, что указанные данные номерных агрегатов соответствуют данным фактически исследуемого автомобиля.

Также пробег исследуемого автомобиля 111 400,00 км., либо 160 026,00 км. соответствуют пробегу в договоре купли-продажи «более 1000 км.».

В представленном на исследование автомобиле экспертами было установлено наличие множества недостатков, которые были получены процессе эксплуатации, не являются недостатками производственного характера, либо заводским браком, в связи с тем, что автомобиль имеет возраст 9 лет и пробег 160 тысяч км.

Экспертами отмечено, что выявленные недостатки по своему образованию / возникновению имеют возрастной и длительно эксплуатационный характер, то есть, исчерпан ресурс работоспособности деталей по причине значительного пробега, кроме деталей, имеющих повреждения вследствие механического воздействия кем-либо.

Выявленные в автомобиле истца недостатки являются несущественными и технически устранимыми при наличии необходимых запасных частей. Выявленные недостатки, при наличии квалифицированных специалистов, условий обслуживания данного типа автомобиля, а также при наличии необходимых запасных частей, технически возможно устранить в период времени от 2-3 до 5-7 рабочих дней.

Выполнение работ по устранению выявленных недостатков при наличии вышеназванных условий не требует совокупно затраченного времени, приводящего к невозможности эксплуатации товара, более, чем 30 дней.

Экспертами также отдельно было отмечено, что в результате исследования спорного автомобиля в условиях официального дилера «Chery» при помощи диагностического прибора и квалифицированного специалиста официального дилера экспертами было определено и зафиксировано, что электронный блок управления двигателя данного автомобиля имеет в памяти текущий пробег 160 026 км., а на одометре щитка приборов в электронном табло имеется пробег 111 400 км.

По мнению экспертов, несоответствие данных пробегов свидетельствует о том, что какой-то из них был изменен, то есть, определено, что фактически вносились изменения в сведения о показаниях пробега данного автомобиля.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая экспертное заключение № от <дата>, выполненное ООО ЦНЭ «ПРОФИ» в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия исходит из того, что данная судебная автотехническая экспертиза, проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Эксперты ФИО14, ФИО15 имеют высшее техническое образование, а также соответствующие стаж работы по специальности более 15 лет.

Представленное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в частности, содержит всесторонне исследование поверхности корпуса, внутренних элементов и двигательных узлов, настроек блока управления спорного автомобиля Chery T11 Tiggo.

Экспертное заключение в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом. Выводы комиссии экспертов являются определенными, и не имеют противоречий, научно обоснованы. По каждому вопросу экспертами даны подробные пояснения.

В целом, выводы экспертов подробно мотивированы, соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела.

Кроме того, экспертное заключение также является надлежащим доказательством с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Основания для сомнений в правильности экспертного заключения у судебной коллегии отсутствуют.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Каких-либо неясностей и противоречий экспертное заключение не содержит.

Вопреки позиции стороны истца, основания, предусмотренные положениями ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной технической экспертизы отсутствуют.

Необходимость установления продолжительности ремонта спорного автомобиля, с осуществлением полного демонтажа и дефектовки деталей, имеющих недостатки, на что указано в ходатайстве истца о назначении дополнительной экспертизы, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о расторжении договора купли-продажи от <дата> с возвратом уплаченной за автомобиль покупной цены.

Требований об устранении имеющихся недостатков спорного автомобиля Chery T11 Tiggo истец при рассмотрении дела не заявлял.

Тем более, что экспертом был дан ответ о предполагаемой продолжительности ремонта спорного автомобиля, с учетом наличия запасных частей, квалифицированных специалистов и др.

Кроме того, при ответе на четвертый вопрос экспертами было также указано, что выполнение работ по устранению выявленных недостатков при наличии вышеназванных условий не требует совокупно затраченного времени, приводящего к невозможности эксплуатации товара, более, чем 30 дней.

Данное обстоятельство, как следует из заключения эксперта, свидетельствует о том, что выявленные технические недостатки не имеют признака существенности (абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Само по себе несогласие участника процесса с результатами судебной экспертизы не являются основанием для назначения повторной экспертизы.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе, вышеназванное экспертное заключение, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи от <дата> ответчик ООО «Сибирь-К» нарушил право истца ФИО1 как потребителя на получение достоверной информации о потребительских свойствах приобретаемого товара.

На основании ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абз. 14 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Из положений п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пункта 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с разъяснениями в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).

Как разъяснено в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Так, как следует из содержания договора купли-продажи от <дата> и приложениях к нему (акт приема-передачи, спецификация), при перечислении технических характеристиках приобретаемого автомобиля Chery T11 Tiggo продавцом был указан пробег «более 1000 км.».

Договором в п. 5.1 предусмотрено, что любая неисправность, которая является следствием вмешательства третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за данную неисправность.

Ответчик ООО «Сибирь-К» в ходе судебного разбирательства ссылался на предшествующее заключению договора и учетной регистрацию в органе ГИБДД, прохождение спорным автомобилем обязательного технического осмотра.

По результатам данного технического осмотра, как указывает ответчик, было выявлено отсутствие каких-либо недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации спорного автомобиля.

По мнению ответчика, соответствующие недостатки могли возникнуть вследствие эксплуатации автомобиля истцом, после заключения договора.

В целях проверки данных доводов ответчика, на стадии апелляционного рассмотрения настоящего дела судебной коллегией были запрошены сведения о прохождении автомобилем Chery T11 Tiggo VIN №, технического учета.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на судебный запрос, спорный автомобиль за период с 2016 по 2023 г. проходил проверку технического состояния, в подтверждение чего были представлены соответствующие диагностические карты.

Так, согласно диагностической карте в отношении спорного автомобиля, действующей в период с <дата> по <дата>, составленной оператором технического осмотра – ИП ФИО16, автомобиль Chery T11 Tiggo VIN №, 2013 г. не прошел проверку, оператором было вынесено заключение о невозможности эксплуатации транспортного средства.

Указанные документы приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу (ст. 327.1 ГПК РФ).

Размер пробега спорного автомобиля, установленный экспертом-техником ФИО13 в заключении от <дата> – 111 376 км.

В ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что в электронный блок управления, установленный в спорном автомобиле, фактически вносились изменения в сведения о показаниях пробега данного автомобиля.

В частности, экспертами с участием специалистов официального дилера марки «Chery», применением специального оборудования (одометра), было установлено, что электронный блок управления двигателя спорного автомобиля содержит значение текущего пробега 160 026 км.

В то же время, как, согласно показаниям одометра, имеется пробег 111 400 км.

При этом каких-либо доказательств, способных опровергнуть сведения об указанных выше потребительских свойствах товара, выявленных после заключения договора купли-продажи, в ходе рассмотрения спора в судебном порядке, ответчиком ООО «Сибирь-К» не представлено,

Проанализировав условия договора купли-продажи от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сведения, содержащиеся в нем, не могут свидетельствовать о предоставлении покупателю достоверной и объективной информации о техническом состоянии транспортного средства, обеспечивающей возможность правильного выбора товара.

В частности, изложенные в п. 1.1 договора сведения о размере пробега транспортного средства носят неопределенный характер, не содержат конкретное значение размера пробега.

Тем самым, продавцом не предоставлена информация о действительном пробеге спорного автомобиля, который, исходя из результатов судебной экспертизы, является значительным – 160 026,00 км. (вместо указанных на щитке одометра – 111 400,00 км.).

По мнению судебной коллегии, указание в п. 5.1 договора купли-продажи о доведении до покупателя информации о возможном вмешательстве третьих лиц в показания систем автомобиля, не свидетельствует о сообщении потребителю надлежащей и достоверной информации о величине пробега автомобиля, не снимает с ответчика как продавца ответственности за действительность показаний систем автомобиля.

То обстоятельство, что в п. 5.1 договора имеется указание продавца на нахождение спорного автомобиля в эксплуатации на момент заключения договора, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В настоящей ситуации, ответчик не предоставил ни покупателю при заключении договора, ни в ходе рассмотрения настоящего дела суду сведений о том, в каком состоянии он получил автомобиль от предыдущего собственника, и какой пробег автомобиля был на дату его приобретения ответчиком.

В частности, представленный на стадии апелляционного рассмотрения в качестве нового доказательства по делу договор купли-продажи транспортного средства от <дата> №, по условиям которого, ООО Сибирь-К» приобрел у ФИО17 спорный автомобиль Chery T11 Tiggo VIN №, 2013 г., не содержит указание на размер пробега данного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи.

Тем самым, ответчик не предоставил доказательств тому, что показания одометра были изменены не ООО «Сибирь-К», а иным лицом, за действия которого ответчик не несет ответственности.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, истец ФИО1 при заключении договора от <дата> был лишен возможности оценить конкретную степень износа транспортного средства, сопоставить соответствие цены автомобиля фактическому состоянию (качеству) транспортного средства.

Следует отметить, что использованная ответчиком формулировка условий договора, по существу, указывает на стремление продавца создать видимость доведения информации об имеющихся в автомобиле недостатках и уклониться от сообщения конкретных недостатков, позволяющих потребителю сделать правильный выбор транспортного средства.

Непризнание за покупателем в рассматриваемой ситуации возможности реализовать свои права, предусмотренные законом при неисполнении продавцом своей обязанности по предоставлению полной и достоверной информации о товаре, фактически являлось переносом рисков недоведения информации об имеющихся в товаре недостатках с продавца на потребителя.

Вопреки доводам ответчика, каких-либо оснований полагать, что соответствующие недостатки товара (включая изменение значения показания пробега на щитке одометра) могли возникнуть вследствие действий истца (в ходе эксплуатации им спорного автомобиля), у судебной коллегии не имеется.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе апелляционного рассмотрения (т. 1, л.д. 264), следует, что спорный автомобиль фактически не эксплуатировался истцом после его приобретения.

Как следует из заключения судебной экспертизы, возможность эксплуатации данного транспортного средства с учетом выявленных недостатков является ограниченной (например, в связи с предельным размером остаточной толщины тормозных дисков – т. 2, л.д. 18).

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Как видно из материалов дела, спорный договор купли-продажи заключен <дата>, после получения истцом сведений о данных технического осмотра автомобиля.

В дальнейшем, после обнаружения недостатков переданного товара, <дата> истец ФИО1 обратился к ООО «Сибирь-К» с соответствующей претензией, содержащей отказ потребителя от договора (т. 1, л.д. 11-17).

Судебная коллегия полагает, что вышеназванный срок в 14 дней с момента заключения договора транспортного средства и получения истцом достоверной информации о качестве товара до момента предъявления претензии является разумным сроком на реализацию потребителем своего права заявить об отказе от договора.

Какого-либо злоупотребления правом на отказ от договора в данном случае в действиях истца судебная коллегия не усматривается.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о признании расторгнутым договора купли-продажи автомобиля от <дата>, прекращенного в связи с правомерным отказом потребителя от его исполнения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для изменения решения суда в указанной части, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что истец ФИО1 свое обязательство по оплате товара в размере его покупной цены 701 000 руб. исполнил в полном объеме и в порядке, предусмотренном договором купли-продажи.

Вместе с тем, на стадии апелляционного рассмотрения в материалы гражданского дела было представлено мировое соглашение № от <дата> к договору купли-продажи от <дата>, по условиям которого, продавец ООО «Сибирь-К» предоставил покупателю ФИО1 скидку в размере 10 000 руб.

Указанная сумма была выдана истцу ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата> №.

С учетом доказательств возмещения истцу ответчиком части покупной цены, уплаченной по договору, от которого потребитель правомерно отказался, судебная коллегия полагает возможным изменить обжалуемое решение суда, указав на возврат ответчиком в пользу истца покупной цены товара по договору от <дата> в размере 691 000 руб.

Кроме того, в связи с изменением размера основной суммы, подлежащей возврату истцу при расторжении договора от <дата>, размер неустойки, взысканной в пользу истца как потребителя, подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ООО «Сибирь-К» получена претензия истца <дата>, содержащая требование о возмещении расходов на устранение недостатков.

Однако в установленный законом 10-дневный срок требования истца в полном объеме удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о расторжении договора и возврате цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <дата> по <дата> г.

При таких обстоятельствах, с учетом уточненной стоимости цены товара (691 000 руб.), размер неустойки, составит с учетом заявленного требования о взыскании неустойки в пределах стоимости товара, 691 000 руб. (691 000 руб. * 1% * 112 дней просрочки = 773 920 руб.).

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и соразмерности, судебная коллегия полагает возможным взыскать указанную неустойку с ответчика в пользу истца в полном объеме. Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., поскольку он соответствует принципу разумности и справедливости, фактически установленным обстоятельствам дела, при которых были нарушены права потребителя, а также степени вины ответчика, нарушившего право истца на получение всей достоверной информации о приобретаемом товаре.

Поскольку судебной коллегией изменен размер покупной цены товара по договору купли-продажи от <дата>, подлежащей взысканию с ответчика, сумма штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составит 692 500 руб. ((691 000 руб. + 691 000 руб. + 3 000 руб.) * 50%).

Учитывая все обстоятельства дела, последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что размер штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком не заявлялось.

Общий размер суммы, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Сибирь-К» в пользу ФИО1, составит 2 077 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Сибирь-К», с учетом размера удовлетворенных требований, подлежит снижению до 15 288, 21 руб.

Иных оснований для изменения постановленного решения суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2022 года, в части размера сумм, взысканных с ООО «Сибирь-К» в пользу ФИО1, - изменить.

Взыскать с ООО «Сибирь-К» в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль сумму в размере 691 000 рублей, неустойку в размере 691 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 692 500 рублей, а всего 2 077 500 рублей.

Снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Сибирь-К» в доход местного бюджета до 15 288 рублей 21 копейки.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Сибирь-К» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: И.А. Андриенко

В.М. Макурин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>.