Дело № 2а-2630/2025
(УИД: 48RS0003-01-2025-002706-78)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Липецк 24 сентября 2025 г.
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Ушакова С.С.
при секретаре Гончаровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Липецкой области от 05 июня 2025 года о неразрешении възда в Российскую Федерацию,
установил:
административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным и отмене уведомления УМВД России по Липецкой области от 23 июля 2025 года о неразрешении въезда на территоию Российской Федерации.
Определением суда от 12 августа 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФСБ по Липецкой области.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени, месте судебного заседания извещен.
Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнила требования, указав, что предметом обжалования является решение УМВД России по Липецкой области о неразарешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина от 05 июня 2025 года. Уточненные требования поддержала в полном объеме.
Представитель УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считал требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель заинтересованного лица УФСБ по Липецкой области ФИО4 в судебном заседании считала требования не подлежащими удовлетворению. Указала, что в результате проведения проверочных мероприятий в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1, получены сведения о том, что он своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Тем самым законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В п. 5,8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1, гражданин Республики Азербайджан, прибыл на территорию Российской Федерации в 2014 году с национальным заграничным паспортом гражданина Республики Азербайджан.
Решением ГУ МВД России по г. Москве № от 08 августа 2014 году ФИО1 выдан вида на жительство бессрочно.
Дочь административного истца ФИО8 документирована паспортом гражданина Российской Федерации на основании п. «г» ст. 18 Закона Российской Федерации от 28.11.1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации».
08 апреля 2025 года административный истец обратился в УВМ УМВД России по Липецкой области с заявлением о приеме его в гражданство Российской Федерации на основании ст. 15, 16, 17 или части 1 ст. 44 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».
Согласно поступившей информации из УФСБ России по Липецкой области в отношении ФИО1, в результате проведения проверочных мероприятий получены сведения о том, что своими действиями ФИО1 создает угрозу безопасности Российской Федерации.
Правовой статус и назначение Федеральной службы безопасности Российской Федерации определены Федеральным законом от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности», которым служба отнесена к федеральному органу исполнительной власти, в пределах своих полномочий осуществляющему государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации, борьбы с терроризмом, борьбы с преступностью, разведывательной деятельности, защиты и охраны государственной границы Российской Федерации, обеспечивающему информационную безопасность Российской Федерации и непосредственно реализующему основные направления деятельности органов федеральной службы безопасности, определенные законодательством Российской Федерации, а также координирующему контрразведывательную деятельность федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на ее осуществление.
В соответствии с пунктом «р» статьи 12 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ органы федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
Право оценки деятельности иностранных граждан, как представляющей угрозу обороноспособности государства, отнесено к компетенции ФСБ РФ.
20 мая 2025 года в УВМ УМВД России по Липецкой области из УФСБ России по Липецкой области поступил ответ от 05 мая 2025 года № 102/10/4/320, согласно которому в результате проверочных мероприятий установлено, что гражданин республики Азербайджана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации.
Данные обстоятельства послужили основанием для отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».
Решением УМВД России по Липецкой области от 26 мая 2025 года заявление о приеме в гражданство Российской Федерации ФИО1 отклонено.
28 мая 2025 года в ОИК УВМ УМВД России по Липецкой области поступил рапорт инспектора отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по Липецкой области об отклонении заявления о приобретении гражданства Российской Федерации ФИО1.
В связи с чем, решением УМВД России по Липецкой области от 05 июня 2025 года ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию на срок до 05 июня 2050 года.
Решение вопроса государственной безопасности отнесено к компетенции ФСБ России, а, следовательно, представленная данным органом информация об угрозе безопасности, создаваемой гражданином, была обязательна для УМВД России по Липецкой области и не предполагало наличие у УМВД России по Липецкой области полномочий на проверку достоверности полученной информации, изложенной в заключении.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» гражданство Российской Федерации - устойчивая правовая связь лица с Российской Федерацией, выражающаяся в совокупности их взаимных прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».
При вынесении решения о запрете на въезд на территорию Российской Федерации УМВД России по Липецкой области руководствовалось исключительно требованиями законодательства Российской Федерации, действовало в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушало.
Довод представителя административного истца о том, что на территории Российской Федерации у ФИО1 проживает дочь, не влечет отмену оспариваемого решения, поскольку данные обстоятельства не освобождают его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их исполнение.
Административный истец, будучи осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушил Закон из-за конкретных жизненных обстоятельств. Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
Создавая условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, государство несет ответственность за исполнение этой конституционной обязанности и должно оставаться способным ее исполнять при помощи доступных ему ресурсов, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, поддерживая приемлемую для этого миграционную ситуацию.
Соответственно, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.
Проверив соблюдение гарантий, предоставленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд приходит к выводу о том, что несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца не допущено.
Таким образом, оспариваемое решение УМВД России по Липецкой области является законными и обоснованными, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах компетенции уполномоченного органа и в установленные законом сроки, в виду этого отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Липецкой области от 05 июня 2025 года о неразрешении възда в Российскую Федерацию - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 года