Дело № 2-4620/2022

54RS0003-01-2022-004469-23

Решение

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Поповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ассистанс 54» о защите прав потребителя,

установил:

1. ФИО1, обратившись в суд с данным иском, просил взыскать с ООО «Ассистанс 54» стоимость оплаченных, но не оказанных ему услуг по договору __ в размере 197 220 руб., проценты за невыполнение требования потребителя в размере 50 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 25000 руб., почтовые расходы согласно прилагаемым квитанциям.

В обоснование исковых требований указал, что xx.xx.xxxx года между ним и ООО «Aссистанс 54» (далее - исполнитель) заключен договор __ (далее - договор) об оказании услуг, таких как помощь на дороге по программе Автодруг-3, а также консультация по условиям кредитных и страховых программ.

По условиям договора исполнитель обязался предоставить потребителю услугу на срок до xx.xx.xxxx года, а именно право требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3, содержание которой определяется в пункте 2.1 договора.

Согласно пунктам 4 и 5.4 договора, его цена составила 207 600 рублей, из которых 10 380 рублей цена абонентского обслуживания помощи на дорогах и 197220 рублей цена консультации. Данная сумма была оплачена в рамках одного заявления на перечисление денежных средств, которое составлялось сотрудником банка без его участия, а им только подписывалось. Вместе с данной суммой переводились также денежные средства за транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado и за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия», что подтверждается заявлением в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на перечисление денежных средств от xx.xx.xxxx г. и выпиской по лицевому счету __.

Вышеуказанный договор (__) им заключался в рамках комплекса необходимых действий для получения кредита и покупки автомобиля и самостоятельной цели не имел, соответственно, основным являлся договор купли- продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado __ от xx.xx.xxxx, заключенный между ним и ООО «Фастар Эксперт». Все документы им подписывались в одном месте и в одно время, включая договор с ООО «Ассистанс 54», полноценной информации о каждом из подписываемых им документов и как позже выяснилось заключаемых договорах ему предоставлено не былло, из сложившейся обстановки и изначально озвученной им цели (покупка автомобиля с кредитованием на часть суммы) он полагал, что все эти документы охватываются кредитным договором и договором купли-продажи автомобиля.

В дальнейшем им было направлено в адрес ООО «Ассистанс 54» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. В полученном ответном письме содержалась информация о невозможности возврата платы в размере 197 220 руб. за услугу «консультация по условиям кредитных и страховых программ», а также о расторжении договора и возврате стоимости абонентского обслуживания помощи на дорогах в размере 9731 рубль. Данная сумма им была получена.

Данный ответ ООО «Ассистанс 54», как и сам договор не содержит в себе конкретизации якобы оказанной ему услуги «консультация по условиям кредитных и страховых программ», считает данную услугу ему фактически не оказанной, а её стоимость изрядно превышающей размер вознаграждения за услуги по консультированию (как правило это вообще происходит бесплатно и носит разъяснительный характер и осуществляется сотрудником банка).

Таким образом, полагает, что в результате отсутствия у него предоставленной со стороны исполнителя полной и достоверной информации о сути оказываемой ему услуги и её содержании, им ошибочно были подписаны договор об оказании навязанной услуги «консультация по условиям кредитных и страховых программ» и сертификат, который так же является актом приема-передачи оказанных ему консультационных услуг, что повлекло существенное нарушение его прав как потребителя.

Ссылаясь на введение его в заблуждение при предоставлении ему дополнительной услуги, предоставление ему неполной информации об услуге, его последующий отказ от договора, заключенного с ответчиком и неполное удовлетворение его требований, ответственность, установленную законодательством о защите прав потребителей - просил удовлетворить заявленные требования.

2. В судебном заседании представитель истца доводы иска и заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ассистанс 54» в судебное заседание не явился, извещен, направил письменные возражения, по изложенным в которых основаниям просил в иске отказать, поскольку одной из услуг по договору являлась консультационная услуга, которая была исполнена по цене, установленной договором, принята потребителем и исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на ее оказание. Стоимость услуги помощи на дорогах в размере 10380 руб. была ФИО1 возвращена, таким образом, ответчик в полном соответствии с условиями договора и положениями законодательства о свободе договора исполнил свои обязательства перед потребителем.

Оспариваемый договор заключен в автосалоне по поручению и от имени ответчика. Ни одно из его условий не ущемляет права потребителя.

Расходы на услуги представителя, компенсация морального вреда и штраф не могут быть взысканы, так как ответчик не нарушал права истца.

В случае удовлетворения исковых требований, просили снизить их размер, применив положения ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

3. Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, частично удовлетворяет заявленные требования, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx года между ФИО1 и ПАО «ЛОКО-Банк», заключен договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства __ на сумму 1391286,40 рублей под 25,40 % годовых со сроком возврата в течение 36 месяцев.

Также при заключении кредитного договора от xx.xx.xxxx года с ПАО «ЛОКО- Банк», между ФИО1 и ООО «Ассистанс 54» был подписан договор от xx.xx.xxxx года __ («Автодруг-3), сроком договора до xx.xx.xxxx года, стоимостью 2007600 руб., которые были списаны xx.xx.xxxx года с банковского счета истца.

Договором № __ от xx.xx.xxxx года и Сертификатом предусмотрено оказание следующих услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колес, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, трезвый водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Истец утверждает, что ему не были оказаны и не могли быть оказаны услуги в рамках Договора № __ от xx.xx.xxxx года и Сертификата, поскольку он обратился в автосалон ООО «ФАСТАР Эксперт» xx.xx.xxxx г. с целью приобретения автомобиля, представители ООО «Ассистанс 54» в автосалоне отсутствовали, к сделке отношения не имели.

В наименовании документа «СЕРТИФИКАТ к договору __ от xx.xx.xxxx г. в левом верхнем углу, под скрепкой, мелким шрифтом указано: акт об оказании услуг.

xx.xx.xxxx года Истец обратился к Ответчику с требованием об отказе от указанной услуги, расторжении договора и требованием о возврате денежных средств.

В ответ на претензию Истца, Ответчик указал, что цена договора составляет 207600 рублей, из которых цена услуги по оказанию консультации составляет 197200 рублей, а цена услуги помощи на дорогах сроком на 48 месяцев - 10380 рублей. В связи с тем, что услугами помощи на дорогах Истец не воспользовался, цена в размере 9731 рублей подлежит переводу на его банковский счет (с учетом удержания за 3 месяца).

Денежные средства за услугу помощи на дорогах Ответчик перевел на расчетный счет Истца, оставшиеся требования остались без удовлетворения.

Истец утверждает, что ООО «Ассистанс 54» не оказывало консультационных и иных услуг Истцу. С представителем организации Ответчика ФИО1 никогда не общался. При заключении оспариваемого договора, сотрудник ПАО «ЛОКО-Банк», который не является сотрудником и представителем ООО «Ассистанс 54», предоставил на подпись совместно с Кредитным договором, Договор __ от xx.xx.xxxx г.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из обстоятельств рассматриваемого спора следует, что спорный договор заключен с Истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

В исковом заявлении Истец указал, что консультационная услуга стоимостью 197220 рублей ему была не нужна, он не намеревался ее получать и не получал. Никто ему не объяснил суть подписанного договора и акта выполненных работ, которые он подписал в крайне утомленном состоянии, в результате действий работников автосалона.

Подобного рода услуга в квалифицированной юридической консультации или у квалифицированных автоюристов г. Новосибирска стоит не более 3000 рублей, что свидетельствует о неведении клиента относительно цели и полезности для него заключенного договора.

Ответчик, в обоснование своих доводов ссылается на подписанный Акт выполненных работ. Однако, одной только ссылки на письменный акт недостаточно, учитывая, что глава 39 ГК РФ («Возмездное оказание услуг») не содержит правила о письменных доказательствах, как единственно допустимых для подтверждения исполнения такого договора.

Из представленной в дело копии договора следует, что он подписан генеральным директором ООО «Ассистанс 54» ФИО2 и ФИО1 в день приобретения автомашины - (xx.xx.xxxx года).

Организация ООО «Ассистанс 54» расположена в г. ..., там же находится генеральный директор, что следует из места оформления им судебной доверенности.

Акт выполненных работ, по которому оказана консультационная услуга, подписан в этот же день тем же генеральным директором ФИО2

Учитывая утверждение ФИО1 о том, что консультация ему фактически никем не оказывалась, ответчик должен был доказать, кто конкретно, на основании каких полномочий (доверенность, поручение, трудовой договор и т.п.) фактически оказал консультационную услугу от имени ООО «Ассистанс 54».

Если консультацию оказывал непосредственно генеральный директор ФИО2, подписавший акт, он обязан был подтвердить, что имел реальную возможность непосредственно общаться в указанный день с ФИО1 по адресу оформления оспариваемого договора г. Новосибирск, ... либо иным способом реально оказать услугу.

Таких доказательств ответчик не представил. В то же время при рассмотрении дела судом был допрошен свидетель ФИО3, присутствовавший в автосалоне при оформлении ФИО1 транспортного средства, и который пояснил, что никакие другие лица, кроме сотрудников Банка, в оформлении документов участия не принимали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений.

Таким образом, ответчик не доказал, что он реально мог и фактически оказал Истцу консультационную услугу, стоимостью 197220 рублей.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность из действий предполагаются пока не доказано иное.

Разумными следует считать такие действия, которые совершены лицом в результате обдуманного и осознанного решения, направлены на получение необходимого результата с учетом всех факторов и возможных последствий.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ) («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

Основываясь на вышеизложенном, суд находит заслуживающим внимание довод истца, что консультационная услуга ему не была оказана, он не намеревался ее получать и не получил. Никто не объяснял ему суть подписанного договора и акта выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что потребитель вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной суммы при отсутствии оказанных услуг. Решение суда о расторжении договора, когда такое расторжение допускается в одностороннем порядке, путем уведомления второй стороны, не требуется.

Принимая во внимание, что xx.xx.xxxx года Истцом в адрес Ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено заявление о расторжении в одностороннем порядке договора № __ от xx.xx.xxxx года, соответственно, настоящий договор прекратил свое действие с момента получения ответчиком данного заявления.

Отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положением статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 с требованием об исполнении обязательств по договору от xx.xx.xxxx года ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, и фактического оказания консультационной услуги, Истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему денежных средств, оплаченных по договору __ от xx.xx.xxxx года в размере 197220 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, оплаченных ответчику в заявленном в иске размере – 197220 руб.

Требование о взыскании процентов за невыполнение требований потребителя удовлетворению не подлежит, как не основанное на законе.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, являющегося потребителем, ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Ассистанс 54» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы, т.е. 101110 руб. (197220 руб. + 5000)/2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере (25000 руб.) подтверждены документально.

Суд, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости; категории дела, его сложности, объема оказанной юридической помощи и количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство частично, взыскав понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

По правилам статей 88, 94 ГПК РФ истцу подлежат возмещению почтовые расходы в размере 223,84 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Ассистанс 54» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7444,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Удовлетворить исковые требования частично. Взыскать с ООО «Ассистанс 54» (ИНН __) в пользу ФИО1 323300 руб.

2. Взыскать с ООО «Ассистанс 54» (ИНН __) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7444,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья Гаврилец К.А.