05RS0№-№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года <адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Испагиева А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» в лице представителя по доверенности ООО «Юридический центр «Алгоритм» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомашин, где виновником является водитель т/с «КАМАЗ» за г/н №05рус ФИО1, в результате чего транспортному средству марки «Ивеко» за г/н №198рус под управлением ФИО4 причинены механические повреждения, что привело к имущественному ущербу страхователя Истца. Поврежденное транспортное средство в результате ДТП является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № МТ № АВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «СОГАЗ» и ООО «Лента». Истец, признав произошедший ДТП страховым случаем, произвел выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта в размере 738 525,65 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент происшествия застрахована в ПАО «ГРУППА РЕНЕСАНС СТРАХОВАНИЕ», которая в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей возместила частично АО «СОГАЗ» причиненные убытки. В этой связи, просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба в размере 338 525,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 963,14 рублей.

Истец АО «СОГАЗ» и его представитель ООО «Юридический центр «Алгоритм» в судебное заседание участие своего представителя не обеспечили, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие с последующим направлением копии решения суда, кроме того, не возражая против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки с представлением соответствующих доказательств уважительности не сообщил, об отложении дела на другой срок не просил, возражений на иск не представил.

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте <адрес> Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http<адрес>.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств, представленных истцом и исследованных в судебном заседании в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В силу требований п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 20 минут по адресу: 18 км. автодороги МКАД <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2-х автомашин марки «КАМАЗ» за г/н №05рус под управлением ФИО1 и марки «Ивеко» за г/н №198рус под управлением ФИО4

Виновником ДТП признан ФИО1, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, в отношении которого по результатам административного разбирательства вынесено постановление о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей по постановлению № от 19.06.2024г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Ивеко» за г/н №198рус под управлением ФИО4, принадлежащему ООО «Лента», причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО.

Признав ущерб, причиненный автомобилю «Ивеко» за г/н №198рус, возникшим в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования по полису № МТ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «СОГАЗ» и собственником т/с ООО «Лента», истец АО «СОГАЗ» произвел страховую выплату путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей восстановительный ремонт, в сумме 738 525,65 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, страховая компания виновного лица ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» по платежному поручению произвела выплату в размере 400 000 рублей, т.е. в пределах максимальной страховой суммы, в пользу АО «СОГАЗ».

Истцом АО «СОГАЗ», сославшись на ст.7 Закона об ОСАГО о страховом лимите ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, просил взыскать в его пользу с ответчика сумму сверх указанного лимита, которая составляет 338 525 руб. 65 коп.

Ответчик ФИО1, будучи своевременно и надлежаще извещенный о судебном разбирательстве по делу, своих возражений не представил, сумму понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт не оспорил, ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение убытков, возмещенных в результате страхования, лежит на ФИО1 (причинителе вреда), являющемся законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению, с взысканием с ответчика в пользу истца убытков в порядке суброгации в размере 338 525, 65 рублей (738 525, 65 – 400 000).

Поскольку истцом при подаче иска в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ уплачена государственная пошлина в сумме 10 963,14 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в указанном размере подлежит также взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «СОГАЗ» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт № выдан ОВД <адрес> Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 338 525 рублей 65 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 963 рублей 14 копеек, а всего в размере 349 488 (триста сорок девять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 79 копеек.

Ответчик вправе подать в <адрес> РД заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, а ответчиком - в течение месяца по истечении срока подачи им заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Испагиев