Решение по делу № 2-4637/2023 от 19.06.2023

дело № 2-4637/2023

66RS0001-01-2023-002810-69

Мотивированное решение суда изготовлено 19.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре судебного заседания Саяпине О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Драйв Клик Банк» обратился в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с указанным иском.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 23.09.2021 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 956 357 рублей на срок 90 месяцев, под 16,90 % годовых. А ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

08.12.2022 ООО «Сетелем банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 08.12.2022 №).

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 23.09.2021.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в размере 956 357 рублей, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно п. 4 Кредитного договора процентная ставка 14,90%. В случае отказа заемщика от обязательства по страхованию АС, предусмотренному п. 9 индивидуальных условий договора, кредитор вправе увеличить ставку по кредиту не более, чем на 2,00 %, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования АС, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанностей по страхованию АС.

Согласно п. 10 Кредитного договора, исполнение обязательств Заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства, приобретаемым за счет кредита.

Согласно условиям кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако, в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также условий Кредитного договора, Заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

В связи с изложенными обстоятельствами Заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый день невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором, в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные на весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

01.02.2023 Клиенту выставлено уведомление о досрочном истребовании задолженности с требованием погашения Клиентом задолженности в размере 1 076 548,12 руб. в срок до 09.03.2023, однако, в нарушение своих обязательств, Ответчик не осуществил возврат указанной суммы в полном размере.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 23.09.2021 в размере 989 936,07 рублей, из которых:

- 928 265,39 рублей – основной долг;

- 61 670,68 рублей – проценты за пользование кредитом;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 099,36 рублей.

Также представитель истца просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <иные данные>, идентификационный номер (VIN) №, посредством продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 1 079 750 руб. 00 коп.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие, ответчик направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал, также пояснил, что согласен с оценкой банка о стоимости автомобиля.

Суд, изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 23.09.2021 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 956 357 рублей на срок 90 месяцев, под 16,90 % годовых. А ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно условиям кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями кредитного договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Как следует из п. 2.1. Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о срочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом 01.02.2023 в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном погашении кредита в полном объеме в срок до 09.03.2023.

До настоящего времени свои обязательства ответчик по кредитному договору в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору № от 23.09.2021 в размере 989 936,07 рублей, из которых:

- 928 265,39 рублей – основной долг;

- 61 670,68 рублей – проценты за пользование кредитом; судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает. Ответчик данный расчет не оспорил.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств ответчика ФИО1 в соответствии п. 10 Кредитного договора, исполнение обязательств Заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства, приобретаемым за счет кредита, приобретаемого в будущем, ФИО1 предоставила истцу в залог автомобиль марки <иные данные>, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п. 10 Договора право залога на АС возникает с момента перехода к заемщику права собственности АС. Залоговая (оценочная) стоимость АС равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на АС, его содержанием, реализацией.

Ранее судом установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору.

В связи с изложенным, суд обращает взыскание на автомобиль марки <иные данные>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи на публичных торгах.

Также суд согласен с требованием истца ООО «Драйв Клик Банк» об установлении начальной продажной цены спорного автомобиля в размере 1 079 750 руб. 00 коп., т.к. в судебном заседании представитель ответчика не оспорил указанную стоимость автомобиля и согласился с ней.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № от 23.09.2021 в размере 989 936, 07 руб., обращает взыскание на заложенный автомобиль марки <иные данные>, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации на публичных торгах, установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства <иные данные> в размере 1 079 750 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Драйв Клик Банк» в счет возврата уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию 19 099 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от 23.09.2021 в сумме 989 936 руб. 07 коп., возврат госпошлины в сумме 19 099 руб. 36 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <иные данные> (VIN №) путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства <иные данные> (VIN №) в размере 1 079 750 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Председательствующий: