Решение по делу № 2-140/2024 от 03.02.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-3/2025 (№ 2-140/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года с. Советское

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аксютиной Н.М.,

при секретаре Роот Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-55 часов в <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 без г/н, принадлежащего ФИО2 (ответчику), под управлением ФИО2, не имеющего водительского удостоверения, без действующего полиса ОСАГО с автомобилем Chevrolet Trailblazer г/н №, под управлением водителя КПС, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, застрахованного по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

В данном столкновении ответчик при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству истца, чем нарушил п. 8.8, 8.1 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушен произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прав утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполучении доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно выводам судебной экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России №: водитель а/м ВАЗ-21074 без г/н располагал с технической точки зрения возможностью избежать столкновения, действуя в соответствии с требованиями п. 8.1 аб.1, п. 8.2 ПДД, то есть перед началом маневра заблаговременно включив сигнал указателя поворота налево, убедиться в отсутствии ТС, совершающих его обгон.

Согласно выводам заключений №, 1498/5-2-24 восстановительный ремонт а/м Chevrolet Trailblazer г/н № целесообразен. Стоимость восстановительного ремонта а/м Chevrolet Trailblazer г/н № на дату ДТП (16.02.2024г.) без учета износа составляет 354 000руб. по ценам <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта а/м Chevrolet Trailblazer г/н № на дату проведения исследования без учета износа составляет 370 000руб. но ценам <адрес>.

Также судебным экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта а/м Chevrolet Trailblazer г/н № на дату ДТП и на дату исследования по ценам <адрес>.

Данные выводы эксперта судом приниматься не могут, так как автомобиль истца Chevrolet Trailblazer г/н № и сам истец официально зарегистрированы на территории <адрес>, соответственно стоимость восстановительного ремонта а/м берется по месту регистрации.

Ранее истец заявляла требования о взыскании восстановительного ремонта с учетом износа, в настоящее время истец уточняет свои требования на взыскание восстановительного ремонта без учета износа.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые этого должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях

притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия)». Размер ущерба, определенный экспертом в размере без учета износа заменяемых деталей, позволяет утверждать о возможности восстановить автомобиль в состояние, в котором оно находилось до ДТП и отвечает принципам защиты права собственности, основанных на требованиях ст. 7 (ч.1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч.1), и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» «замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

Так же указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с

казанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пи. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В данном случае недобросовестное поведение усматривается у ответчика, который лишенный водительского удостоверения, отсутствие действующего полиса ОСАГО осуществлял движение на автомобиле и зная об этом действовал умышлено, что в конечном итоге привело к нарушению прав истца.

На основании изложенного, истец ФИО1, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ФИО2 в свою в пользу материальный ущерб в размере 370000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., судебные расходы: госпошлине размере 6156 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, указанные в иске.

Истец ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-55 она в качестве пассажира находилась в автомобиле Chevrolet Trailblazer г/н № под управлением КПС Двигаясь в <адрес> увидели впереди двигающийся автомобиль ВАЗ-21074 без г/н, скорость автомобиля ВАЗ была примерно 10-15 км/ч, в связи с чем КПС стал его обгонять, включив поворот налево, и в тот момент, когда автомобиль Chevrolet Trailblazer стал объезжать ВАЗ-21074, в это время водитель ВАЗ резко повернул налево, не указав при этом знак поворота, в связи с чем произошло столкновение автомобилей. Скорость автомобиля Chevrolet Trailblazer г/н № была не более 20 км/ч. Оформить страховую выплату по ОСАГО у нее нет возможности, так как гражданская ответственность ответчика не застрахована. По внешнему виду ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился частично. Пояснил, что не согласен с размером ущерба. Автомобиль ВАЗ-21074 принадлежит ему, так как он его купил по договору купли-продажи, на учет не поставил, однако он водительское удостоверение никогда не получал, на медицинское освидетельствование не поехал, так как не было времени. Поворот налево он включал. Признает себя виновным в ДТП.

Представитель ответчика ФИО4 полагала, что размер ущерба подлежит взысканию с учетом износа.

Третье лицо КПС в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2).

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно правовой позиции изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-55 часов в <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 без г/н, под управлением ФИО2, не имеющего водительского удостоверения, без действующего полиса ОСАГО, с автомобилем Chevrolet Trailblazer г/н №, под управлением водителя КПС, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, застрахованного по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Согласно сведениям информационной базы ФИСМ Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> автомобиль Chevrolet Trailblazer г/н № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, автомобиль ВАЗ 21074 без г/н не состоит на регистрационном учете.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что автомобиль ВАЗ 21074 без г/н находится в его собственности, документов на автомобиль инет, на учете в Госавтоинспекции автомобиль не состоит.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенного ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белокурихинский» ЦЕВ, ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21074 без г/н, двигался по <адрес> в направлении пер. Садовый в <адрес> при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Chevrolet Trailblazer г/н №, под управлением водителя КПС, двигающегося в попутном направлении, совершил столкновение с данным транспортным средством, чем нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Из письменных объяснений КПС по факту дорожно-транспортного происшествия, отобранные ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белокурихинский» ЦЕВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ КПС управлял автомобилем Chevrolet Trailblazer г/н №, двигался по <адрес> от пер. Кармацкого в сторону пер. Садовый, увидел впереди двигающееся транспортное средство - ВАЗ 21074 без г/н, не показывающий поворот. Включив левый поворот, стал совершать обгон впереди двигающегося автомобиля ВАЗ 21074 без г/н по левой полосе. В это врем автомобиль ВАЗ 21074 без г/н резко начал поворачивать налево. Он применил экстренное торможение и стал уходить налево, в этот момент произошло столкновение транспортных средств. Транспортное средство Chevrolet Trailblazer г/н № получило механические повреждения.

Из письменных объяснений ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия, отобранные ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белокурихинский» ЦЕВ следует, что 16.02.2024г. он управлял автомобилем ВАЗ 21074 без г/н, двигался по <адрес> от пер. Кармацкого в сторону пер. Садовый. Возле <адрес> стал совершать поворот налево, после чего произошло столкновение с автомобилем Chevrolet Trailblazer г/н №.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, вступило в законную силу.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственностью по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Место совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается ответчиком ФИО2, что ответчик, управляя транспортным средством ВАЗ 21074 без г/н, двигаясь по <адрес> в направлении пер. Садовый в <адрес> при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Chevrolet Trailblazer г/н №, под управлением водителя КПС, двигающегося в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Для определения юридически значимых обстоятельств судом назначена автотовароведческая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России следует, что механизм столкновения транспортных средств можно разделить на три стадии: сближение транспортных средств перед столкновением, взаимодействие при ударе и отбрасывание (движение после столкновения).

До столкновения автомобилей Chevrolet Trailblazer рег.знак № и ВАЗ 21074 без рег.знака, автомобиль ВАЗ 21074 двигался по правой полосе проезжей <адрес> по ходу движения со стороны пер. Кармацкого в сторону пер. Садовый, а автомобиль Chevrolet Trailblazer двигался по левой (встречной) полосе проезжей части <адрес> по ходу движения со стороны пер. Кармацкого в сторону пер. Садовый. Автомобиль ВАЗ 21074 начал выполнять маневр поворота налево на левую обочину проезжей части <адрес> по ходу движения со стороны пер. Кармацкого в сторону пер. Садовый.

В момент первичного контакта автомобилей Chevrolet Trailblazer рег.знак № и ВАЗ 21074 без рег.знака вступали передний правый угол автомобиля Chevrolet Trailblazer с передней частью левой боковой стороны автомобиля ВАЗ 21074, при этом угол между продольными автомобилей Chevrolet Trailblazer рег.знак № и ВАЗ 21074 без рег.знака в момент первичного контакта составлял около 30 градусов.

Определить точный угол между продольными осями автомобилей Chevrolet Trailblazer рег.знак № и ВАЗ 21074 без рег.знака в момент первичного контакта не представилось возможным, в связи невозможностью непосредственного сопоставления автомобилей.

Место столкновение автомобилей Chevrolet Trailblazer рег.знак № и ВАЗ 21074 без рег.знака расположено на левой полосе проезжей части <адрес> по ходу движения со стороны пер. Кармацкого в сторону пер. Садовый до начала образования осыпи отделившихся фрагментов деталей от автомобилей.

После первого контакта автомобилей Chevrolet Trailblazer рег.знак № и ВАЗ 21074 без рег.знака в результате разворота передних частей произошел вторичный контакт задней правой частью автомобиля Chevrolet Trailblazer с задней левой частью автомобиля ВАЗ 21074.

После столкновения, автомобиль Chevrolet Trailblazer сместился влево по ходу своего движения, а автомобиль ВАЗ 21074 вправо по ходу своего движения. Автомобили заняли свое конечное расположение, зафиксированное на схеме места ДТП от 16.02.2024г.

В связи с отсутствием заданной фактической скорости движения автомобиля Chevrolet Traiblazer, отсутствием заданного резерва расстояния (расстояние от передней части автомобиля до места столкновения), которым располагал водитель данного автомобиля в момент возникновения опасности для движения, установить, располагал ли водитель автомобиля Chevrolet Traiblazer per. знак № технической возможностью предотвратить столкновение торможением, не представилось возможным.

Водитель автомобиля ВАЗ-21074 без регистрационного знака располагал с технической точки зрения возможностью избежать столкновения, действуя в соответствии с требованиями и.8.1 абзац 1, п. 8.2 Правил дорожного движения, то есть перед началом маневра заблаговременно включив сигнал указателя поворота налево, убедиться в отсутствии транспортных средств, совершающих его обгон.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Chevrolet Traiblazer per. знак № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 часть 2 Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21074 без регистрационного знака должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 абзац 1, п. 8.2 Правил дорожного движения.

Повреждения на переднем бампере, переднем правом крыле, правой фаре, диске правого переднего колеса, заднем бампере, заднем правом фонаре, задней правой боковине, усилителе переднего бампера, наполнителе переднего бампера, подкрылке переднего правого колеса, правом кронштейне переднего бампера, облицовке передних фар и решетки радиатора, решетке радиатора автомобиля Chevrolet Trailblazer рег.знак № были образованы в результате ДТП от 16.02.2024г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Trailblazer рег.знак № с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки разработанных Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (2018 года УДК 343.148.63 ББК 67.53) с учетом износа на дату проведения исследования по ценам в <адрес>, составляет (округленно): 116000 рублей, без учета износа, на дату проведения исследования по ценам в <адрес>, составляет (округленно): 370000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Trailblazer рег.знак № с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки разработанных Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (2018 года УДК 343.148.63 ББК 67.53) с учетом износа на дату проведения исследования по ценам в <адрес>, составляет (округленно): 106000 руб., без учета износа на дату проведения исследования по ценам в <адрес>, составляет (округленно): 360000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Trailblazer рег.знак № с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки разработанных Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (2018 года УДК 343.148.63 ББК 67.53) с учетом износа на дату ДТП от 16.02.2024г. по ценам в <адрес>, составляет (округленно): 102000,00 руб., без учета износа на дату ДТП от 16.02.2024г. по ценам в <адрес>, составляет (округленно): 354000,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Trailblazer рег.знак № с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки разработанных Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (2018 года УДК 343.148.63 ББК 67.53) с учетом износа на дату ДТП от 16.02.2024г. по ценам в <адрес>, составляет (округленно): 100000,00 руб., без учета износа на дату ДТП от 16.02.2024г. по ценам в <адрес>, составляет (округленно): 353000,00 руб.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки произвести расчет стоимости годных остатков не возможно, так как полная гибель автомобиля Chevrolet Trailblazer рег.знак № в результате ДТП от 16.02.2024г. не наступила. Восстановительный ремонт автомобиля Chevrolet Trailblazer рег.знак № целесообразен.

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы в указанной части, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.

Ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, согласно требований п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно положений п.8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п.11.3 ПДД).

Таким образом, юридически значимым обстоятельство является не момент подачи сигнала поворота налево, а кто из водителей первым приступил к выполнению маневра.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Поскольку водитель КПС уже выехал на полосу встречного движения и приступил к совершению маневра обгона транспортного средства ВАЗ-21074, под управлением ФИО2, соответственно ФИО2 обязан был соблюдать требования п.п. 8.1, 8.2 и 11.3 ПДД, перед тем как начать осуществлять маневр поворота налево, убедиться в его безопасности, и что он не создаст помехи автомобилю, который его обгоняет.

При этом, как установлено заключением судебной экспертизы водитель ФИО2 располагал с технической точки зрения возможностью избежать столкновения, действуя в соответствии с требованиями и.8.1 абзац 1, п. 8.2 Правил дорожного движения, то есть перед началом маневра заблаговременно включив сигнал указателя поворота налево, убедиться в отсутствии транспортных средств, совершающих его обгон. Если бы водитель автомобиля ВАЗ -21074 выполнил требования п.8.1, 8.2 ПДД, то столкновение не произошло.

Вина ФИО2 в совершении ДТП также подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Допущенные нарушения ПДД ответчиком ФИО2 находятся в прямой причиной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истцу ФИО1

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что водителем КПС не был нарушен п. 10.1 ч. 2 ПДД, так как исходя из заключения экспертизы, пояснениям сторон, водитель КПС имел преимущественное движение, так как приступил к маневру обгона, двигался со скоростью не более 60 км/ч, запрета на обгон на данном участке не имелось. Из пояснений истца и письменных пояснений водителя КПС установлено, что водитель ФИО2 резко совершил маневр налево, в связи с чем у водителя КПС отсутствовала возможность избежать столкновение с транспортным средством под управлением ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность по доказыванию в действиях водителя КПС умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть на ответчика ФИО2

Доказательств того, что водитель КПС нарушил п. 10.1 ч. 2 ПДД судом не установлено, ответчиком не предоставлено. При этом водитель ФИО2 не отрицал своей вины в совершении им дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд, проанализировав обстоятельства ДТП с учетом совокупности представленных в дело доказательств, в том числе объяснений участников ДТП, административного материала по факту ДТП, а также заключений экспертов, и принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, приходит к выводу об установлении вины ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП и взыскании с него причиненный истцу материальный ущерб.

При определении размера причиненного ущерба, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной п Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, следует, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статьи 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из этих положений и учитывая нормы ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что при определении подлежащих возмещению убытков в связи с уничтожением (повреждением) движимого имущества при невозможности (нецелесообразности) его восстановления необходимо установить реальную рыночную стоимость такого имущества на дату причинения вреда и определить стоимость ущерба с учетом годных остатков при их наличии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Соответственно, в данном случае сумму возмещения следует рассчитывать из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, которая экспертом установлена на день проведения экспертизы и по ценам <адрес>, поскольку истец зарегистрирована и проживает в <адрес>, в размере 370000 рублей.

Также с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы в сумме 4000 рублей, затраченные истцом на проведение оценки материального ущерба до обращения в суд, поскольку данный отчет определил истцу цену иска по настоящему гражданскому делу, что необходимо для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования к ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы в пользу истца по оплате государственной пошлины в сумме 6156,03 рублей.

Поскольку истец ФИО1 размер исковых требований увеличила до 370000 рублей (государственная пошлина составляет 6900 рублей), при этом государственную пошлину не оплатила в соответствии с ценой иска, с ФИО2 в бюджет <адрес> подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в сумме 744 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением судьи ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по настоящему делу в обеспечение иска был наложен арест на имущество ФИО2 в пределах суммы иска 295631,03 рублей. Поскольку иск удовлетворен, меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 370000 (триста семьдесят тысяч), расходы по оценке объекта в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 6156 рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Советского района Алтайского края государственную пошлину в сумме 744 рублей.

Меры обеспечения иска, принятые определением судьи Советского районного суда Алтайского края от 15.03.2024 года в наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах суммы иска 295631,03 рублей, сохранить до исполнения решения суда.

Мотивированное решение будет изготовлено 14 февраля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Советский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Аксютина