Решение по делу № 2А-651/2025 от 04.08.2025 | Ревдинский городской суд (Свердловская область)

Копия

Дело № 2а-651/2025 УИД 66RS0048-01-2025-000581-29

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2025 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ревда Свердловской области 21 июля 2025 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карапетян И.В.,

при секретаре судебного заседания Кошелевой А.П.,

с участием представителя административного истца АО «Среднеуральский медеплавильный завод» ФИО1,

представителя заинтересованного лица ГАУЗ СО «Ревдинская городская больница» ФИО3,

заинтересованного лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-651/2025 по административному исковому заявлению акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод» к Государственной инспекции труда в Свердловской области, государственному инспектору труда ФИО4 о признании незаконными заключение и предписание,

установил:

АО «СУМЗ» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда Свердловской области, с учетом уточнений (том № 1 л.д. 175-176), о признании незаконными заключение государственного инспектора труда ФИО6 (ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГ и предписания №-ПВ/10-2898-И/57-314 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СУМЗ» и ФИО10 заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении работ с электроустановкой РУ-0,4 кВ, с которой получает электрическое питание ЩСУ электрофильтр 1 на отметке + 21.ОМ (метр) отделения пылеулавливания ПВ МПЦ (медеплавильного цеха), произошло короткое замыкание, в результате которого ФИО10 попал под воздействие электрической дуги и получил ожоги лица и кисти 2-й степени. В здравпункт ФИО10 не обращался, ушел домой. ФИО10 непосредственному руководителю сообщил по телефону, что ушел домой и пойдет на больничный. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился к АО «СУМЗ», сообщил о необходимости расследования несчастного случая на производстве. АО «СУМЗ» обратилось в ГАУЗ СО «Ревдинская городская больница» с запросом о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести работника ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СУМЗ» поступило медицинское заключение, в котором указан термический ожог лица и кисти 2 степени, степень тяжести – легкая. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол опроса пострадавшего при несчастном случае, по результатам которого сделан вывод, что причиненный вред является прямым следствием нарушения работником действующих правил, положений и локальных нормативных актов. Работник без разрешения своего непосредственного руководителя пошел выполнять работу, не применив средства индивидуальной защиты, которые бы обеспечили безопасность при выполнении данного вида работ. ДД.ММ.ГГГГ АО «СУМЗ» закончило расследование несчастного случая на производстве и составило акт по форме Н-1, степень тяжести определена как легкая. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СУМЗ» поступило заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и предписание № об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении государственного инспектора указано, что в связи с поступившим ответом Минздрава Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Ревдинской городской больницы о пересмотре и выдаче нового медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (форма 315/у) с тяжелой степенью повреждения необходимо оформить Акт формы Н-1. Следует отметить, что Минздрав Свердловской области рекомендовал выдать новое заключение. ФИО10 с момента несчастного случая и после полного выздоровления (с ДД.ММ.ГГГГ) больше никто не осматривал. После полного выздоровления ФИО10 приступил к выполнению трудовой функции в полном объеме. Иных обоснованных заключений о степени тяжести травмы ФИО10, кроме заключения ГАУЗ СО «Ревдинская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СУМЗ» не поступало, в том числе заключение ДД.ММ.ГГГГ, выданное Государственной инспекцией труда Свердловской области. В системном толковании норм Приказа Министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ № все перечисленные в нем признаки тяжелого вреда здоровью действительно несут тяжкий вред для здоровья. Просто ожог лица не может служить самостоятельным признаком для такой квалификации. ФИО10 получил ожог 2 степени кисти и лица в объеме не более 5% от общей поверхности тела и не подпадает под критерии тяжкий вред здоровью. Квалифицирующим признаком является поражение поверхности тела более 30 %. ФИО10 не получил термический ожог дыхательных путей и волосистой части головы, что подтверждает отсутствие квалифицирующего признака, как тяжкий вред здоровью. Даже в совокупности вышеуказанные признаки не образуют тяжкий вред здоровью. Таким образом, правовых оснований для квалификации несчастного случая, как тяжелого, нет. Стойкой утраты трудоспособности у ФИО10 не возникло, так как после полного выздоровления он вышел на работу выполнять свою трудовую функцию в полном объеме. В пункте 5.2 заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно медицинскому заключению, выданному ГАУЗ СО «Ревдинская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ диагноз Т29.2 термический ожог лица и кисти 1-2 степени. Т.31.0 S=5% - тяжелая. Следовательно, в новом заключении указана так же 1 степень ожога, которая вообще не относится к тяжкому вреду здоровья. Площадью ожога 5 %, тоже не подпадает под признак отнесения полученных травм к тяжкому вреду. Ожоги 2 степени должны быть более 30 %. Кроме того, ожог руки был 2 степени, так как ФИО10 непосредственно переключение выполнял рукой. Ожог лица был на расстоянии 0,5 метра и соответственно может относиться к 1 степени ожога. Следовательно, ожог руки 2 степени составляет 2,5 % от общей поверхности тела и не подпадает под признаки тяжкого вреда здоровью. Считает, что акт по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный АО «СУМЗ», составлен в полном соответствии с медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ ГАУ СО «Ревдинская городская больница». Фактически вред здоровью по своему характеру и признакам соответствует легкому вреду здоровья. Таким образом, государственный инспектор труда ФИО6 составила необоснованное заключение, вынесла незаконное предписание, без учета фактической степени тяжести вреда здоровью ФИО10

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен государственный инспектор труда ФИО4, заинтересованного лица Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области и Министерство здравоохранения Свердловской области.

Представитель административного истца АО «СУМЗ» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования, с учетом уточнений. Пояснил, что дополнительную проверку по несчастному случаю не назначали. ФИО10 членом профсоюзной организации не являлся. Он обращался в суд с иском о компенсации морального вреда, имеется судебное решение, которым установлены все обстоятельства, в том числе и тяжесть полученных травм. Полагает, что Государственной инспекцией труда нарушены положения ст. 229.3 Трудового кодекса Российской ФедерацииоРоР, так как при проведении расследования не присутствовал представитель страховой организации. Не была учтена степень тяжести травмы, так как ими выдано заключение ДД.ММ.ГГГГ. После выдачи предписания было установлено наличие заключения о тяжелой степени травмы. Им было разъяснено, что у ФИО10 П степень тяжести вреда здоровью, что не является тяжелой степенью. Медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялось административному истцу, было передано только в октябре 2024 года. Поскольку ФИО10 был в маске, он не мог получить ожог дыхательных путей. Больничный лист был закрыт в связи с полным выздоровлением ФИО10

Административные ответчики Государственная инспекция труда в Свердловской области, государственный инспектор труда ФИО4 (ранее – ФИО11 – представила отзыв на административное исковое заявление), представители заинтересованных лиц Министерства здравоохранения Свердловской области, Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области (представлен отзыв) в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ревдинского городского суда Свердловской области.

<данные изъяты>

Представитель заинтересованного лица ГАУЗ СО «Ревдинская городская больница» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что имеется два медицинских заключения с одинаковыми признаками. Поскольку Государственной инспекцией труда в Свердловской области было направлено письмо в Министерство здравоохранения Свердловской области о даче заключения, последнее направило в адрес ГАУЗ СО «Ревдинская городская больница» письмо с просьбой составить новое медицинское заключение с указанием степени тяжести травмы – тяжелая.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав административного истца и заинтересованные лица, свидетеля, полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ч. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд распределяет бремя доказывания между сторонами по делу применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 355 абз. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, основными задачами федеральной инспекции труда являются обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан … обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок расследования несчастных случаев на производстве урегулирован Трудовым Кодексом РФ и Приказом Минтруда РФ от 20.04.2022 № 223Н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве».

Согласно части 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положениями статей 227-228 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы расследования несчастных случаев на производстве, пункта 20.1 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 20 апреля 2022 г. № 223н предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

Согласно статье 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно.

Государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях:

при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая;

при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Дополнительное расследование проводится в отношении несчастных случаев, расследованных не ранее чем за пять лет до дня наступления обстоятельств, указанных в части второй настоящей статьи.

Дополнительное расследование несчастного случая проводится государственным инспектором труда в соответствии с требованиями настоящей главы.

Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 осуществляет трудовую деятельность в АО «Среднеуральский медеплавильный завоз» (далее – АО «СУМЗ»), занимал должность оператора по обслуживанию пылегазоулавливающих установок отделения пылеулавливания мпедеплавильного цеха.

В период осуществления трудовой деятельности ФИО10 были пройдены инструктажи. Так, суду представлены сведения об ознакомлении ФИО10 с инструкцией по эксплуатации электрофильтра, инструкцией по охране труда для оператора по обслуживанию пылегазоулавливающих установок отделения пылеулавливания медеплавильного цеха (том № 1 л.д. 177-196). Кроме того, представлен сведения об обеспечении работника средствами индивидуальной защиты (том № 1 л.д. 197-198).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, находясь в медеплавильном цехе АО «СУМЗ», во время выполнения работ получил производственную травму. То есть, с ФИО10, находившимся на рабочем месте при выполнении трудовой функции, произошел несчастный случай.

В этот же день ФИО10 обратился в ГАУЗ СО «Ревдинская городская больница» на амбулаторный прием к врачу-травматологу с жалобами, у него диагностирован термический ожог лица и кисти 2 степени (ожог электрической дугой), оформлен лист нетрудоспособности. Общая продолжительность амбулаторного лечения составила ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 118-126).

Данные обстоятельства подтверждены свидетелем ФИО12., допрошенным в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в Государственную инспекцию труда в Свердловской области с жалобой с просьбой провести проверку соблюдения законодательства по факту расследования несчастного случая и в случае выявления нарушения принять меры (том № л.д. 145-152).

Для расследования несчастного случая работодателем создана комиссия.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель обратился в ГАУЗ СО «Ревдинская городская больница» с запросом о предоставлении заключения о характере полученных ФИО10 повреждений здоровья и степени их тяжести (том № 1 л.д. 127), опрошены очевидцы: ФИО9, отобраны объяснительные (том №1 л.д.199-201, 208, 210, 211), кроме того подано сообщение о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 212).

В соответствии со справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу термического ожога лица и левой кисти, полученных в результате несчастного случая на производстве. Последствия несчастного случая на производстве – выздоровление (том № 2 л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ ГАУ СО «Ревдинская городская больница» выдано медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, согласно которому в связи с полученной ФИО10 травмой ему установлен диагноз S 29.2 Термический ожог лица и кисти 2 степени и согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкая (том № 1 л.д. 128).

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Свердловской области в адрес Министерства здравоохранения Свердловской области направлено письмо за №-ЗП, которым сообщалось о проведенном расследовании и установленных обстоятельствах, а также указывалась просьба на проведение экспертизы медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ГАУЗ СО «Ревдинская городская больница» без даты, на предмет его соответствия Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве (том № 1 л.д. 130).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт № о несчастном случае на производстве, в соответствии с которым комиссия не установила факт грубой неосторожности пострадавшего ФИО10, принято во внимание, что работнику причинены повреждения «Термический ожог лица и кисти 2 степени», что относится ка категории легкой травмы. Причина несчастного случая: - неприменение работником средств индивидуальной защиты, в том числе вследствие необеспеченности ими работодателем, - недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда. А также указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда и мероприятия, необходимые для устранения причин, способствующих наступлению несчастного случая (том № 1 л.д. 36-51).

В соответствии с ответом ГАУЗ СО «Ревдинская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ № при ретроспективном анализе травма определена как легкая, в связи с выздоровлением пациента, полным заживлением ран и отсутствием последствий для здоровья пациента (том № 1 л.д. 133).

На указанный запрос Министерством здравоохранения Свердловской области дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении экспертизы медицинского заключения, которым сообщалось, что в ходе проверки медицинской документации и пояснений медицинского персонала установлено, что при определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве, степень тяжести травмы рассматривалась после завершения лечения ФИО10, а также указано на рекомендации, данные ГАУЗ СО «Ревдинская городская больница» (том № 1 л.д. 156).

Так, ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения Свердловской области в медицинскую организацию направлено письмо о пересмотре степени тяжести полученной травмы ФИО10, в связи с наличием ряда замечаний:

- не указан возраст пациента и занимаемая должность, согласно записи в трудовой книжке,

- неверно указан код заболевания по МКБ 10 S 29.2 относится к другим травмам грудной клетки. Необходимо указать код Т 29.2 – по глубине поражения и Т 31.0 - по площади,

- не указана площадь пораженной поверхности тела,

- учитывая механизм получения травмы и локализацию ожоговых ран, пациенту необходимо было провести осмотр оториноларинголога с целью исключения ингаляционной травмы.

Указанным письмом медицинской организации рекомендовано пересмотреть выданное заключение изменив степень тяжести с «легкая» на «тяжелая» (том №1 л.д. 134).

ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ СО «Ревдинская городская больница» выдано медицинское заключение с указанием сведений, на которые обращалось внимание Министерством здравоохранения Свердловской области, в том числе указан диагноз Т. 29.2 Термический ожог лица и кисти 1-2 степени. Т 31.0 S=5% и степень тяжести травмы тяжелая (том № 1 л.д. 135).

Государственным инспектором труда ФИО6 на имя заместителя руководителя подана служебная записка с просьбой проведения дополнительного расследования несчастного случая в отношении АО «СУМЗ», с указанием на то, что несчастный случай, произошедший с ФИО10 был расследован как легкий нечастный случай с оформлением акта по форме Н-1, при этом, согласно ответу от Минздрава Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ администрации ФИО5 рекомендовано пересмотреть и выдать новое медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести с тяжелой степенью повреждения, с изложением содержания медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 158-159).

ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении дополнительного расследования тяжелого несчастного случая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании поступивших их Министерства здравоохранения Свердловской области несчастного случая с целью выявления обстоятельств и причин несчастного случая (том № л.д. 160-161).

В ходе проведения проверки был опрошен пострадавший и очевидцы (том № л.д. 162-164, 165-167, 168-170).

Дополнительное расследование несчастного случая, вопреки доводам административного истца, проводилось с участием главного технического инспектора труда Федерации профсоюзов Свердловской области и консультанта отдела расследования и экспертизы страховых случаев Отделения СФР по Свердловской области.

По результатам дополнительной проверки государственным инспектором труда дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 21-35), в соответствии с которым сделаны выводы, что несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве и оформлению актом формы Н-1, с указанием его причин – неприменение работником средств индивидуальной защиты, в том числе вследствие необеспеченности ими работодателем; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда. Также указано на лица, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов, явившихся причинами несчастного случая.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ФИО2 вынесено адресованное АО «СУМЗ» предписание №-ПВ/10-2898-И/57-314 об устранении выявленных нарушений в течение трех дней с момента получения, а именно, составить и утвердить в отношении оператора по обслуживанию пылегазоулавливающих установок отделения пылеулавливания медеплавильного цеха 4 разряда ФИО10, акт по форме Н-1 в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ и выдать пострадавшему или иному доверенному лицу экземпляр утвержденного акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве (том № л.д. 18-20).

Не согласившись с указанными заключением и предписанием, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд, посчитав, что установленная медицинским заключением степень тяжести травмы не соответствует полученным ФИО10 повреждениям.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.02.2005 № 160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» (далее - Приказ) установлено, что определение степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве осуществляется в соответствии с прилагаемой Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве (далее - Схема) (пункт 1).

Согласно вышеуказанной Схеме, несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на 2 категории: тяжелые и легкие (пункт 1). Квалифицирующие признаки тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве определены в пункте 2 Схемы. Перечень повреждений здоровья, отнесенных к тяжелым несчастным случаям, предусмотрен пунктом 3 Схемы.

Так, пунктом 3.2 Схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве установлено, что к тяжелым несчастным случаям на производстве относятся:

- термические (химические) ожоги:

III - IV степени с площадью поражения, превышающей 15% поверхности тела;

III степени с площадью поражения более 20% поверхности тела;

II степени с площадью поражения более 30% поверхности тела;

дыхательных путей, лица и волосистой части головы.

В соответствии с пунктом 2 Схемы квалифицирующими признаками тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве являются: характер полученных повреждений здоровья при несчастном случае на производстве являются: характер полученных повреждений здоровья и осложнения, связанные с этими повреждениями, а также развитие и усугубление имеющихся хронических заболеваний в связи с получением повреждения, последствия полученных повреждений здоровья (стойкая утрата трудоспособности).

Наличие одного из квалифицирующих признаков является достаточным для установления категории тяжести несчастного случая на производстве. Признаками тяжелого несчастного случая на производстве служат также повреждения здоровья, угрожающие жизни потерпевшего. Предотвращение смертельного исхода в результате оказания медицинской помощи не влияет на оценку тяжести полученной травмы.

По делу видно, что Государственной инспекцией труда в Свердловской области осуществлено расследование несчастного случая на производстве, что является самостоятельной формой реализации возложенных на нее полномочий, не относится к плановым контрольно-надзорным мероприятиям, проводимым в рамках осуществления федерального государственного контроля (надзора).

Как указано ранее, в связи с поступившим ответом Минздрава Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного ГАУЗ СО «Ревдинская городская больница» о пересмотре и выдаче нового медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результата несчастного случая на производстве и степени их тяжести с тяжелой степенью повреждения, Государственной инспекцией труда в Свердловской области было проведено дополнительное расследование.

Форма заключения утверждена Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве».

В заключении проставляются подпись, фамилия, инициалы государственного инспектора труда, дата, печать/именной штамп (форма №). Подписи иных лиц, принимавших участие в дополнительном расследовании, не предусмотрены.

Указанные в заключении обстоятельства, указывают на нарушение со стороны АО «СУМЗ» трудового законодательства, выразившееся в неприменении работником средств индивидуальной защиты, в том числе вследствие необеспеченности ими работодателем, в недостатках организации и проведения подготовки работников по охране труда.

Данный факт не оспаривался административным истцом и подтвержден, в том числе в акте формы Н-1.

К установленным государственным инспектором труда сведениям, объективно свидетельствующим о нарушении порядка расследования работодателем, в частности, относится несоответствие степени тяжести травмы, полученной ФИО10 при выполнении работ.

Исходя из установленных по административному делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что нарушений порядка проведения дополнительного расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с работником АО «СУМЗ», государственным инспектором не допущено.

Обстоятельства происшедшего события, в полной мере соответствуют критериям, указанным в ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, характеризующим событие как связанное с производством.

При рассмотрении административного дела административным истцом не представлено доказательств, исключающих возможность квалификации несчастного случая с ФИО10, как связанного с производством.

При этом, до начала проведения дополнительного расследования медицинской организацией было выдано новое медицинское заключение, согласно которому степень тяжести травмы определена как тяжелая.

Данные обстоятельства нашли свое отражение в заключении государственного инспектора труда, явившегося основанием для выдачи работодателю предписания с возложением на него обязанности составить новый акт формы Н-1.

Оспариваемое предписание об оформлении нового акта формы Н-1 соответствует требованиям закона, поскольку при проведении дополнительного расследования установлен факт несчастного случая связанного с производством, при этом степень тяжести травмы была изменена, путем ДД.ММ.ГГГГ нового медицинского заключения.

Необходимо учитывать, что положения ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют государственному инспектору труда право обязывать работодателя составить новый акт о несчастном случае.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что предписание главного государственного инспектора труда, вынесено по вопросам, относящимся к его компетенции и в пределах его полномочий в соответствии с требованиями закона.

Оспаривая предписание и заключение государственного инспектора труда, АО «СУМЗ» приводит свои доводы, направленные исключительно на несогласие с медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГАУЗ СО «Ревдинская городская больница», которое самостоятельным предметом обжалования в суде не являлось. При этом каких-либо доводов и доказательств, относительно неправильности составления заключения и выданного предписания, не приведено.

Все доводы административного истца сводятся к тому, что степень тяжести повреждения здоровья работника, определена неверно как категория повреждения тяжелой степени, поскольку у ФИО10 диагностированы ожоги лица и кисти II степени площадью менее 30%, а значит, данный несчастный случай относится к категории легкой.

Такой вывод, по мнению суда, является ошибочным.

Из материалов дела усматривается, что заинтересованное лицо ФИО10 обратился в ГАУЗ СО «Ревдинская городская больница» с диагнозом: Термический ожог лица и кисти II степени, код диагноза по МКБ-10: Т29.2. Согласно п. 3.2 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, полученные травмы классифицируются как тяжелые. При этом термический ожог лица квалифицируется как тяжелая травма, независимо от площади поражения участка тела.

Позиция административного истца о том, что лицо получившее травму полностью выздоровело, правового значения не имеют, поскольку в медицинском заключении указан клинический диагноз и согласно Схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, полученные заинтересованным лицом повреждения относятся к категории тяжкой. Степень тяжести травмы устанавливается лечебным учреждением, куда обратился пострадавший впервые, и отражается в заключении по форме 315-У исходя из установленного диагноза и не зависит от результатов лечения, выздоровления.

Решение Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемых событиях преюдициального значения не имеет, в связи с чем ссылка на него административного истца безосновательна.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что несчастный случай произошел с работником ФИО10 в течение рабочего времени на территории работодателя при осуществлении действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем и совершенных в его интересах; нарушения трудового законодательства, допущенные в данном случае работодателем и явившиеся основанием для составления оспариваемого заключения, указаны в данном заключении, при этом выводы государственного инспектора труда о квалификации рассматриваемого события как несчастного случая на производстве должным образом мотивированы, обстоятельства, установленные при проведении дополнительного расследования, подробно отражены в заключении; поскольку АО «СУМЗ» в установленном законом порядке не обеспечило оформление акта о несчастном случае на производстве (формы Н-1) в соответствии с требования законодательства и медицинского заключения и с учетом полученных ФИО10 травм, то вынесенное государственным инспектором труда заключение и предписание об устранении нарушений трудового законодательства являются обоснованными.

Заключение государственного инспектора труда (форма №) от ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования несчастного случая с ФИО10 и предписание государственного инспектора труда №-ПВ/10-2898-И/57-314 от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, приняты надлежащим должностным лицом в рамках предусмотренных законом полномочий, с соблюдением предусмотренной нормативными положениями процедуры, поскольку в ходе проведенного дополнительного расследования уполномоченным составом комиссии дана надлежащая оценка всем собранным материалам

На основании представленных по делу доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований АО «СУМЗ» к Государственной инспекции труда в Свердловской области, государственному инспектору труда ФИО4 о признании незаконными заключения и предписания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод» к Государственной инспекции труда в Свердловской области, государственному инспектору труда ФИО4 о признании незаконными заключение и предписание, оставить без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы в Ревдинский городской суд.

Судья. Подпись: И.В. Карапетян

<данные изъяты>