УИД:61RS0019-01-2023-001154-37
Дело № 2-1654/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2023 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Рыбаковой М.И.,
при секретаре Стаховской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> в 06 час 00 минут, ФИО2 управляя автомобилем «КИА ОПТИМА» гос.номер <данные изъяты> на <адрес>, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ЛАДА ВЕСТА» гос.номер <данные изъяты> управляемому истцом, чем причинил данному автомобилю механические повреждения. Виновником указанного ДТП согласно Постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района по делу № об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП от <дата> признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2, за причинение вреда в результате ДТП, как лица допущенного к управлению транспортным средством на момент ДТП, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». <дата>, истцом были направлены в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заявление о прямом возмещении убытков, документы о ДТП и реквизиты счета. ПАО «ЭНЕРГОГАРАНТ» была произведена страховая выплата путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца в размере 400 000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился за независимой экспертизой. Согласно экспертного заключения составленного независимым экспертом-техником ФИО3, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЛАДА ВЕСТА» гос.номер В 585 УР rus. составляет 606700 руб. В порядке досудебного урегулирования истец обращался к ответчику с письменной претензией с требованием возместить причиненный имущественный ущерб.
Просил суд взыскать с ФИО2 <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 <дата> года рождения, уроженца <адрес> денежную сумму в размере 206700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5267 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания по адресу места жительства, указанному в адресной справке отдела адресно-справочной работы МУ МВД России «Новочеркасское» от <дата>, однако судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридической лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
В силу разъяснений п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В п.6 ст. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы потерпевших при использовании транспортных средств, связанных с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом.
Сумма возмещения ущерба, в соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевшего на момент ДТП не должна превышать 400 000 рублей.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты>, ФИО2 управляя автомобилем «КИА ОПТИМА» гос.номер <данные изъяты> на <адрес>, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ЛАДА ВЕСТА» гос.номер <данные изъяты> под управлением истца, чем причинил данному автомобилю механические повреждения.
ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Указанные обстоятельства не оспорены и подтверждены материалами дела (л.д.10-12)
Автомобиль «ЛАДА ВЕСТА» гос.<данные изъяты> на праве собственности принадлежит ФИО1, автомобиль «КИА ОПТИМА» гос.номер <данные изъяты> на праве собственности принадлежит ФИО4, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Гражданская ответственность ФИО2, за причинение вреда в результате ДТП, как лица допущенного к управлению транспортным средством на момент ДТП, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».
Истец <дата> обратился в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение в размере 400000 руб. истцу было возмещено.
Согласно экспертного заключения составленного независимым экспертом-техником ФИО3, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЛАДА ВЕСТА» гос.номер <данные изъяты> составляет 606700 руб.
В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Экспертное заключение № <данные изъяты> содержит все предусмотренные Положением, ФЗ от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения, в них подробно изложена методика расчета ущерба, описание процесса оценки и исследования.
При таких обстоятельствах, учитывая позицию ответчика, не представившего существенных и веских доводов и доказательств несогласия с заключением, суд при определении размера причиненного истцу ущерба принимает во внимание заключение № <данные изъяты> от <дата>.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возмещении ответчиком ФИО2 ущерба в размере 206700 руб. (из расчета 606700-400000).
В п.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд считает, что исходя из положений ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате госпошлины в размере 5267 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.
Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д.18). Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДТП, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты> <дата>) о взыскании возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 ущерб в размере 206700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5267 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: М.И. Рыбакова
Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2023 года.