Дело № 2-1408/2025 (№2-8760/2024) 19RS0001-02-2024-012363-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан 10 июля 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Рябовой О.С.,

при секретаре Бабаевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к Муниципальному казенному учреждению г. Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении материального ущерба,

с участием: представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился к МУП г. Абакана «Водоканал» с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN SUNNY, г/н № в сумме 281 609 руб., стоимости досудебной экспертизы в размере 4 500 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 9 448 руб.

Свои требования ФИО5 обосновывал тем, что 29.09.2024 в г. Абакане в районе дома по улице Тельмана № 87 в результате ДТП были причинены механические повреждения его транспортному средству – автомобилю NISSAN SUNNY, г/н №, вследствие удара незакрепленного канализационного люка, расположенного на указанном участке дороги. В результате повреждения автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению № от 26.11.2024 составляет 281 609 руб. В соответствии с ответом Администрации г.Абакана, канализационный люк принадлежит ответчику.

Определением суда, занесенным 19.02.2025, 27.02.2025 в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика МУП г.Абакана «Водоканал» надлежащим МКУ г. Абакана «Спецавтобаза ЖКХ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 на требованиях иска настаивал.

Представитель ответчика МКУ г. Абакана «Спецавтобаза ЖКХ» ФИО6 требования не признала, в возражениях ссылалась на не соблюдение истцом скоростного режима, отсутствие доказательств того, что люк находился в неисправном состоянии, а также доказательств технического состояния автомобиля. Кроме того, высказала сомнение относительно выводов судебной экспертизы, просила признать заключение недопустимым доказательством, указывая на нарушение, выразившееся в том, что стороны не были приглашены для проведения экспертизы, а также завышение стоимости восстановительного ремонта.

Представитель третьего лица ООО «Сибирская генерирующая компания» ФИО4, указала, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ г. Абакана «Спецавтобаза ЖКХ», вопрос о размере возмещения ущерба оставила на усмотрение суда.

Представители третьего лица Администрации г. Абакана, УКХТ Администрации города Абакана, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником транспортного средства, автомобиля NISSAN SUNNY, г/н №.

Согласно административного материала, собранного сотрудниками ГИБДД следует, что 29.09.2024 водитель ФИО5, управляя автомобилем NISSAN SUNNY, г/н №, двигаясь по ул. Тельмана в районе д.97 в г.Абакане, допустил наезд на препятствие, в виде канализационного люка, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.

Из объяснений ФИО5, данных инспектору ДПС следует, что 29.09.2024 около 22-30 час., он, управляя автомобилем NISSAN SUNNY, г/н №, двигался по ул.Тельмана, со стороны ул.Щетинкина в сторону ул.И.Ярыгина с примерной скоростью 60 км/ч. Увидев на дороге люк, проехал по нему таким образом, что люк находился между осями колес, на сам люк не наезжал. Проехав передними колесами люк, услышал удар в нижнюю часть своего автомобиля. Проехав несколько метров, осознал, что звук удара был скрежетом люка о нижнюю часть его автомобиля. Выйдя из автомобиля и осмотрев, увидел, что был поврежден задний бампер, глушитель.

Согласно приложения к административному материалу следует, что сотрудниками ГИБДД при визуальном осмотре, на автомобиле истца были зафиксированы следующие повреждения: задний бампер, глушитель.

Составлена схема места ДТП, на которой зафиксировано движение автомобиля NISSAN SUNNY, г/н № по ул.Тельмана район д.87, а также канализационный люк. Выполнены фотоснимки с места ДТП, фотоснимки люка, крыша которого находилась в открытом состоянии в вертикальном положении.

По результатам выезда на место происшествия, 29.09.2024 инспектором ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из содержания которого следует, что 29.09.2024 водитель ФИО5, управляя автомобилем NISSAN SUNNY, г/н №, при движении допустил наезд на препятствие – люк.

Оспаривая доводы истца, сторона ответчика предположила, что повреждения не могли быть получены автомобилем в результате взаимодействия с крышкой люка. Кроме того, представитель ответчика выразила несогласие с размером причиненного ущерба, считая его завышенным, исходя из даты выпуска автомобиля – 2000 год. В этой связи заявила ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Поскольку между сторонами возникли разногласия о возможности получения автомобилем повреждений при обстоятельствах, сообщённых истцом, требующие для разрешения специальных познаний, в связи с чем, на основании ст. 79 ГПК РФ, суд назначил по делу судебную автотехническую оценочную экспертизу, производство которой поручил ООО «Абакан-Оценка».

Как следует из выводов эксперта ООО «Абакан-Оценка» ФИО7, изложенных в заключении №870р/25, в результате исследования обстоятельств ДТП было установлено, что в заявленном ДТП участвовало одно транспортное средство, которое в результате наезда на крышку люка водопоглащающего люка, получило механические повреждения, так как крышка люка, вследствие наезда поднялась и вступила в контакт с задней частью глушителя.

Также экспертом установлено, что в результате происшествия автомобиль NISSAN SUNNY, г/н № получил повреждения трубы, пола багажника, панели задка, облицовки панели задка, бампера заднего, облицовки багажника правого, левого, глушителя, стоимость устранения которых на дату проведения экспертизы с указанием количества и перечня деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных изготовителем транспортного средства, а если такие нормы не установлены, с использованием ремонтных технологий или норм, процедур и правил, установленных для ближайшего аналога, составляет 287 138 руб. 98 коп.

Оспаривая судебное экспертное заключение, сторона ответчика просила признать его недопустимым доказательством, указывая на существенное нарушение прав сторон, которые не были приглашены для проведения экспертизы. Помимо этого, указала, что по сведениям открытых источников, стоимость автомобиля аналога составляет от 186 000 руб. до 220 000 руб., что меньше расчетной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, проведение ремонта является экономически нецелесообразным.

Вместе с тем, суд не находит оснований согласился с доводами ответчика.

Суд, оценив заключение эксперта ФИО7, считает его объективным, обоснованным и достоверным, не вызывающим сомнение, заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылку ответчика на то, что эксперт не пригласил стороны для проведения экспертизы, суд отклоняет, поскольку при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы стороны не просили о предоставлении им возможности участвовать при проведении экспертизы, в связи с этим такая обязанность на экспертов судом в определении не возлагалась. Сведений о том, что отсутствие стороны при проведении экспертизы привело к искажению фактических обстоятельств, имеющих значение для исследования, не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что рыночная стоимость автомобиля истца превышает стоимость восстановительного ремонта, также подлежит отклонению, поскольку такой вопрос на разрешение эксперта не ставился, исследований по данному вопросу не проводилось, поскольку эксперт ограничен рамками поставленных судом вопросов.

Кроме того, в качестве аналога транспортного средства представителем принят во внимание аналог автомобиля в Иркутской области, а не в регионе эксплуатации транспортного средств. Доводы о превышении стоимости автомобиля построены на мнении сервиса Авито Оценки, а не на основании выводов заключения специалиста. Кроме того, представителем ответчика взята только стоимость двух деталей и не приняты во внимание скрытые недостатки, а также стоимость работ.

Оспаривая экспертное заключение, представитель ответчика ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не заявила, просила лишь признать по этому основанию недопустимым заключение ФИО7

Таким образом, показания истца о том, что он услышал звук взаимодействия нижней части автомобиля с предметом, наличие на проезжей части крышки от люка (колодца), наличие повреждений выхлопной трубы и заднего бампера, в совокупности с выводами эксперта, убеждают суд в том, что перечисленные повреждения возникли в результате взаимодействия автомобиля истца с металлической крышкой люка (колодца), расположенного в г. Абакане, в районе дома по улице Тельмана, 87.

Возможность получения повреждений автомобилем истца, иным способом, стороной ответчика не приведена и не доказана.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 3 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Исходя из ст. 17 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Из пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

В силу пунктов 4.2, 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

На основании пункта 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-2019 Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия.

Согласно п. 5.1.10 указанного ГОСТа, крышки люков, колодцев и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности (деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Таким образом, ответственность организаций, в ведении которых находятся автомобильные дороги, за причиненный вред, наступает, в случае если этот вред находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением этой организацией обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Согласно справки МКУ г. Абакана «Спецавтобаза ЖКХ» дождеприемный и водопоглащающий колодец, расположенный по адресу: ул. Тельмана, находится на обслуживании МКУ, согласно договора о передаче имущества в безвозмездное пользование (договор ссуды) от 3.012.2016 №18 п.541.

Ответчики не спорили о принадлежности люка (колодца) иной организации, согласились, что данный колодец (люк) передан в ведение МКУ «Спецавтобаза ЖКХ».

Таким образом, МКУ г. Абакана «Спецавтобаза ЖКХ» является надлежащим ответчиком по делу.

Фотографиями с места ДТП, схемой места ДТП составленной инспектором ГИБДД доказывается отсутствие на месте ДТП дорожного знака информирующего водителей об открытом люке (колодце) либо о неплотно прилегающей крышке.

Данных о том, что крышка люка (колодца) была надлежащим образом закреплена и не представляла 29.09.2024 угрозы водителям, материалы дела не содержат, в связи с чем суд считает установленным, что ответчиком не приняты меры к своевременному выявлению неисправности крышки, размещению предупреждающих знаков, ограждения, что привело к ДТП.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, что МКУ г. Абакана «Спецавтобаза ЖКХ» допущено нарушение в содержании участка улицы в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно отсутствует надлежащее крепление крышки люка (колодца), расположенного на проезжей части по ул. Тельмана, опасный участок дороги не огорожен, участники дорожного движения не проинформированы о вводимых ограничениях, чем нарушены требования пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

В нарушение вышеуказанных норм ГОСТов, возложенные на МКУ г. Абакана «Спецавтобаза ЖКХ» обязанности по содержанию дорог учреждением не выполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В отличие от умысла, грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Доводами для снижения размера ущерба, стороной ответчика заявлено грубое нарушение п.10.1 ПДД РФ ФИО5 в результате которого им был совершен наезд на люк.

Однако определением от 29.09.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 было отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела виновных действий водителя в возникшей дорожной ситуации, также не установлено. Доказательств нарушения водителем ФИО5 пункта 10.1 ПДД РФ, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ для привлечения причинителя вреда к деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

Согласно выводам эксперта ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 287 138 руб. 98 коп.

Досудебное заключение ИП ФИО8 №23/11/24 выполненное по заказу истца о размере вреда не принимается судом во внимание, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное доказательство получено не предусмотренным законом способом, в связи с чем не может являться допустимым и использоваться в процессе доказывания.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное ИП ФИО7, научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений.

Об увеличении суммы ущерба, истец не заявлял. Таким образом, принимая во внимание пределы ст.196 ГПК РФ, с ответчика МКУ г. Абакана «Спецавтобаза ЖКХ» в пользу ФИО9 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 281 609 руб., который не превышает сумму ущерба, установленную судебной оценкой.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец понес расходы на проведение оценочных работ в размере 4 500 руб.

В данном случае, расходы понесены в связи с необходимостью получения доказательств наличия ущерба, в связи с чем, указанные расходы признаются необходимыми и подлежат компенсацией ответчиком в заявленном размере.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 9 448 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения г. Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» (19011292234) в пользу ФИО1 ФИО13 (паспорт серия №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN SUNNY, г/н № в сумме 281 609 руб., стоимость досудебной автотехнической экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 448 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Судья О.С.Рябова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ