Судья: Слюсарева Т.С. дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 21 июля 2023 года

Суд (адрес)-Югры в составе:

председательствующего-судьи (ФИО)12,

при секретаре (ФИО)3,

с участием прокурора (ФИО)4,

обвиняемого (ФИО)1, (посредствам ВКС связи)

защитника – адвоката (ФИО)5,(посредством ВКС связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционным жалобам адвоката (ФИО)5 и обвиняемого (ФИО)1 на постановление Сургутского городского суда (адрес)-Югры от (дата), которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до (дата), в отношении

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженца (адрес) Республики Башкортостан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (адрес), со средним образованием, женатого, детей на иждивении не имеющего, работающего водителем ООО ГК ИНТЕК, ранее не судимого, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого (ФИО)1 и его защитника – адвоката (ФИО)5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора (ФИО)6, полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

(дата) возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении (ФИО)1

(дата) (ФИО)1 был задержан, в порядке ст.91, 92 УПК РФ, и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

(дата) постановлением руководителя СО заместителя начальника СУ УМВД России по (адрес) уголовное дело (номер), соединено в одно производство с уголовным делом (номер), присвоен соединённому уголовному делу (номер).

(дата) (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

(дата) возбужденно уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

(дата) постановлением руководителя СО врио заместителя начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре уголовное дело (номер) соединено в одно производство с уголовным делом (номер), присвоен соединённому уголовному делу (номер).

(дата) постановлением Сургутского городского суда в отношении обвиняемого (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяца 28 суток, то есть до (дата). Постановлением Сургутского городского суда от (дата) срок содержания обвиняемого под стражей продлен до (дата).

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз руководителем следственного органа заместителем начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре до 06 месяцев 00 суток, то есть до (дата) включительно.

(дата) следователь (ФИО)7, с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до (дата).

По результатам рассмотрения судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)5 просит постановление от (дата) отменить, (ФИО)1 из-под стражи освободить, либо изменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Указывает, что конкретных, фактических доказательств наличия, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, свидетельствующих, что (ФИО)1, будучи под иной мерой пресечения, может скрыться от суда не представлено. Полагает, что решение суда не отвечает требованиям, указанным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от (дата) (номер). Считает, что ни одного основания, указанного в п. 4 вышеназванного Постановления ни следователем, ни судом не отражено в своих постановлениях, данному факту не дано оценки. Утверждает, что судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения и доказательства о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, может заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству по делу. При этом имеются значимые обстоятельства, объективно свидетельствующие о необходимости изменения (ФИО)1 меры пресечения с заключения под стражей на более мягкую. Указанные обстоятельства также при принятии судом решения о продлении срока содержания под стражей (ФИО)1, судом не учтены. Защитой были приобщены копии медицинских документов, свидетельствующих о наличии диагноза обвиняемого (ФИО)1 - псориаз, который в настоящее время обострился, что подтверждается его прохождением стационарного лечения в БУ «Сургутский клинический кожно-венерологический диспансер». Однако по независящим от (ФИО)1 обстоятельствам, по причине его недоставления конвоем в диспансер для прохождения лечения, он выписан в связи с неявкой (дата). В судебном заседании (ФИО)1 пояснил, что в его состояние резко ухудшилось, и у него нет нормальных условий для поддержания своего здоровья, ухаживать за состоянием кожи, что доставляет очень сильные боли и неудобства. В судебном заседании, (ФИО)1 выглядел очень плохо, суд не мог этого не заметить. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания допрошена мать обвиняемого - (ФИО)8, которая пояснила суду, что ранее ее сын проживал совместно со своей супругой по адресу: ХМАО-Югра, (адрес). Также она поясняла суду, что данная квартира принадлежит ей на праве собственности. В случае изменения судом меры пресечения (ФИО)1 на домашний арест или запрет определенных действий, она не возражает против его содержания по указанному адресу, копии документов представлены. Отмечает, что (ФИО)1 имеет постоянное место жительства и регистрации в (адрес), женат, официально трудоустроен.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый (ФИО)1 просит постановление суда от (дата) отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Указывает, что постановление основано на ничем не подтвержденных фактах и домыслах следователя, которые являются не состоятельными. Утверждает, что находясь на мере пресечения не связанной с заключением под стражу он не сможет воспрепятствовать следствию производить расследование и осуществлять сбор доказательств по делу. Ссылаясь на Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от (дата) (номер), Конституцию РФ и нормы международного права, просит изучить представленный материал, который требованиям закона не соответствует. Суду не представленных данных свидетельствующих о том, что он может скрыться, а также подтверждения иных доводов следователя. Суд, сославшись на ранее занимаемую им должность и связи в правоохранительных органах, фактически указал, что ГИБДД занимается, в том числе оказанием давления на граждан России. Полагает, что суд незаконно предрешил вопрос о его причастности к совершению преступлении, а также о наличии события преступления. Также отмечает, что все доказательства по делу изъяты, находятся у следователя, и он не может уничтожить ничего значимого по уголовному делу. Считает, что единственным основанием для продления срока содержания под стражей может быть только тяжесть преступления, однако одна только тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для дальнейшего содержания его под стражей.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

В ходатайстве следователя указаны процессуальные действия, которые проведены и которые необходимо провести по делу. Судом первой инстанции данные обстоятельства были проверены, неэффективной организации предварительного следствия или волокиты установлено не было, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда (номер) от (дата) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» проверка наличия обоснованного подозрения в совершении преступлений, является необходимым условием законности при первоначальном заключении обвиняемого под стражу.

Как следует из представленных материалов обоснованность подозрения в причастности обвиняемого (ФИО)1 к инкриминируемым преступлениям подтверждается протоколами допросов потерпевших: (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11, протоколами допросов (ФИО)1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от (дата) и (дата), а также другие письменными материалами.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции не нарушены, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении в отношении обвиняемого (ФИО)1 указанной меры пресечения.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что (ФИО)1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких, санкция которого предусматривает наказание свыше 3 лет лишения свободы, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, детей на иждивении не имеет, ранее не судим.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что, оставаясь на свободе, (ФИО)1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения (ФИО)1 меры пресечения, полагая, что иные ограничения не будут являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Вопреки доводам жалобы защитника медицинских противопоказаний содержания (ФИО)1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или в силу возраста в представленных материалах не имеется.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сургутского городского суда (адрес)-Югры от (дата), которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до (дата), в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката (ФИО)5 и обвиняемого (ФИО)1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) путем подачи кассационных жалобы или представления через Сургутский городской суд (адрес)-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий: (ФИО)12