Дело № 2а-2262/2025
УИД 59RS0003-01-2024-006043-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года город Пермь
Кировский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Рогатневой А.Н.,
при секретаре судебного заседания Королько Л.И.,
с участием помощника прокурора Кировского района города Перми Цаплиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Кировского района города Перми, действующего в интересах ФИО1, об уменьшении суммы исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Кировского района города Перми обратился в суд с административным иском в интересах ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об уменьшении суммы исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от25 июня 2025 года в отношении ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 25 июня 2024 года до 16326,58руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что прокуратурой Кировского района города Перми по обращению ФИО1, проведена проверка соблюдения законодательства об исполнительном производстве Отделением судебных приставов по Кировскому району городе Перми. Изучением исполнительного производства №-ИП года установлено, что ФИО1 является должником по указанному исполнительному производству, возбужденному 18 августа 2023 года. ФИО1 не исполнила требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 08 сентября 2023 года вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора в размере 21768,77 руб. 20 июня 2024 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ. ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в размере 21819,22 руб. в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации». В силу состояния здоровья и пенсионного возраста ФИО1 не может осуществлять трудовую деятельность. Изложенные обстоятельства в совокупности определяют тяжелое имущественное положение ФИО1.
Административный истец ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала.
Помощник прокурора Кировского района города Перми Цаплина Ю.А. в судебном заседании на требованиях административного искового заявления настаивала.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2 о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала.
Административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.
Суд считает возможным, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.
Суд, заслушав пояснения помощника прокурора Кировского района города Перми Цаплиной Ю.А., исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Право на судебную защиту закреплено положениями частей 1, 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации.
Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.
В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от02октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от02октября2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона № 229-ФЗ.
Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор – это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
В соответствии с частями 6-7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно части 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.
Исходя из смысла приведенных норм следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке должен установить наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
В пункте 74 указанного постановления разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
При применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 18августа2023 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа № от 08 июня 2023 года, выданного Кировским районным судом города Перми по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), проценты за пользование кредитом по ставке .......% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга с 26 августа 2022 года по дату вступления решения в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 26 августа 2022 года по дату вступления решения в законную силу в размере 310982,53 руб. в пользу взыскателя ПАО «СОВКОМБАНК» /л.д. 11/.
08 сентября 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя взыскан исполнительский сбор в размере 21768,77 руб. /л.д. 12/.
20 июня 2024 года исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ фактическим исполнением /л.д.13/.
25 июня 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 21768,77 руб./л.д.14-15/.
Согласно ответу из СФР за запрос сведений о размере выплат ФИО1 в период с января 2025 года по май 2025 года получала ежемесячно пенсию в размере 21819,22 руб. /л.д. 16-18/.
Пунктом 4 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупреждена, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и не предоставление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.
Постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора, их получение административным истцом не оспаривается.
Требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения административным истцом в полном объеме исполнены не были, вместе с тем задолженность по исполнительному производству в настоящее время погашена в полном объеме.
С учетом положений действующего законодательства и их разъяснений, учитывая природу исполнительского сбора, имущественное положение ФИО1, принимая во внимание принятие административным истцом мер для полного погашения долга и исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства №-ИП от 18 августа 2023 года на 1/4 часть, до 16326,58 руб. Оснований для полного освобождения от исполнительского сбора суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление прокурора Кировского района города Перми, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.
Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 на основании:
постановления судебного пристава-исполнителя от 08 сентября 2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 18 августа 2023 года (№-ИП от 25 июня 2024 года) – на одну четверть, до 16326,58 руб.
В указанной части судебный акт подлежит немедленному исполнению.
Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.
Мотивированное решение составлено 25 июля 2025 года.
Судья А.Н. Рогатнева