№ 2-2397/2025
50RS0031-01-2024-019994-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Одинцово 09 сентября 2025 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Селина Е.А.,
при секретаре Каспровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС о возложении обязанности демонтировать незаконное присоединение к дороге,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд к Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС с уточненными исковыми требованиями о возложении обязанности за счет собственных средств демонтировать незаконное присоединение к дороге, на участке с К№, входящим в границы населенного пункта АДРЕС (координаты № вблизи АДРЕС), в соответствии с ранее установленным для него видом разрешенного использования, закрыть незаконный автотранзит с АДРЕС в месте пересечения с подземной магистралью газопровода высокого давления.
В обоснование иска указано, что на территории д. Трубачеевка проходит дорога с К№, протяженностью № м, и общей площадью № кв. м, которая является тупиковой и не входит в участок с К№. ДД.ММ.ГГГГ с прилегающего участка, входящего в границы соседнего населенного пункта КП Новая Рожновка и находящегося в муниципальной собственности, ответчиком было осуществлено строительство отсыпной дороги с координатами № вблизи АДРЕС, и осуществлено примыкание к дороге с кадастровым К№. Указанное присоединение нарушает права третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Создан автотранзит с АДРЕС, увеличен поток грузового и легкового автотранспорта через газовую трубу высокого давления, которая проходит под полотном действующей дороги по АДРЕС газовой трубы не отвечает техническим условиям для ее дальнейшей эксплуатации в связи с увеличением внешнего давления на асфальтовое покрытие, отсутствует футляр. Кроме того, присоединение к тупиковой дороге создает угрозу безопасности детям, поскольку она проходит рядом с учреждением дополнительного образования, увеличение дорожного трафика недопустимо на дороге, не отвечающей ФИО8 52399-2005 «Геометрические элементы автомобильных дорог» ТР ТСС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог». Также примечанием 3 к п. 5.4 Свода правил СП 4213330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений обусловлена недопустимость устройства транзитных проездов на территории групп жилых домов. Таким образом, истец, посчитав свои права нарушенными, предъявила настоящие требования в суд.
Истец и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, поддерживая письменные пояснения, указали, что необходимо закрыть существующий проезд, вернуть пешеходную дорогу, убрав дорожное полотно.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддерживая письменные возражения, указала, что заявленные требования непонятны и неисполнимы в случае их удовлетворения.
Представитель третьего лица МБУ «ГХ Голицыно» в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поддерживая письменную позицию, указала, что дорога утверждена Генпланом, ее перекрытие нарушит права третьих лиц. В интересах неопределенного круга лиц в суд обращаться может только прокурор, истцом избран неверный способ защиты права.
Иные третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о рассмотрении дела извещены, пояснений по существу требований не представили, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон и представителя третьего лица, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 12 ст. 1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), действие которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения (статья 1).
Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) (п. 1 ст. 3 поименованного закона).
В п. 7 ст. 3 Закона № 257-ФЗ установлено, кто признается владельцами автомобильных дорог, среди которых местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).
Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Закона № 257-ФЗ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что Муниципальное образование «Одинцовский городской округ АДРЕС» является собственником автомобильной дороги с К№, площадью № кв. м, с местоположением: АДРЕС дорога возведена в 2007 году и ДД.ММ.ГГГГ поставлена на кадастровый учет (т. 1 л.д. 91-93).
Указанная автомобильная дорога передана на баланс муниципального образования ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений АДРЕС (т. 1 л.д. 94-95).
На основании постановления Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Одинцовского городского округа АДРЕС», указанная автомобильная дорога является автомобильной дорогой общего пользования местного значения.
Генеральным планом Одинцовского городского округа АДРЕС, за исключением территории бывшего городского округа ЗвениАДРЕС, утвержденным решением Совета депутатов Одинцовского городского округа АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ №, указанная дорога (проезд) не ограничивается территорией АДРЕС.
Содержание участка осуществляется в рамках заключенного муниципального контракта подрядной организацией ООО «Альпик-М».
В соответствии с п. 5 ФИО8 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования» участок относится к V категории автомобильных дорог.
По информации Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС в 2023 году должностными лицами МЧС России были выявлены нарушения в части перекрытия пожарного проезда по АДРЕС (препятствия в виде бордюров, зеленых насаждений и т.д.), обустроенные жителями без соответствующих согласований и разрешений. Указанные нарушения были устранены органом местного самоуправления.
Согласно ч. 1 ст. 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения (п. 6, 11).
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 названного закона).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 5 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются, в том числе на автомобильные дороги местного значения.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из ст. 6 Устава Одинцовского городского округа АДРЕС, принятого решением Совета депутатов Одинцовского городского округа АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ №, к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, а также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Сторона истца указывает, что спорная дорога местного значения нарушает права третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку создан автотранзит с АДРЕС, увеличен поток грузового и легкового автотранспорта через газовую трубу высокого давления, которая проходит под полотном действующей дороги по АДРЕС.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «Мособлгаз» «Запад» Кубинской РЭС произведено обследование газопровода высокого давления 2 категории. В соответствии с п. 7 «Правил охраны газораспределительных сетей», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №, охранная зона газопровода не нарушена, глубина залегания газопровода соответствует проекту (т. 1 л.д. 142-143).
В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что вдоль дороги установлены дорожные знаки: «ограничение скорости 10 км/ч» (п. 3.24 Правил дорожного движения) и «движение грузового транспорта запрещено» (п. 3.4. Правил дорожного движения). В материалы дела также представлен фотоматериал с указанными дорожными знаками (т. 1 л.д. 183).
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу ч. 1 ст. 3 названного кодекса, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 4 этого же Кодекса, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1).
В случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ч. 2).
Соответственно, положения ст. 131 ГПК РФ обязывают истца указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п. 4 и 5 ч. 2).
Таким образом, основанием для возбуждения гражданского дела и принятия по нему решения является наличие спора о праве.
Для разрешения настоящего спора оценке также подлежат обоснованность и соразмерность выбранного истцом способа защиты права. Как следует из анализа ст. ст. 1, 12, 222, 304 ГК РФ, законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц. Таким образом, удовлетворение требований истца о восстановлении его прав выбранным им способом возможно только при наличии объективных, достаточных и достоверных доказательств нарушений прав истца, которые возникли в результате совершения определенных действий ответчиком.
Таким образом, суд учитывает, что истец не является собственником газопровода или иного объекта газовой инфраструктуры, правообладатель которого вправе обратиться за защитой своих прав с соответствующими самостоятельными требованиями.
В настоящем споре третье лицо АО «Мособлгаз» самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляло.
Истец также не является лицом, которое в силу закона уполномочено обращаться в суд в интересах другого лица либо неопределенного круга лиц.
Также истец не обладает полномочиями органа, осуществляющего контроль за исполнением законов и нормативно-правовых актов в области дорожного движения.
Показания свидетеля ФИО5, указавшего, что он с 1993 года обустраивал поселок, в том числе спорную улицу, ее строили жители на свои средства, часть дороги сейчас Администрация приняла на баланс, но под ней проходит газопровод, дорога выходит на детский сад и школу; а также свидетеля ФИО6, указавшей, что дорогу одни жильцы перекрывают, другие – сносят эти ограждения, она обеспечивает проезд к их домам, рядом школа и садик, впоследствии Администрация убрала шлагбаумы со всех других улиц, по которым теперь также есть проезд; выводы суда не опровергают, напротив, подтверждают существование спорной дороги длительный период времени, а также иных аналогичных проездов на спорной территории.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении непосредственно ее прав существованием спорной дороги, при том, что дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенной для движения транспортных средств, доказательств того, что движение транспортных средств по спорному проезду противоречит требованиям закона или нормативно-правовых актов суду также не представлено.
Таким образом, отсутствуют основания для применения избранного истцом способа защиты нарушенного права.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме, иная оценка истцом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт: №) к Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС (ИНН: №) о возложении обязанности демонтировать незаконное присоединение к дороге – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Селин
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.