Дело № 2-4222/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
Федерального судьи Семеновой Н.П.,
при секретаре Бражник Г.С.,
с участием прокурора Кузьминой К.С.,
08 сентября 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А,С., ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО5, ФИО2 действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненных им в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что "."..г. в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Renault Logan, г.н. В 042ОМ134, принадлежащей на праве собственности и под управлением ФИО5 и автомобиля VOLVO C40, г.н. <...> принадлежащей на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО4. По постановлению Волжского городского суда от "."..г. ответчик признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Виновными действиями ответчика ФИО5 причинены телесные повреждения средней тяжести в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, множественных ссадин мягких тканей головы, ушиба мягких тканей теменно-лобной части. Кроме того, в результате ДТП пассажиру автомобиля Renault Logan, г.н. В <...> ФИО3 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадин в области правой ушной раковины и ушиба мягких тканей в области правого тазобедренного сустава. В результате действий ответчика ФИО7 и ФИО8 был причинен моральный вред, поскольку они длительное время проходили лечение, ФИО8 после ДТП перенес третий гипертонический криз, длительное время была нарушена память, работоспособность левой руки, в стационаре находился две недели. ФИО3 так же длительное время проходил лечение, был вынужден перевестись на домашнее обучение, кроме того перенес сильный стресс, напугавшись думая, что отец умер. В связи с чем, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 180 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размерен 25 000 рублей, в пользу ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов ФИО9 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учётом уточнений просил удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
По смыслу ст.14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании исковые требования признал частично, показав, что они считают исходя из принципа разумности и справедливости выплатить 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, из которых ФИО8 в размере 70000 рублей, ФИО3 в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку интересы обоих истцов родственников представлял один и тот же представитель. Кроме того, просил учесть частично в добровольном порядке возмещенный моральный вред в размере 60000 рублей.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, расходы по оплате услуг представителя также подлежат снижению, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.
В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что по постановлению Волжского городского суда от 29.04.2022 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.
Данным постановлением установлено, что 08 сентября 2021 года примерно в 07 часов 48 минут водитель ФИО4, управляя принадлежащим ФИО6 транспортным средством «Вольво С40» государственный регистрационный знак <...> следовал по <адрес>, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ при включении запрещающего сигнала светофора не остановился перед стоп–линией, выехал на регулируемый перекресток улиц Карбышева – Пионерская у <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, где совершил столкновение с транспортным средством «Рено Логан» государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО5, завершающим со встречного направления маневр поворота налево на <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, водителю транспортного средства «Рено Логан» ФИО8 причинен вред здоровью средней тяжести, несовершеннолетнему пассажиру транспортного средства «Рено Логан» ФИО3 причинен легкий вред здоровью.
Причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО5 вследствие нарушения ФИО4 Правил дорожного движения подтверждается заключением №... от "."..г. эксперта, согласно которому у ФИО5 имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы головного мозга средней степени с формированием травматического субарахноидального кровоизлияния, у ушиба мягких тканей теменно-лобной области справа. Указанные повреждения образовались от ударно-травматического вздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Вред здоровью причиненный данной травмой, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от "."..г. №... «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п.7.1 п.13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Повреждение «Ушиб грудной клетки» объективными данными не подтверждается и судебно-медицинской оценки не подлежит.
Причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО3 вследствие нарушения ФИО4 Правил дорожного движения подтверждается заключением №... от "."..г. эксперта, согласно которому у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленной сотрясением головного мозга м ссадин в области правой ушной раковины, ушиба мягких тканей в области правого тазобедренного сустава. Указанные повреждения образовались не менее чем от однократного травматического воздействия тупого предмета, либо при ударе о таковой, возможно незадолго до обращения за медицинской помощью (до 24 часов). Вред здоровью причиненный данной травмой, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 21 дня в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от "."..г. №... «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая, что противоправными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях из-за полученных телесных повреждений, причинивших средний тяжести и легкий вред здоровью, суд считает исковые требования обоснованными и законными, вместе с тем, считает размер компенсации явно завышенным.
При определении размера морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть перенесенных физических и нравственных страданий, длительность нахождения на лечении, частичной компенсации в размере 60000 рублей в пользу ФИО5.
Исходя из требований разумности и справедливости, а также, чтобы не ставить ответчика в чрезмерно тяжелое материальное положение, поскольку согласно справки ОПФР по <адрес> семья ФИО4 относится к категории малоимущей, нахождении на иждивении несовершеннолетних детей, суд считает установить размер компенсации 100000 рублей в пользу ФИО8, и ФИО2 действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в сумме 40 000 рублей. Учитывая, что в пользу ФИО5 ответчиком уже выплачено 60 000 рублей, взысканию в пользу ФИО5 подлежит 40 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО5 за оказание юридической помощи уплачено 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от "."..г. и квитанцией об оплате указанных услуг на сумму 25 000 рублей.
Истцом ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3. за оказание юридической помощи уплачено 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от "."..г. и квитанцией об оплате указанных услуг на сумму 10 000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от "."..г. №...-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, частичного удовлетворения исковых требований, считает, определить ко взысканию с ответчика в пользу ФИО5 сумму в размере 10 000 рублей, ко взысканию с ответчика в пользу ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3. сумму в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец при обращении в суд освобождена от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика ФИО4 в размере 600 рублей, которая в соответствии со ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет городского округа-<адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 А,С., ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда- удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (ИНН <...>) в пользу ФИО1 А,С. (<...>) компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя - отказать.
Взыскать с ФИО4 (ИНН <...>) в пользу ФИО2 (ИНН <...>) действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя - отказать.
Взыскать с ФИО4 (ИНН <...>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.П. Семенова
Справка: в окончательной форме решение изготовлено 15 сентября 2022 года (10,11 сентября 2022 года вых. дни).
Судья: Н.П. Семенова